№ 14993
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110133069 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК:
Делото е образувано по искова молба с вх. № 46617/22.04.2024 г. /вх. №
на СГС/ от „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: ********* против Столична
община, с код по БУЛСТАТ: ********* – като пред настоящия състав на СРС е
образувано на 07.06.2024 г.
С исковата молба се иска установяване на недопустимост евентуално на
недействителност на вписване и установяване несъществуване на вписано
обстоятелство по персоналната партида на ищеца и по шест имотни партиди.
Твърди се и че атакуваното вписване било извършено на 05.04.2022 г. – като се
изразявало във вписана несъществуваща искова молба.
Твърди се и че ищецът бил ответник по друго дело – гр.д. № 9605/2018 г.
на СГС – по което исковата молба била вписана. Това вписване било оспорено
– като имало решение по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, което обаче ищецът
обжалвал.
Предвид нередовности в исковата молба /установени с оглед нейната
неяснота/ съдът с разпореждане № 89858/24.06.2024 г.е оставил същата без
движение, като е указал на ищеца да посочи: 1/ дали оспорва вписването на
исковата молба по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС съответно на уточнение към
нея – което вписване да е извършено по разпореждане на съда по гр.д. №
9605/2018 г. на СГС или оспорва вписване на друг акт, който няма нищо общо
гр.д. № 9605/2018 г. на СГС; 2/да представи препис от акта, чието вписване
оспорва с отбелязано вписването от Агенция по вписванията, както и
основанието на което е извършено същото /молба от заинтересовано лице,
разпореждане на съда, друго/; 3/ да посочи предмета, както и да представи
крайния съдебен акт по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС – вкл. с отбелязване дали
същият е влязъл в сила; 4/да уточни за всяко от исканията си - за установяване
недопустимост евентуално на недействителност на вписване и
установяване несъществуване на вписано обстоятелство /което
1
представляват различни искания/ – на какви обстоятелства се основава; 5/ да
посочи дали е отправил искане пред съдия по вписванията за заличаване на
процесните вписвания – и какъв е резултатът от това негово искане вкл. дали е
обжалвал отказ на съдия по вписванията пред съответния окръжен съд /СГС/ и
6/ ако оспорените вписвания касаят документи от гр.д. № 9605/2018 г. на СГС
да посочи правния си интерес от настоящата искова молба – предвид
наличието на висящо между страните производство по чл. 108 от ЗС.
В изпълнение на тези указания ищецът е подал уточнителна молба с вх.
№ 220442/04.07.2024 г. – към която е приложил: заявление за вписване на
уточняваща молба към искова молба, справка от СГКК – шест броя,
съобщение по дело, Решение № 20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019
г. на СРС /невлязло в сила/ и протокол № 5879/30.05.2024 г. по в.гр.д. №
12156/2023 г. на СГС.
Ищецът е депозирал и молба с вх. № 386536/29.11.2024 г., с която е
поискал предприемане на съдопроизводствени действия по настоящото дело.
Предвид подадена молба с вх. № 38696/04.02.2025 г., с която е
поискано определяне на срок при бавност, настоящият съдебен състав е
установил, че между страните е налице /към момента висящо и по твърдения
на ищеца от молба с вх. № 38696/04.02.2025 г./ гр.д. № 9605/2018 г. на СГС,
ГО I-29 с-в. /първоинстанционно производство/. По същото ищец е Столична
община, с код по БУЛСТАТ: *********, а ответник настоящият молител
„Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: *********. Доколкото съдът може да
установи това дело е по иск с правно основание по чл. 108 от ЗС и чл. 59 от
ЗЗД – т.е. налице е спор за собственост върху недвижим имот.
В хода на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС е постановено вписване в Агенция
по вписванията на исковата молба по делото /първоначална искова молба, с
която делото е образувано/. Това вписване е извършено – по персоналната
партида на „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: ********* и по съответните
помощни имотни партиди, но е оспорено от „Камъшит керамик“ ЕООД, с
ЕИК: *********.
По исковата молба срещу това вписване е образувано гр.д. №
50725/2019 г. на СРС. По същото е постановено Решение №
20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС – като исковете на
ищеца са отхвърлени. Последното обаче не е влязло в сила, доколкото е
обжалвано пред СГС – с доводи за недопустимост поради неспазена родова
подсъдност и с доводи за неправилност. В тази връзка в СГС е образувано
в.гр.д. № 12156/2023 г. Досежно същото от „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК:
********* е представен протокол № 5879/30.05.2024 г. по в.гр.д. №
12156/2023 г. на СГС. Видно от същия делото е обявено за решаване на
30.05.2024 г.
В тази връзка и настоящият състав е извършил справка в деловодната
програма на СРС и е установил, че и към момента /31.03.2025 г./ няма данни
гр.д. № 50725/2019 г. на СРС да е върнато в СРС тоест няма данни за изхода от
обжалването на Решение № 20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на
СРС, 40-ти състав. Същото съдията докладчик установи и от устна справка в
2
деловодството на съда.
В хода на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС в даден момент от развитието му
обаче съдията докладчик е установил, че първоначалната искова молба е
нередовна и е дал указания за отстраняване на съответните нередовности. В
тази връзка и Столична община е депозирала процесната молба с вх. №
129285/22.10.2019 г. /на СГС/ съответно номер от входящ регистър на Агенция
по вписванията 22466/05.04.2022 г. От приложено съпроводително писмо на
л. 22 от 25.03.2021 г. може да се направи извод, че е постановено вписване на
процесната молба с вх. № 129285/22.10.2019 г.
Видно от заявление от 05.04.2022 г. за вписване на уточняваща молба
към исковата молба, от печат върху самата молба вх. № 129285/22.10.2019 г.
/на СГС/ и от справка от Агенция по вписванията процесната молба
действително е вписана.
В тази връзка и съдът намира следното:
Категорично искова молба, с която е предявен ревандикационен иск по
чл. 108 от ЗС, какъвто е случаят по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС, подлежи на
вписване. С оглед на това, вписването на такава искова молба не представлява
вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство и съответно не
представлява недействително вписване / както се сочи и в самото Решение №
20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, 40-ти състав/.
В случая на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС съдията докладчик вероятно е
установил някакви нередовности на първоначалната вече вписана искова
молба. Това е довело до подаване на уточнителната молба / с вх. №
129285/22.10.2019 г. /на СГС/ съответно номер от входящ регистър на Агенция
по вписванията 22466/05.04.2022 г./ – чието вписване се оспорва по
настоящото дело. Установяване на нередовности на искова молба, съответно
даване на указания за отстраняването им, е правомощие на съдията докладчик
по съответното дело и е допустимо във всеки момент от движението на делото
/ в която връзка и без значение е колко време е продължило гр.д. № 9605/2018
г. на СГС до установяване на съответните нередовности/. Когато се касае за
иск за собственост /по който първоначалната искова молба подлежи на
вписване/, то поначало е допустимо /а и редно/ да се постанови вписване и на
съответната уточнителна молба /отново по преценка на съответния съдия/. В
тази връзка и първоначалната искова молба ще се смята за редовна от деня на
постъпването й. Тези съждения налагат извод, че уточняващата молба няма
самостоятелно значение, отделно от основната искова молба – съответно
такова самостоятелно значение няма и нейното вписване.
Поради това и настоящият състав счита, че гр.д. № 50725/2019 г. на
СРС, 40-ти състав се явява преюдициално по отношение на гр.д. №
33069/2024 г. на СРС. Без да е ясен изходът по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС,
40-ти състав, настоящият състав намира за неправилно /а и нецелесъобразно –
ако съдът по в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС прецени, че делото не е родово
подсъдно на СРС – ще е бил воден незаконосъобразен процес и генерирани
разноски за страните, което не е оправдано/ продължаването на
съдопроизводствените действия по гр.д. № 33069/2024 г. на СРС, 63-ти с-в.
3
Тук следва да се отбележи, че действително в настоящата искова молба
се твърди вписването на процесната уточнителна молба и по други имотни
партиди /извън тези, по които има вписване на първоначалната искова молба/.
Както правилно е отбелязал решаващият състав по гр.д. № 50725/2019 г. на
СРС в ТР № 7/2013 г. по тълк. дело № 7/2012г., ОСГК на ВКС, е разяснено, че
законодателят изрично е изключил правилата за вписването в имотния
регистър от приложното поле на вписванията, които се извършват в съдебни
райони, където такъв не е въведен съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗКИР. До момента
по този ред имотен регистър не е въведен в нито един от съдебните райони на
страната. При това положение, вписванията се извършват не по реда на ЗКИР,
а по реда на ПВ (чл. 74 ал. 1 ЗКИР). При действащата персонална система на
вписванията вписването на искови молби се извършва по реда на
Правилника за вписванията. В този смисъл са разпоредбите на чл. 74 ЗКИР,
чл. 116 от Закона за собствеността и чл. 1 от Правилника за вписванията.
Съгласно чл. 12, ал. 2 ПВ вписването на исковата молба се извършва по
съответната персонална партида. Тоест, партидите се откриват по името на
собственика, а за имотът - предмет на вписвания акт, се откриват помощни
партиди, в случаите, когато в съответната служба по вписванията има въведен
програмен продукт за водене на такива помощни партиди. Откриваната при
вписването на акта партида за имота е само помощна. Ето защо и вписването
на уточнителната молба по помощните имотни партиди не е достатъчно да
обуслови самостоятелно оспорване на такова вписване.
Само за пълнота и следва да се отбележи, че дали вписаният акт е
озаглавен като „искова молба“ или като „уточнение към исковата молба“ –
също е без правно значение, доколкото актът се индивидуализира по своето
съдържание и съответните дадени номера от регистрите, а не по заглавието си.
Доколкото няма данни за произнасяне по в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС
/каквото и именно настоящият състав чака и затова не продължава
съдопроизводствените действия/ повече от девет месеца след обявяването му
за решаване е изискана информация от СГС за етапа на делото и дали е
постановен краен съдебен акт.
В тази връзка и по настоящото дело е постъпило писмо от СГС с вх. №
98518/19.03.2025 г., с която от СГС са уведомили настоящия съдебен състав,
че в.гр.д. № 12156/2023 г. по описа на IV – Б въззивен състав на СГС е обявено
за решаване, но и към момента няма постановен краен съдебен акт.
Поради това и настоящото дело следва да бъде спряно до постановяване
на влязъл в сила съдебен акт по в.гр.д. № 12156/2023 г. по описа на IV – Б
въззивен състав на СГС.
Определение № 6293/06.02.2025 г. е получен от ищеца на 12.02.2025 г.,
но в дадения от съда едноседмичен срок ищецът не е посочил дали поддържа
молбата си за определяне на срок при бавност. Поради това и съдът счита
същата за оттеглена.
Водим от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК производството по
настоящото гр.д. № 33069/2024 г. на СРС – до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС въз. IV-Б състав /поради
преюдициален характер на последното спрямо настоящото дело/.
ДЕЛОТО да се докладва след 01.07.2025 г. за извършване на нова
справка в СГС относно етапа на в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС.
О. подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца като препис от същото да се изпрати на „Камъшит керамик“
ЕООД, с ЕИК: *********.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5