№ 496
гр. Пазарджик, 01.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20235220102956 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Гаранционен фонд - редовно уведомени от предходното
съдебно заседание. Не изпращат процесуален представител.
Ответникът Н. В. А. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседания, не се явява лично в съдебната зала. За нея се явява адв.Т. В.
редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. Х. П. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
Вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован, не се явява в съдебната зала.
Свидетелят В. С. П. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
Свидетелят Е. Т. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът докладва на страните постъпило становище с вх.№
5589/01.03.2024г. от ищцовото дружество Гаранционен фонд, чрез адв.П.. С
1
посочената молба-становище, адв.П. посочва , че според него не са налице
процесуални пречки да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Съгласно изложеното в становището, адв.П. е запознат с постъпилите
документи от сектор „Пътна полиция“ като моли същите да бъдат приети
като доказателства по делото. Също така се е запознал с изготвената съдебно-
медицинска експертиза, като е поставил въпрос към вещото лице д-р П.,
който при изслушване на вещото лице, съдът ще постави. По отношение на
свидетеля П., адв.П. също е поставил въпроси, които да бъдат поставени на
свидетеля. Поставени са въпроси и към свидетеля Е. Т., и се подържа
искането да бъде назначена съдебно-психологична експертиза.
АДВ. В.: Запознах се със становището. Искането за съдебно-
психологична експертиза е поставено под условие, след разпита на свидетеля
П., така, че ще моля съдът да ми даде възможност да взема отношение по това
искане, действително след разпита на П.. Колкото до поставените въпросите
към вещото лице и свидетелите – не възразявам.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо от ОД на МВР гр.
Пазарджик с вх.№ 1192 от 16.01.2024г. с което са представили копия от
административно – наказателни преписки образувани по АУАН с-я „GA“
№103041 и по АУАН с-я „GA“ №103042. Информират съда, че с писмо с изх.
№ 100600-22742/08.12.2023г са изпратили констативен протокол в оригинал.
Приложени са: - копие на АУАН с-я „GA“ №103041 от 01.11.2019г.; - копие
на АУАН с-я „GA“ №103042 от 01.11.2019г.; копие на НП №19 -1006-
004456/11.01.2019г.; копие на НП №19 -1006-004461/11.01.2019г.; копие на
докладна записка; копие на застрахователна полица.
АДВ. В.: Уважаеми господин Съдия, да се приемат постъпилите
материали по делото.
Съдът счита, че постъпилите материали от сектор Пътна полиция на ОД
на МВР Пазарджик са относими към предмета на правния спор и като такива
следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема постъпилите материали с писмо вх. № 1192 от 16.01.2024г., а
именно: копия от административно – наказателни преписки образувани по
2
АУАН с-я „GA“ №103041 и по АУАН с-я „GA“ №103042. Информират съда,
че с писмо с изх. № 100600-22742/08.12.2023г са изпратили констативен
протокол в оригинал. Приложени са: - копие на АУАН с-я „GA“ №103041 от
01.11.2019г.; - копие на АУАН с-я „GA“ №103042 от 01.11.2019г.; копие на
НП №19 -1006-004456/11.01.2019г.; копие на НП №19 -1006-
004461/11.01.2019г.; копие на докладна записка; копие на застрахователна
полица.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно-
медицинската експертиза от вещото лице д-р Б. П. с вх. №4390 от
19.02.2024г. Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно
изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. П. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Не искам да
добавям нищо към заключението.
При постъпването в болничното заведение на пострадалата не са правени
допълнителни изследвания в седалищната област. Много е възможно, при
падането към момента на ПТП-то, тя да е травмирала опашната си кост. В
случая ние можем само да предполагаме, нямаме категорични данни, които да
са подкрепени от съответните образни изследвания в тази област, и тези
болки за това да са продължили по–дълго, но причината тя да изпитва тези
болки и за това лекарите да дават допълнителни болнични листове за
домашно амбулаторно лечение на пострадалата П.. Вероятно има някаква по-
сериозна травма в областта на седалището, и то по-точно в опашната кост.
Това е констатирано и в медицинската документация която е представена в
кориците на делото, няколко болнични листа, като последните са именно с
3
оплакванията на пострадалата в седалищната област. Болката при тази
травма, било в ръката, било в седалищната област, би трябвало да се появи
непосредствено след възникването на травмата при ПТП-то, вероятно е
отдадено по-голямо значение на травмата в областта на ръката, която е
декларирала пострадалата по време на прегледа в спешното отделение при
МБАЛ Пазарджик, и за това там е било насочено вниманието на лекарите и
съответно са поставили диагнозата за изкълчване на пръста на ръката. Тя е
имала болки в седалищната област, но може би на онзи етап пострадалата не е
придала особено значение на тази болка, за да се извърши изследване и да
бъде снимана седалищната й област за да се установи каква би могла да бъде
травмата.
Сакрумът представлява задната част на тазовият пръстен. Тазовият
пръстен се изгражда отпред от двете срамни кости - лява и дясна, а сакрума е
тази част с триъгълна форма, която свързва костите от ляво и от дясно и
затваря тазовия пръстен. В случая сакралната кост представлява място
където излизат нервни окончания, богато кръвоснабдена, а от нея надолу
излиза опашната кост. Сакрумът е кръстна кост. Медицинските документи по
делото говорят, че тази болка се е появила в по-късен етап от лечението на
пострадалата П.. Естествено, че болките би трябвало да са налице
непосредствено след инцидента и в близко време до датата на ПТП-то да са
по-силни и по–значими, дали тя не е преживяла и някакъв друг инцидент, и
тази травма да се е усложнила и болките да са станали по-силни, няма как
знаем. Това, че тя не може да стои повече от 15 минути седнала, говори
повече в полза на това, че опашната кост би трябвало да е ангажирана в
травмата в областта на седалището, но това е основание на което лекарите са
издали съответно болнични листове и амбулаторни листове. В медицинската
документация от 01.11.2019г. издадена от спешно отделение на МБАЛ
Пазарджик, непосредствено след възникването на травмата, основната
диагноза е за контузия на пръста на ръка, а като придружаващи заболявания и
усложнения са посочени контузия на долната част на крака и таза, това нещо
го има вписано още непосредствено при първия преглед на пострадалата. При
този преглед не се споменава за болки в областта на коляното. В по- късен
етап се появява това оплакване. Изследванията, които са направени тогава са
извършена рентгенография на дланта и пръстите на пострадалата ръка и на
таза. Възможно е при този сложен костен орган, какъвто е тазовия пръстен да
4
не е било направен подходящ центраж на рентгена, който да установи
евентуално травмите. Ако е сниман таза в една проекция може да не се вижда
примерно травмата, която може да има в опашната област и сакрума.
Рентгена е изследване, при което трябва точно да се прецизира мястото на
снимане и да бъде направен подходящия центраж, с подходящата сила на
лъчите, за да може да се преценят тези увреждания. Явно тя е имала тези
оплаквания и за това са извършени тези рентгенови изследвания още при
първия преглед. За травми в коляното не се поменава в медицинската
документация, ако има данни, те би трябвало да са отразени в допълнителния
амбулаторен лист. Ако е имало оплаквания в коляното, би трябвало да е
направена снимка на коляното, защото е възможно там травмата да е
сериозна. Нямаме приложена по делото рентгенова снимка на коляното. Няма
причина в здравословното съС.ие на П., която да оказва влияние на по-
бавното протичане на оздравителния процес. В случая ако нещата бяха по-
сериозни, би трябвало тези диагнози да бъдат поставени при последващите
прегледи и отразени в съответните амбулаторни листове. Тези силни болки са
декларирани от пострадалата, възможно е да ги е изпитвала. Ние не знаем
каква е точно травмата в областта на седалището, едно е да е контузия, друго
е да има счупване, което във времето при разместване на костите да дава тази
болезненост и от нея пострадалата да не може да седи седнала повече от 15
минути, както е съобщено. Когато пострадалата е постъпила в спешното
отделение, медицинските лица отдават значение на травматичните
оплаквания, които не са засегнали психиката, за това не е отразено, че тя има
промяна в психиката. До колкото аз си спомням тя не е изпадала в
безсъзнание, няма травматични увреждания в областта на главата, които да
са описани, да е правено съответно рентгенова снимка. Ако е имало
оплаквания за загуба на съзнание или ако лекарите са имали подозрение за
някаква такава травма, щеше да бъде изследвана и главата на пострадалата.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението. Да се приеме заключението на експертизата.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обективно,
компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по
делото.
5
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д-р Б. Х. П. да се изплати
възнаграждение в размер на 300лв., съгласно представената справка-
декларация, което да се изплати от внесения от ищцовата страна депозит.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. В. Т. – ЕГН:**********, на 44 години, българин, български
гражданин, със средно образование, работещ в ОД на МВР Пазарджик –
Сектор пътна полиция на длъжност младши авто-контрольор, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът предяви на свидетеля констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, намиращ се на лист 5 по делото.
СВИД. Т.: Аз съм съставил този констативен протокол. Не си спомням
нищо специфично по този случай. Този инцидент се е случил пред денонощен
магазин. До колкото си спомнят, водачката на автомобила е излизала от
странична улица, предприела е маневра на ляво и е блъснала пресичащ
пешеходец на пешеходната пътека. Посетил съм мястото на инцидента. Не си
спомням дали пострадалата беше на там на място, когато аз пристигнах.
Понякога при ПТП, когато има пострадали, спешните екипи откарват бързо
пострадалите към спешното отделение. На това място стават и други пътни
инциденти.
Причините за настъпване на инцидента, посочени в протокола са по
данни на двамата участника. Ако е имало допълнителни свидетели сме
разпитали и тях. По данните на участниците в инцидента е обработено ПТП-
то, когато няма разминаване на показанията на двамата участници. Не си
6
спомням дали водача на автомобила е оспорвал начина на настъпване на
инцидента. Не си спомням дали е имало очевидци, трябва да погледна
доклада по инцидента, ако има показания на очевидци и свидетели, значи сме
ги разпитали и са записани техните показания. Ако е имало очевидци, то те се
вписват в протокола като такива. В този протокол конкретно няма вписани
очевидци и свидетели. Поддържам всичко изложено в констативния протокол
по ПТП-то.
Ако се съставя протокола в бърза помощ, по отношение на свидетелите се
пише както е по процедура. Посещава се на място ПТП-то, ако има пострадал
се уведомява бърза помощ, които го откарват в болницата. Там протича
прегледа и докторите дават становище. Ако на мястото на инцидента, има
очевидци, то ние ги разпитваме, така както е по процедура. В спешна помощ
се обработват травмите на пострадалите и лекарите подават информация към
нас. Ние обработваме информацията по данни на лекарите. Съжалявам, но не
си спомням нищо съществено по този случай, минали са 4 години, ежедневно
обработвам и посещавам такива инциденти.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. С. П. – ЕГН:**********, на 31 години, българка, български
гражданин, със средно образование, работеща - работя във фирма Визаж,
неомъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.П.: Спомням си много ясно датата 01.11.2019г. Тогава спрях на
около 2-3м. от пешеходната пътека на ул. „Пловдивска“ след кръговото на
хотел Елбрус. Беше през деня, в светлата част на деня. Спрях с колата си, за
да вкарам вноска по кредит, зад пешеходната пътека, за да има видимост за
другите водачи. Слязох от автомобила си, пресякох улицата, влязох в офиса
на „ИзиПей“, свърших си работата там и излязох. Тръгнах да пресичам на
пешеходната пътеката, по средата на самата пешеходна пътека автомобил с
марка „БМВ“, което беше шофирано от жена, при знак стоп, излезе от
страничната улица, зави на ляво, за да се включи по ул. „Пловдивска“ и ме
7
удари. Аз бях на пешеходната пътека. Имаше други спрели коли с марки
„Мерцедес“ и „Опел“ в ляво и в дясно, които ме изчакваха да премина, бяха
ми дали предимство. Водачката на автомобила който ме удари, не ме видяла,
че аз съм на пешеходната пътека. Ако беше ме видяла нямаше да ме удари
или поне щеше да се опита да намали или спре. Аз бях по средата на
пешеходната пътека, почти на средата на маркировката която разделя двете
пътни плътна. Пътя където се случи инцидента е прав участък със завой.
Автомобилът ме удари в лявата моя страна. Ударът беше в коляното и в
лявата ръка. Капачката на лявото ми коляно е изместена. Удара беше силен и
останах в безсъзнание за около 2 минути, това е моят спомен. Аз бях сама
тогава. Бях оставила децата си при моите родителите и се върнах да си
свърша мои задачи. Аз се огледах хубаво преди да пресека улицата, както Ви
казах имаше спрял автомобил „Опел“ на аварийни светлини, и спряха
автомобили „Опел“ и „Мерцедес“ за да пресека аз на пешеходната пътека.
Винаги се оглеждам преди да пресека. Получих травми следствие на
инцидента – разхлабена психика, ходих на психолог близо 6 месеца, пиех
хапчета на билкова основа. Посещавах д-р Щерева в болница „Здраве“. Тя ми
изписа хапчета „Алора“, които приемам. Имах и други травми в следствие на
инцидента. Усещам болки и в момента в ръката и коляното, когато се застуди.
Нямам други физически проблеми. В седалищната област, болката която имах
премина. Близо половин година ме болеше опашката на седалището.
Стойката на цялото тяло ми беше изменена. Изпитвах болка когато сядах и
стоях седнала. Изпитвах остра болка, не можех да се грижа и за децата си. Те
тогава бяха на 3 години и на 7 години. Няма как да забравя този случай.
Тогава имах травми в коляното, ръката и седалищната област и проблеми с
психиката. До днес сънувам кошмари. Мисля пак да посещавам психолог,
защото на моменти усещам, че имам страх от пешеходни пътеки. Преди този
инцидент не съм посещавала психолог, не ми се е налагало. Възстановявам се
още от травмите, най-вече травмите които имам на психиката, кракът и
ръката се възстановяваха близо 1 година. Ръката още ми изтръпва понякога. В
момента работя като сервитьор и това ми пречи. С лявата ръка не мога да
държа таблата. Коляното ме боли когато е студено. След ПТП-то дойде
полиция. Спешна помощ не е идвала на мястото на инцидента, момичето
което шофираше автомобила, ме закара в болницата. На полицията се е
обадил друг човек, не зная кой точно. Господина който разпитахте преди мен,
8
посети ПТП-то, с негов колега. След това те дойдоха в болницата, за да видят
дали съм там аз. Мен ме закара госпожата, която ме удари, в Окръжна
болница Пазарджик. Там ми направиха преглед и лекарите констатираха че
имам измъкване от ставата на пръста на лявата ръка, изкълчен е, сложиха ми
упойки и се опитаха да ми наместят пръста. От тогава не мога да си свия
пръста. Сега болката която усещам е тъпа, търпима болка в пръста.
Провеждала съм терапии с д-р Щерева в болница „Здраве“. Ходих при нея
близо около 1 година. Тя ми изписа билкови хапчета. Те ми действат добре.
Беше ми поставена диагноза, че имам необходимост да посещавам
психиатър, за да мога да разговарям за случая. Тази диагноза ми я постави д-р
Щерева, не съм посещавала друг специалист. Не съм ходила на психиатър.
Срещите ми с нея ми действаха добре, почувствах се спокойна, почувствах
облекчение. След ПТП-то, не можех да спя, беше ме страх от автомобили. Не
съм се качвала на кола близо 7 месеца да шофирам. Беше ме страх. Повече от
6 месеца ме ужасяваше мисълта за пешеходна пътека. Не съм спала спокойно,
сънувам кошмари и към момента. Датата 01.11.2019г. ми е травма и сега.
След ПТП-то ме е страх да ходя по улицата. Не съм сигурна дали ще мога да
пресека улицата. Страх ме беше и за личния ми живот, дали човека до мен ще
ме приеме предвид кошмара, който преживях с това ПТП.
Не знам цялото име на д-р Щерева. На 2 етаж в болница „Здраве“ е
кабинета й. Не съм сигурна дали психолозите са доктори. За първи път преди
5 години ми се наложи да посетя психолог. Преди инцидента не съм
посещавала д-р Щерева. Посетих я една или две седмици след инцидента.
Към настоящия момент не приемам медикаменти, чувствам се добре. Имам
човек до себе си, който ми помага да забравя случая. Към момента на
инцидента живеех с друг мъж – Д. Г.ев П., който в момента е в затвора. Близо
10 години живеех с него. Той е баща и на децата ми – Ц. Д.а П.а и С. Д.а П.а.
И за двамата ни е било важно децата ни да са добре. Сега децата си ги
отглеждам аз. След като отидохме в бърза помощ аз не усещах къде точно са
травмите. Болката беше навсякъде. Лекарите знаеха, че съм изпадала в
безсъзнание. Таза ме болеше много. На другия ден ми се насрочи час за
снимки на таза, на ръката и на коляното. Имам рентгенови снимки на тези три
области. За коляното ми казаха, че ще отшуми, а може и да не отшуми.
Казаха ми, че травмата е сериозна. Офиса на „ИзиПей“ е от страната на
денонощния магазин на ул.“Пловдивска“. Аз дойдох от кръговото
9
кръстовище и спрях веднага в дясно на около 3 метра от пешеходната пътека.
Имаше и друга кола спряла пред мен. Слязох от колата и пресякох не на
пешеходната пътека, защото видях, че няма задаваща се кола и пресякох.
Офиса на „ИзиПей“ е преди магазина, от страната на кръговото кръстовище
до сладкарница „Радост“. Пресякох на диагонал към офиса на „ИзиПей“,
мислех пак така да се върна, но прецених, че трябва да пресека на
пешеходната пътека. Както вече Ви казах, спряха други две коли, които ми
дадоха път за да пресека от ляво и от дясно. „БМВ“-то излезе от улицата и
зави на ляво, аз вече бях на средата на пешеходната пътека. „БМВ“-то беше
от страната на „Мерцедеса“. Това е установено и от свидетелите, които казаха
на полицаите, че съм пресичала на пешеходната пътека. „БМВ“-то беше в
моята лява страна, в дясната лента, която завива на ляво. „Мерцедеса“ беше
там също. „БМВ“-то се изравни с „Мерцедеса“, и двете коли бяха в дясната
лента. Аз преди да пресека, като се огледах видях „БМВ“-то, че е на знак стоп
на улицата, но не го видях, че потегля. Гледах за други коли. Усетих само
удара. Явно и шофьорката на „БВМ“-то не ме е видяла, тя самата ми каза, че
не ме е видяла. Имаше свидетели на инцидента – А.А., дъщеря му е омъжена
за мой роднина. Той видя инцидента. Той излезе от офиса на „ИзиПей“,
работи там. Той е от село Алеко Константиново.
Аз не съм завеждала делото към момичето, може наистина тя де не ме е
видяла. Делото го заведе моят бивш мъж – Д. П.. Д. П. е водил делото от мое
име срещу Гаранционен Фонд. Аз получих близо 10 000лв. като обезщетение
по това ПТП. По моя лична сметка съм получила тази сума, по карта на
„ИзиПей“. Гаранционен Фонд ми е изплатила това обезщетение, но аз не знам
защо. Дойдох днес тук, в съда, за да не претърпя глоба.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ ОТ ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Т.В. - ЕГН:**********, на 30 години, българин, български гражданин,
със средно образование. Работя във фирма „МИО“, не женен, неосъждан.
Живея с Н. В. А. на съпружески начала. Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
10
СВ.В.: Живея с Н. в гр.Пазарджик. Тя е в отпуск по майчинство в
момента, грижи се за детето ни. Тя шофира автомобил по принцип, има
шофьорска книжка. Зная, че тя претърпя ПТП през 2019г. с автомобил с марка
и модел „БМВ 320 D”. Зная, че това се случи през месец 11.2019г. преди обяд,
около 11:00 часа. Аз бях на работа в този ден, обади ми се Н. и ми каза, че е
ударила леко някаква жена и, че я кара към болницата в момента. Каза, че
няма нищо сериозно и че тя също е добре. Аз също веднага отидох към
Окръжната болница в гр.Пазарджик. Отидох там в болницата, Н. беше отвън с
полицаите и с брат й. Пострадалата жената беше влязла за преглед.
Изчакахме я да излезе, от прегледа, тя излезе придружена от медицинска
сестра или доктор, не си спомням точно, ходеше си съвсем нормално, беше в
съзнание, напълно адекватна. Докторите казаха, че има навехнат пръст на
лявата ръка. На мен ми беше странно това, че по описанието на жена ми, тя е
излизала от улицата и е завивала на ляво, пострадалата жена е пресичала към
офиса на „ИзиПей“ от страната на денонощния магазин, и би трябвало да я е
ударила в дясната страна. Полицаите ни казаха, ако пострадалата няма
възражения срещу Н., че може да си тръгваме. Така и стана, всички си
тръгнахме. Мъжът на пострадалата също беше там. Те също си тръгнаха
заедно. Н. е добър шофьор, изкарала е книжка още при навършването на 18
годишна възраст. Шофира внимателно. Като се прибрахме вкъщи ми разказа,
че е излизала от улицата срещу денонощния магазин на ул.“Пловдивска“.
Спряла е на знак Стоп, огледала се е, не е имало пешеходци и идващи други
автомобили завила е наляво да свива към кръговото, и пострадалата жена е
изскочила зад първата или втората кола,които са били паркирани до тротоара.
Н. е карала много бавно и веднага е спряла, само е подпряла жената, не е
имала травми. Н. в първия момент се е уплашила, но жената казала;“Добре
съм, добре съм.“ Качили се в колата и я е откарала в болницата все пак за
преглед. Два – три дни, след инцидента пострадалата жена й беше писала във
вайбър за да й иска пари. Тогава аз й казах да не контактува с нея. След това
съм виждал тази жена да шофира из града, съвсем спокойно без никакви
проблеми – това беше около месец Януари или Февруари 2020г.
Н. ми каза, че по пътя към болницата пострадалата жена не била притеснена
толкова от инцидента, а по-скоро се е притеснявала от реакцията на мъжът си.
Не е ясно защо, предвид, че тя е пострадалата.
11
Пешеходната пътека е в началото на тротоара, тя е пресичала преди
пешеходната пътека между паркирани коли, за това може би Н. не я е и
видяла. Н. се е огледала преди да тръгне, но пострадалата не е била на
обозначеното място за пресичане. Каза ми, че жената е изскочила на пътя и се
е блъснала в колата. Така да го кажем, че тя се е „блъснала“ в колата, а не
колата е „блъснала“ нея. Н. не се е движила бързо, излизала е от улицата за да
се включи в движението на кръстовището, няма как да се е движила бързо. Не
ми е казвала да е имало очевидци и някой да е взел под внимание случващото
се. Тя веднага е слязла от колата, попитала я е „Как е?“, дали е добре и я е
качила в колата и са тръгнали към болницата. Пострадалата е била напълно
адекватна, сама се е качила в колата на Н.. Ние в болницата я чакахме всички
заедно, да мине прегледа, да разберем как е. В болницата също беше
абсолютно адекватна, държеше си само пръста и каза, че я боли пръста и
ръката. Докторите казаха, че й е бил навехнат, натъртен пръста на ръката.
Нито куцаше,нито имаше нужда от помощ за да може да ходи, дойде си сама
до нас. Бяхме ние с полицаите, и мъжът й. Полицаите я попитаха също как е –
отговори, че я боли пръста на ръката само. Попитаха я дали иска да пуска
жалба срещу Н. – тя отговори, че не желае. Полицаите ни казаха, че сме
свободни и си тръгнахме. Н. не е участвала в други ПТП-та. Шофира винаги
внимателно, спазва всички пътни знаци и правилата за движение. Н. не ми е
споменавала, пострадалата В. да се е качвала върху капака на колата при
удара. Каза ми, че се е ударила леко в калника на колата, дори не е било удар,
а да подпиране. Не е изпадала в безсъзнание. По колата нямаше никакви
следи от удара – нито смачкано, нито някакви драскоти.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ ОТ ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А.В.А. - ЕГН:**********, на 33 години, българин, български гражданин,
със средно образование, работя във фитнес зала. Неженен, неосъждан. Н. В.
А. ми е сестра. Нямам служебни отношения с Гаранционен фонд.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.А.: Зная за инцидента който се случи през 2019 година. Аз бях из
града, вършех си нещо, обади ми се сестра ми и ми каза, че е излизала с
12
колата си от улица срещу денонощния магазин и върху колата й е връхлетяло
момиче. Не си спомням кой точно месец беше, мисля, че беше Ноември
2019г. Аз тръгнах към мястото на инцидента, но сестра ми с пострадалото
момичето бяха тръгнали към Окръжната болница в гр.Пазарджик, за да
прегледат момичето. Сестра ми беше много изплашена и първоначално се
беше притеснила за пострадалото момиче. Аз отидох директно в болницата.
Полицаите, които бяха отишли първоначално на мястото на инцидента, бяха
също там в болницата вече, пострадалата я преглеждаха в този момент. След
прегледа тя излезе сама и дойде при нас. Адекватна беше, каза, че я боли
малкият пръст на ръката и че й е навехнат. Така казаха и докторите. Приятеля
на сестра ми дойде там също, взе документите на колата и отиде да пусне
застраховка на колата, тъй като бяха забравили да я платят. Върна се след
това при полицаите със заплатената, валидна застраховка.Смятам също, че в
констативния протокол на полицаите, те също са свидетели на случилото се,
че пише, че пострадалата не е имала тези травми, които са описани по делото.
Те също видяха, че тя нито беше с гипсирана ръка, нито куцаше, нито имаше
каквито и да е било травми в коляното, в тазобедрената става или където и да
е било другаде. Да случил се е инцидента, никой не го отрича, но травмите не
са такива, каквито са описани. В болницата пострадалата не имала нужда от
помощ за да се движи, нито се е оплаквала от нещо. Тя беше повече
изплашена от мъжа си, а не от случилото се. Той също беше там. Тя си
ходеше и се движеше съвсем нормално. Нормално и сама се беше качила в
колата на сестра ми. След инцидента сестра ми, ми разказа, че е излиза от
улицата срещу магазина на ул.„Пловдивска“, завивала е на ляво, огледала се е
преди да потегли, при подминаване на пешеходната пътека посока кръговото
кръстовище от дясно е изскочило въпросното момиче между две коли и е
връхлетяла върху колата й, след пешеходната пътека. Най–вероятно
пешеходката е бързала. Имало и други коли, паркирани покрай тротоара, тя е
била между двете паркирани коли и е излязла от там, предполагам, че е имало
и други движещи се коли, освен сестра ми. Сестра ми каза, че е имало хора от
офиса за бързи кредите, които са станали свидетели на инцидента. Сестра ми
познава едно от момчетата, което работи в този офис – В. Х.ов от село
Братаница. Не знам дали той е видял пряко ПТП-то. Разговаряли са след това,
изнесъл им е вода от офиса и след това сестра ми и пострадалото момиче са
тръгнали към болницата. Бащата на В. се казва Л..
13
От болницата пострадалата си тръгна с мъжа си в напълно адекватно съС.ия.
Тя се качи сама в колата на мъжа си, с която си тръгнаха. Мисля, че един ден
след инцидента, пострадалата писа във вайбър на сестра ми за да й иска пари
– около 300лв. доколкото знам, уж като заем. Мога да ви показа този чат. Без
да се познават, тя й искаше пари. Не знам от кой е писано това, може да е
писано от мъжа й. Виждал съм В. да управлява автомобил след този
инцидент. Виждал съм я безброй пъти. Засичал съм с един „Опел“ със сив
цвят. Градът ни е малък, засичал съм я много пъти, а тя казва, че не е
управлявала дълго време след инцидента автомобил, че я е страх да шофира.
Други хора също са я виждали да шофира. Знам, че пострадалата В. има
психически проблеми, и е посещавала преди инцидента психолози, а тя
твърди, че е започнала да посещава тези специалисти в следствие на този
инцидент. Много преди ПТП-то е имала психични проблеми. Пред залата й
казах, че това което са написали не е истина, и я попитах защо го казва. Не
съм се карал с нея. Тя каза, че всичко казано и написано е истина. Казах и, че
съм я видял лично как си тръгва от болницата и че е била в напълно
адекватно съС.ие. Попитах я защо след време е ходила да иска да й гипсират
ръката, но доколкото знам в болницата са й отказали. Не е имало нужда
според мен да я гипсират. Просто отвън я попитах защо лъже и за какво го
правят цялото това нещо. Сигурно е за пари. Ние не отричаме, че има ПТП, да
инцидент се е случил, но травмите й, не са тези, които са описани които са
описани пред Гаранционен фонд. На нея реално й беше навехнато само
малкото пръстче на ръката. Тя твърди, че има травми в коляното, в таза, че й
била гипсирана цялата ръка до рамото. Тя може да е получила такива травми
и след като си е тръгнала от болницата.Смятам, че експертизата по делото не
е реална. Нито е посещавала психолози, нито е била гипсирана.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, по отношение на искането на
ищцовата страна, да бъде назначена съдебно-психологична експертиза на
свидетеля П., не се противопоставям на така поисканата експертиза. Бих
искал да допълня въпроси към нея, ако позволите а именно: Посещавало е
лицето П. психолози или психиатри преди датата на инцидента? Какъв тип
като личност е и възможно ли е да възприема хиперболично създалата се
ситуация, както и последиците от нея?
Ще моля съда, да ми даде допълнителен срок с оглед доуточняване на
14
допълване на въпроси.
Считам, че вещото лице следва да се извърши личен преглед на лицето и
да събеседва с нея. Няма как само по документи да изготви експертното си
заключение. В тази връзка, моля да се изиска от трето не участващо по делото
лице, в случай на необходимост ще представя и молба, а именно МБАЛ
„Здраве“, конкретно документация и съпътстваща характеристика от страна
на д-р Щерева по отношение на това кога и по какви поводи е посещавала В.
нейния кабинет, без значение дали прегледите са по здравна каса или са били
платени. Когато прегледите са платени, те не се отразяват в справката на
здравната каса, а по моя справка д-р Щерева е психиатър, което е съвсем
различно от психолог. За това попитах свидетеля П., дали е запозната с това,
защото е възможно да не прави никакво разграничение , което най-вероятно е
така. Отделно в случай, че бъдат допуснати тези искания, моля да бъде
призовано лицето В. Любенов Х.ов, чрез кметството в село Братаница, което
по данни на свидетелите е лице, което е оказвало помощ непосредствено след
инцидента, като до момента, очевидци не са разпитвани. Предполагам, че
лицето ще има какво да каже по случая. Нямам други искания към момента.
Съдът след като се запозна със становищата на страните намира, че
следва да предостави на всяка от страните двуседмичен срок от настоящето
съдебно заседание, в който срок страните да формулират доказателствени
искания във връзка с показанията за свидетелите, които бяха изслушани в
настоящето съдебно заседание, както и да формулират допълнителни
въпроси към исканата съдебно-психологична експертиза на пострадалата П..
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя двуседмичен срок на всяка от страните, считано от
настоящето съдебно заседание, в който срок същите биха могли да
формулират допълнителни искания във връзка с показанията на разпитаните
днес свидетели, както и да поставят допълнително въпроси към исканията си
за допускането на съдебно-психологична експертиза на пострадалата П..
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
15
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.04.2024г. от 10:00 ч., за която
дата и час ответника следва да се счита за уведомен от днес, а ищеца следва
да се счита за уведомен по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице Ф..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16