Решение по НАХД №347/2021 на Районен съд - Ловеч

Производство по налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.
Производството по делото е образувано по повод внесено Постановление на РП -
Ловеч от 13.04.2021 г., с което прокурор Христо Христов е направил мотивирано
предложение на основание чл.375 и сл. от НПК до Ловешкия Районен съд да се произнесе с
решение по реда на чл.378 от НПК, с което да бъде освободен от наказателна отговорност
по чл.78а от НК, С. С. Т. от с. Д. обл. Ловеч за престъпление по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1
от НК, за което е образувано ДП №62/2020 г. по описа на ОД на МВР Ловеч.
По внесеното постановление е образувано НАХД №347/2021 г. по описа на
Ловешкия Районен съд. С разпореждане от 14.04.2021 г. е насрочено делото при условията
на чл. 376 от НПК.
За РП - Ловеч, редовно призовани, не се явява представител.
Обвиняемият С. С. Т., редовно призован, не се явява.
В хода на разследването е установено следното:
Досъдебно производство е образувано на 25.06.2020 год., затова, че на 04.10.2019 г. в
гр. Ловеч, обл. Ловешка, като Дружество „Пито Конструкционес - 2016" ООД - с. Д. обл.
Ловеч, който е изпаднал в неплатежоспособност и в 30-дневен срок от спиране на
плащанията по изискуеми задължения към държавата по Изпълнително дело по описа на ТД
на НАП, не е заявил това пред Ловешкия окръжен съд - престъпление по чл.227б, ал.1 от
НК.
В хода на работата по досъдебното производство е бил събран следния
доказателствен материал:
В качеството на свидетел е била разпитана Наталия Димитрова Нейкова, която
заявила, че работи като счетоводител във фирма ЕТ „Красимир Калчев" с. Торос, обл.
Ловешка. През 2016 г. с нея се свързал обв. С.Т. в качеството му на управител на фирма
„Пито Конструкционес - 2016" ООД - с. Д. обл. Ловешка. Той поискал от нея да води
счетоводството на дружеството му. Тя се съгласила, за което сключили договор. Св.Нейкова
заявила, че откакто са започнали съвместна работа,фирмата я регистрирали по ДДС. Обв.
С.Т. откъслечно и фрагментарно носел документи за приходи и разходи, фактури, които той
в качеството си на управител бил издавал за извършена дейност и фактури за закупени от
него материали. Дейността на фирмата била в областта на строителството, като често
обвиняемия по телефон искал от св. Нейкова да подготвя Трудови договори за прекратяване
работата на служители или за изготвяне на Нови Договори за започване на работа в
фирмата. Обвиняемия трябвало ежемесечно до предоставя на счетоводителката до
четиринадесето число документите за осчетоводяване, за да могат да бъдат обработени и да
бъде изчислено и внесено дължимото ДДС. Обвиняемия не спазвал това, поради което не
можело да се води адекватно счетоводната дейност на фирмата. Обв. Т. не внасял
дължимите суми по договора за счетоводни услуги. Поради несвоевременното предоставяне
на документи от страна на обв. С.Т., фирмата му натрупала задължения по невнесено ДДС,
невнесени осигуровки на работниците, с които бил сключил договори, неплатени глоби,
наложени от Инспекция по труда и други невнесени данъци. Св.Нейкова заявила, че от
различни ТД на НАП я търсили за проверки по повод издадени от обв.С.Т. фактури. Но тя
не разполагала с тях, тъй като не и били дадени от него за осчетоводяване. От обвиняемия,
св.Нейкова разбрала, че са му били запорирани банковите сметки на фирмата, за дължими
данъци. По тази причина св.Нейкова проверила на страницата на НАП и видяла, че
действително дължи около петдесет - шестдесет хиляди лева невнесени данъци, осигуровки
и други. Същата заявила, че разбрала, че фирмата била дерегистрирана по ДДС служебно,
но с обвиняемия се чували само по телефона без личен контакт. Той не и представил
никакви документи, като се е опитвал да я накара да регистрира стари издадени или
получени от него фактури. Според св.Нейкова, обвиняемия е изпаднал в
1

неплатежоспособност, когато му съставили актовете от Инспекция по труда, за
констатирани от тях нарушения. Според счетоводителката неговата безотговорност,
непредоставяне на всички документи, свързани с дейността на фирмата са довели до
ситуацията, в която фирмата се намирала в момента. Св.Нейкова представила за нуждите на
разследването Копия от отчетите за приходите и разходите за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и
годишните данъчни декларации за същите години.
В хода на работата по случая са били изискани документи от различни институции:
Справка от Агенция по вписванията за актуално състояние на фирма „Пито Конструкционес
- 2016" ООД - с. Дерманци. Изискана е била от ТД на НАП, офис Ловеч да предоставят
надлежно заверени копия от Ревизионния акт, документите по образуваното Изпълнително
дело срещу фирмата и всички други документи, свързани с извършена проверка на фирма
„Пито Конструкционес - 2016" ООД - с. Д. както и копия от постановленията, издадени за
налагане на обезпечителни мерки срещу дружеството, справка дали посочената фирма има
други задължения, освен тези към НАП, на кого, на какво основание, за какви суми и има ли
плащания по тях, като се приложат копия от наличните документи, свързани със
задълженията на фирмата и нейните взискатели.
ТД на НАП удостоверили, че Изпълнително дело № *********/2017 г. е било
прекратено с Разпореждане за прекратяване на производството по принудително
изпълнение, на основание чл. 225, ал.1, т.4 от ДОПК с изх. № С200011-035-
0233270/09.04.2020 г., тъй като било установено, че фирмата не притежавала активи, към
които да бъде насочено принудителното изпълнение. От Приходната Агенция посочили
още, че към момента на прекратяване на ИД нямало задължения по РА /ревизионен акт/. С
постановления № С180011 -022-0063233/04.09.2018 г.; № С190011-022-0001640/21.01.2019
г.; С190011-022- 0015814 08.03.2019 г. и СС190011-022-099774/31.0.2019 г. е бил наложен
запор на банковите сметки на дружеството в Банка „ДСК", „Експрес банк" и „ПИБ". Нямало
започнато принудително изпълнение. Задължението не е било разсрочено, отсрочено.
Органите на НАП посочили, че датата на последно извършеното плащане по ИД е
04.10.2019 г. Към 28.07.2020 г. дружеството имало изискуеми публични задължения
събирани от НАП за данъци и осигурителни вноски. Нямало задължения към чужди
взискатели. Дружеството нямало издадени ревизионни актове. Самия обв. С.Т. заявил, че
бил управител на фирмата. Синът му фигурирал, като съдружник, но реално никога не е
имал пряко или косвено участие в дейността на дружеството. Дейността на фирмата била в
сферата на строителството, като имали договори с фирма „Джи Пи Груп" АД и други фирми
за изпълнение на части от големи строителни обекти. Тъй като спрели плащанията от тези
фирми към управляваната от него фирма, се натрупали задължения за невнесен ДДС и
осигуровки на работниците. Обв. Т. заявил, че счетоводната дейност на дружеството се
водила от св. Наталия Димитрова Нейкова и всички документи бил дал на нея за
осчетоводяване. Посочил още, че размера на дължимото ДДС било около седемдесет хиляди
лева. Твърди, че не е знаел, че е трябвало да обяви несъстоятелност на дружеството и
заявил, че ще представи копия от фактурите за извършена от фирмата дейност, по които не
са му изплатени парите, както и разпечатка от сметката на дружеството от Банка „ДСК". До
момента обв.Т. не е представил такива документи. Видно от приложеното по досъдебното
производство Уведомление изх. № 5649 от 30.03.2020 г. от ТД на НАП - Велико Търново,
датата на изпадане на неплатежоспособността е 04.10.2019 г., от която дата насетне
дружеството не е извършвало плащания за погасяване на публично правното си задължение
към държавата.
С Определение от 26.01.2021 година, съдия Йонита Цанкова е дала разрешение за
разкриване сведения, съставляващи данъчна и осигурителна информация, относно
задълженото лице „Пито Конструкционес 2016" ООД с. Д. област Ловеч, ЕИК *********. С
писмо № 451000-300 от 29.011.2021 г. от ТД на НАП -Велико Търново, Офис Ловеч са били
изискани надлежно заверени копия от Ревизионния акт, документите по образуваното
2

Изпълнително дело срещу фирмата и всички други документи, свързани с извършена
проверка на фирма „Пито Конструкционес - 2016" ООД - с. Д. Ловешка област, ЕИК
********* с управител С. С. Т. от същото село, ЕГН **********, както и копия от
постановленията издадени за налагане на обезпечителни мерки срещу дружеството, както и
да се приложи справка, дали посочената фирма има други задължения, освен тези към НАП,
на какво основание, за какви суми, има ли плащания по тях, като се приложат копия от
наличните документи, свързани със задълженията на фирмата и нейните взискатели. В
писмо отговор от 04.02.2021 година от Офис Ловеч на ТД на НАП Велико Търново е видно,
че към 03.02.2021 г. дружеството няма образувано изпълнително дело, а ИД № 17.0281993 от
2017 г. е било прекратено с Разпореждане за прекратяване на производство по
принудително изпълнение, на основание чл. 225, ал. 1, т.4 от ДОПК с изх. № С 200011.035-
0233270 от 09.04.2020 г. Към момента на прекратяване на изпълнителното дело имало
задължения за 7 броя наказателни постановления на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда", Дирекция „Инспекция по труда- София". Имало наложени
обезпечителни мерки върху имуществото на длъжника, като са предоставени заверени копия
на постановленията за налагане на обезпечителни мерки. Към 03.02.2021 г. дружеството
имало изискуеми публични задължения събирани от НАП, като е била приложена справка от
6 листа. В справката е посочено, че публичните задължения, ведно с начислената лихва са в
общ размер на 66 373,24 лева.
В разпита си в качество на обвиняем, Т. потвърдил дадените от него показания, като
признал вината си и поискал да му бъде наложено административно наказание. Същия не
пожелал предявяване материалите по разследването.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си
обвиняемият С. С. Т. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава
на престъпление по чл.227 б ал.2 във вр. с ал.1 от НК, за това, че на 04.11.2019 г. в гр.
Ловеч, обл. Ловешка, в качеството си на управител на фирма „***** - с. Д. обл.Ловеч, след като е
изпаднал в неплатежоспособност в 30-дневен срок от спиране на плащанията по изискуеми
задължения към държавата по Изпълнително дело по описа на ТД на НАП- гр. Велико Търново,
офис Ловеч, не е заявил това пред Ловешки окръжен съд и не е поскал откриване на производство
по несъстоятелност.

От обективна страна безспорно се установи, че към 04.11.2019 г., обвиняемият Т. е
имал качеството на управител и представител на търговско дружество „***** - с. Д. обл.
Ловеч. Безспорно е установено по делото и че към 04.11.2019 г., Т. в качеството си на
представляващ дружеството е спрял плащанията по публичноправни задължения / по
изискуеми задължения към държавата по Изпълнително дело по описа на ТД на НАП- гр.
Велико Търново, офис Ловеч/.
Няма място за спор и относно обстоятелството, че съгласно чл.608 ал.1 т.2 от ТЗ
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуеми
публичноправни задължения към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност. Безспорно задълженията за плащане на изискуеми задължения към държавата по
Изпълнително дело по описа на ТД на НАП - гр. Велико Търново, офис Ловеч са
публичноправни. Същите са изискуеми и са били безспорно установени.
Обстоятелството, че в случая спирането на плащанията по публичноправни
задължения / по изискуеми задължения към държавата по Изпълнително дело по описа на
ТД на НАП- гр. Велико Търново, офис Ловеч/, се дължи именно на фактическа, при това
трайна невъзможност за плащане от страна на „***** - с. Д. обл. Ловеч, ясно
сочат събраните по делото писмени и гласни доказателства относно периода на неплащане
3

на публичноправни задължения при същевременна недостатъчност на краткотрайните
активи на дружеството за погасяване на краткосрочните му пасиви.
След като към 04.11.2019 г. е налице неплащане на цитираните по – горе
публичноправни задължения, респ. спиране на плащанията по смисъла на чл. 608 ал. 1, т.2
от ТЗ (ред. ДВ - бр. 38 от 2006 г.), презумиращо съответно невъзможност за плащане на
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, то за обв. Т. е възникнало задължението в 30-дневен срок да поиска от съда
откриване на производство по несъстоятелност.
Правото на лицето, управляващо и представляващо търговското дружество, да заяви
неплатежоспособността му и да поиска откриването на производство по несъстоятелност
съгласно чл. 626 ал. 1 от ТЗ е същевременно негово задължение, неизпълнението на което
води до отговорност към кредиторите за вреди по чл. 627 ТЗ, както и съставлява основание
за търсене на наказателна отговорност по чл. 227б от НК.
Задължението на обвиняемият за заявяване на неплатежоспособността на търговското
дружество произтича непосредствено от закона и е свързано с притежаваното от обв. Т.
качество на управител на това дружество към 04.11.2019 г.
Обстоятелството дали разписанато от закона задължение е било известно на
обвиняемия, е напълно ирелевантно. В тази връзка в пълна сила е правилото, че “незнанието
на закона не извинява никого” и това, както се посочва в Определение № 412/1999-I на
ВКС, “логически произтича от действието на всяка правна норма, от
всеобщата ѝ задължителност и важи за всеки нормативен текст, след обнародването в
Държавен вестник”.
От самото заявяване пък не следва автоматично обявяване на дружеството в
неплатежоспасобност и откриване на производство по несъстоятелност, защото всички тези
въпроси са включени в правомощията на съда - окръжния съд по седалището на търговеца
към момента на подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност,
който именно е компетентният съд да реши дали затрудненията на длъжника са временни
или длъжникът разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията си, без
опасност за интересите на своите кредитори - чл. 631 ТЗ. Изискването за заявяване на
неплатежоспособността пред съда произтича от необходимостта да се провери налице ли са
предпоставките за откриване на производството по несъстоятелност със следващите от това
гражданскоправни последици за длъжника и кредиторите му, а чрез разпоредбата на чл.
227б от НК законодателят свързва именно незаявяването на неплатежоспособността с
наказателноправни последици за представляващото търговското дружество лице.
Според чл. 626 ал. 1 от ТЗ, длъжник, който стане неплатежоспособен, е длъжен да
поиска откриване на производство по несъстоятелност, като съгласно ал. 2 на чл. 626 от
ТЗ молбата по ал. 1 се подава от длъжника, негов наследник, орган на управление или
представител, съответно ликвидатор на търговско дружество или неограничено отговорен
съдружник.
Неизпълнението на така предписаното от закона действие в срока, посочен в чл. 626 от
ТЗ и съответно в чл. 227б от НК, обуславя съставомерността на бездействието на обв. Т.
като управител на търговското дружество - длъжник, като с изтичането на този срок – в
случая 04.11.2019 г. процесното бездействие осъществява състава на престъплението по чл.
227б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, наказателната отговорност за което несъмнено не е погасена по
давност, тъй като от 04.11.2019 г. насетне е налице едно последователно и до този момент
бездействие, характерно за продължените престъпления, траещи непрекъснато до
преустановяването им, каквото именно е престъплението по чл. 227б от НК. То започва да
бъде извършвано, а не завършва с изтичане на минимално необходимия за наличието му 30 -
дневен срок. Едва когато деецът преустанови своето противоправно бездействие започва да
тече и преследвателната давност за породената от деянието наказателна отговорност – чл. 80
4

ал. 3 от НК.
Съгласно чл. 630 от ТЗ, когато констатира неплатежоспособност, сезираният окръжен
съд по седалището на длъжника /към момента на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност/, с решенето си обявява неплатежоспособността, определя
началната ѝ дата и открива производство по несъстоятелност.
Производството по несъстоятелност се открива при наличието на материално-
правните предпоставки, визирани в нормата на чл. 608 ал. 1 от ТЗ – длъжникът да има
качеството на търговец, който е неплатежоспособен, т.е. да не е в състояние да изпълни свое
изискуемо парично задължение по търговска сделка /или представляващо публично-правно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение
по частно държавно вземане/ и при кумулативното отсъствие на пречките, посочени в
нормата на чл. 631 ТЗ – финансовите затруднения на длъжника да са временни или той да
разполага с имущество, достатъчно за покриване на неговите задължения, без опасност за
интересите на кредиторите му, при наличие на които пречки съдът отхвърля молбата.
По същността си неплатежоспособността представлява обективно финансово-
икономическо състояние на търговеца, което предпоставя не само спиране на плащанията
към конкретен кредитор или към всички кредитори за определен момент, а трайна
невъзможност на търговеца да изпълнява паричните си задължения по търговски сделки, да
обслужва задълженията си. За да бъде изследвано финансово-икономическото състояние на
длъжника, съдът по несъстоятелността трябва да направи анализ на имуществото,
структурата на активите и пасивите по баланс за изследвания период, структурата на
задълженията и периодите на плащания към кредиторите, както и преценка дали
имуществото на длъжника е достатъчно за покриване на задълженията му, т.е. да извърши
съпоставка между стойността на краткотрайните активи със стойността на краткосрочните
задължения - това имущество, което е бързоликвидно, съответно да изследва показателите
за ликвидност като количествени характеристики на способността на търговеца да изплаща
текущите си задължения с краткотрайните активи, също показателите за финансова
автономност и задлъжнялост, както и тези за рентабилност.
В този смисъл, както вече се посочи, спирането на плащанията като външен белег на
неплатежоспособността, при който тя се презумира, не обуславя като безусловен резултат
обявяването от съда на неплатежоспособност и откриване на производство по
несъстоятелност, но поражда за обв. Т., като управител на търговското дружество, което е
спряло плащанията си, задължението да заяви това обстоятелство пред съда, респ. да поиска
откриване на производство по несъстоятелност. Именно неизпълнението на това
задължение на обв. Т. в указания от закона 30-дневен срок ангажира наказателната и
отговорност.
За пълнота следва да се посочи също, че съгласно ТР № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по т.
д. № 5/2014 г., ОСНК, Управителят и представителят на търговско дружество е
самостоятелен субект на престъплението по чл. 227б ал. 2 от НК и следва да носи
наказателна отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от съда
да открие производство по несъстоятелност, като за изпълнението на това задължение не е
необходимо да има изрично възлагане от колективния орган на управление /общото
събрание/ на търговското дружество.
Съдът кредитира изцяло събрани по делото писмени доказателства, като приема, че
същите кореспондират както по между си, така и в цялост на установената по делото
фактическа обстановка.
Субект на престъплението по чл.227б, ал.2, във връзка ал.1 от НК, е обв. Т., който е
управлявал и представлявал търговското дружество и именно в негавота компетентност е
било вземането на решение, с което да депозира в съда молба за откриване на
производството по несъстоятелност, вследствие на което възниква задължението му като
5

управител и да я подаде в съда.
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл, тъй
като обв. Т. е бездействал и не е изпълнил вмененото му задължение, като същевременно с
това е съзнавал обществено опасния характер на инкриминираното деяние, а именно, че
нарушава нормите, регламентиращи установения в страната правов ред за уведомяване за
изпадане в неплатежоспособност, предвиждал е обществено опасните последици от
деянието и е искал настъпването им. За това свидетелства влошеното финансово състояние
на ***** - с. Д. обл. Ловеч, като за промяна в същото не са положени необходимите и
достатъчни усилия.
Чрез бездействията си, обв. Т. е осъществил състава на престъпление по чл.227б,
ал.2, във връзка с ал.1 от НК.
Инкриминираното деяние е от категорията на така наречените формални
престъпления, което означава, че от него не са причинени имуществени вреди, още по-малко
съставомерни такива, които да подлежат на възстановяване.
Тъй като, към датата на извършване на настоящото деяние обв. Т. не е освобождаван от
наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и не е осъждан по смисъла на НК
/налице е настъпила реабилитация/, а от процесното деяние не са настъпили съставомерни
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване и за извършеното умишлено
престъпление законът предвижда наказание ”лишаване от свобода” до три години или глоба
до пет хиляди лева, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност на обв. Т., като му наложи административно
наказание - ”Глоба” в минималния размер, предвиден в закона, а именно ”Глоба” в размер
на 1000.00 лева.
Според съда с така определеното наказание ще се постигнат целите на
индивидуалната и генералната превенция визирани в чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното съдът постанови решението си в този смисъл.
6

Номер на акта:	27
Дата:	10 май 2021 г. (в сила от 26 май 2021 г.)
Съдия:	Йорданка Христова Вутова

Дело:	20214310200347
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 април 2021 г.

Решение по НАХД №347/2021 на Районен съд - Ловеч

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите