№ 38
гр. В., 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20211420101984 по описа за 2021 година
„АВТОЕЛИТ 2009”ЕООД с ЕИК:******* със седалище и адрес на управление:гр.В.,
ул.”С.З.”******* е предявило иск против „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”ЕАД със
седалище и адрес на управление:гр.С., бул.”В.”******* *******, с който иска да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 лв. представляваща реално
заплатена от ищеца щета във връзка с настъпило на 28.01.2020г. застрахователно
събитие –природно бедствие буря изразяваща се в силен вятър, който поврежда тавана
на складов обект собственост на ищеца находящ се в гр.В., ул.”В.К.”******* ,ведно със
законната лихва за забава по чл.409 КЗ и направените по делото разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.405, ал.1 във вр. с чл.394 КЗ.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор,с като оспорил
исковата претенция с искане за отхвърлянето й като неоснователна и 1 недоказана по
съображения подробно изложени в отговора с присъждане на разноски като твърди, че
настъпилите вреди са следствие на неправилно изпълнение и с неподходящи
материали от строителя на покрива.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства,приема следното:
Между страните е сключена застраховка „Конфорт за бизнеса” със застрахователна
полица №1******* сключена за застраховане на имущество находящо се в гр.В.,
ул.”В.К.”******* със срок на действие от 24.12.2019г. до 24.00 часа на 23.12.2020г.
Ищеца твърди,че на 28.01.2020г. е настъпило застрахователно събитие –природно
бедствие буря изразяваща се в силен вятър, който поврежда тавана на складов обект
1
собственост на ищеца находящ се в гр.В., ул.”В.К.”*******.В подкрепа на тези
твърдения по делото е представен снимков материал по отношение на разрушения
покрив,Договор за възлагане изпълнение на строителство сключен между ищеца и
„Тинод”ЕООД гр.В. на 20.03.2020г. за възстановяване и изграждане на нов таван на
този обект и фактура за заплатена от страна на ищеца сума на изпълнителя на новия
обект в размер на 4000 лв.
На 30.01.2020г. ищеца е подал при ответника уведомление за щета.Застрахователя е
образувал преписка по щета №*******.В уведомлението ищеца е посочил,че на
28.01.2020г. е паднал тавана в цялото хале.На 30.01.2020г. обекта е посетен от вещо
лице,като е посочено,че причината за падане на целия таван е строителен недостатък-
несъобразена здравина на конструкцията с голяма площ и тежест на
гипсокартона,което е довело до увреждане и разрушаването й.
На основание чл.405, ал.1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие,
представляващо покрит застрахователен риск при имуществено застраховане,
застрахователя е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
При преценка на основателността на предявения иск следва да се докаже наличието на
валидно застрахователно правоотношение,настъпването на застрахователното събитие
представляващо покрит застрахователен риск,вида и размера на щетата,наличието на
причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат,както и ,че
ищеца е изправна страна в правоотношението със застрахователя като е заплатил
дължимата застрахователна премия и е изпълни задължението си да уведоми
своевременно застрахователя за увреждане и е предоставил нужните документи.
По делото е назначена специализирана оценителна експертиза,която е отговорила, че
пазарната стойност за изграждане на окачен таван на площ 160 кв.м е на стойност 4800
лв. без ДДС и 5760 лв. с ДДС.
По делото е представена Справка от Националния инстутит по метеорология и
хидрология,в която е отразено,че на 28.01.2020г. във В. няма регистрирани
валежи.Сутринта е било ясно,а през деня с разкъсана облачност.Духал е умерен
вятър,който вечерните часове се е усилил до 10 м.в секунда.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза,която в своето
заключение е отразила,че не може да се даде категоричен отговор каква е причината за
падане на порцесния таван с оглед факта,че събитието е било преди повече от две
години и на място е изпълнен нов окачен таван като са заличени-няма запазени
елементи от старата носеща конструкция,нито от монтираните пана.Това пречи на
преценката за начина на изпълнение,състоянието на някои основни структорни
елементи.Причините могат да бъдат колплексни-нарушена носимоводимост на
окачвачите,ръжда по тях от евентуални течове по покрива във времето,както и
появилия се вятър ,който може да е способствал за аварията.Собственика е закупил
2
халето през 2019г. и няма данни как е бил изпълнен въпросния таван и за начина му на
монтаж.Липсва техническа документация.Изводи вещото лице си прави само от
приложения снимков материал.Съгласно действащите нормативни норми окачените
тавани от гипсофазерни пана в обекти изпълнени с метална носеща конструкция и
голяма площ се прилага система с двойна метална конструкция,окачена с метални
окачвачи за основната носеща конструкция на халето.От снимковия материал вещото
лице установява,че монтажът на падналия таван е бил изпълнен с двойна метална
подконструкция вижда се частично на места и метални окачвачи.Няма обаче
отбелязани разстояния между отделните елементи,няма разстоянията между
окачвачите,както и техния профил,няма отбелязани размера на отделните елементи-
носещи и монтажни, както е дебелината на монтажното пано.Поради липса на тези
данни не може да се изчисли дали конструкцията на падналия таван е била с
достатъчно здравина,устойчивост и носимоспособност в зависимост от
предназначението си.В съдебно заседание вещото лице е уточнило,че тавана може да
падне в следствие на вятър само ако има силна пулсация вследствие на отвор,по само
по снимков материал не могат да се направят изводи, вижда се на снимка ,че има един
отвор затиснат със стириопор,там евентуално може да е имало дупка.
Свидетелят на ответника М. Ат. Зл.-вещото лице извършило първоначалния оглед и
експертиза по преписката твърди,че според него причина за падането на процесния
таван е, че не е закрепен гипсо-картона за металната конструкция на тавана както
трябва,не е укрепено и е паднал от тежестта си.
Съдът намира,че в случая не може да се приеме по категоричен начин ,че причина за
процесната вреда са метеорологичните условия.Съгласно скалата на Бофорт, която се
възприема в световен мащаб при изчисляване на силата на вятъра, вятър със скорост да
10.7 метра в секунда е полусилен вятър като условия на сушата са посочени-разклаща
малки дървета,т.е. не може да се възприеме,че силата на този вятър е довела да падане
на окачения таван.
Съгласно т.4.1.7 и т.4.1.13 от Общите условия на застраховка”имущество””Конфорт за
бизнеса” ,която са сключили страните застрахователя не дължи обезщетение при
настъпване на преки и /или косвени вреди в резултат на конструктивен или строителен
недостатък,употреба на неподходящи материали,лошо изпълнение, проектанска
грешка,влияние на естествени климатични условия, влага,естествена
амортизация,износване , разкъсване и др.
В случая доколкото ищеца не е съхранил каквато и да било част от прецесния таван,
респективно е имал възможност да иска обезпечаване на доказателства с
експертиза,която да е извършила оглед та конструкцията към онзи момент, то не могат
да се направят каквито и да било изводи аргументиращи отговорността на ответника с
оглед заключението на съдебно-техническата експертиза, респективно дали не са
3
налице хипотезите на т.4.1.7 и т.4.1.13 от Общите условия на
застраховка”имущество””Конфорт за бизнеса” при които отговорността на ответника
отпада.
С оглед на изложеното исковата претенция следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
С оглед отхвърляне на исковата претенция следва да бъде осъден ищеца да заплати на
ответника деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 700 лв. за
експертизи,70 лв. за свидетел и адвокатски хонорар 510 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АВТОЕЛИТ 2009”ЕООД с ЕИК:******* със седалище и
адрес на управление:гр.В., ул.”С.З.”******* иск против „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ”ЕАД със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.”В.”*******
*******, с които иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 лв.
представляваща реално заплатена от ищеца щета във връзка с настъпило на
28.01.2020г. застрахователно събитие –природно бедствие буря изразяваща се в силен
вятър, който поврежда тавана на складов обект собственост на ищеца находящ се в
гр.В., ул.”В.К.”******* ,ведно със законната лихва за забава по чл.409 КЗ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „АВТОЕЛИТ 2009”ЕООД с ЕИК:******* със седалище и адрес на
управление:гр.В., ул.”С.З.”******* ДА ЗАПЛАТИ НА „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ”ЕАД със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.”В.”*******
*******,деловодни разноски за настоящата инстанция в размер 700 лв. за
експертизи,70 лв. за свидетел и адвокатски хонорар 510 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4