ПРОТОКОЛ
№ 202
гр. Девин, 03.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100524 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Поради продължителното разглеждане на ГД № 278/2024г. по
описа на Районен съд – Девин, заседанието започна в 13.10ч.
Ищецът *********, р. пр. се представлява от адв. Н. М., р. уп. от
по-рано.
Ответникът **********, р. пр. се представлява от адв. В. Р., р. уп.
от по-рано.
Вещото лице К. К. Г., р. пр. лично и Д. К. С., р. пр. лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да се изслушат вещите лица.
Адв. Р.: Оспорвам предявените искове, по съображенията
изложени в отговора. По отношение на доклада, принципно нямам
възражения, но ми направи впечатление, че колегата е заявил претенцията си
по т.2, като е посочила правните основания, които са правно основание за
претенцията за заплащане на ел. енергия и вода, като иск по чл.232, ал.2, пр.2,
какъвто действителност следва да бъде иска, но в текстовата част е записала,
че претендираната сума от 15 233.87 лева представлявала обезщетение за
1
вреди от неизпълнение на договорно задължение и в тази част, моля колегата
да уточни обезщетение ли претендира или претендира разходи, във връзка с
ползването на имота, а именно ел. енергия и вода.
Адв. М.: Претенцията на доверителя ми е така, както е заявена, а
имено обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение, които
съгласно практиката на Върховния съд се претендират на правно основание
чл.232, ал.1, предложение 2 ЗЗД. Тоест, формулировката на претенцията ми е
съобразена с практика на Върховния съд. Така, както е формулирана в
петитума.
Адв. Р.: Приемам уточнението.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № 57/03.02.2025г.
Допуска уточнение в доклада, във връзка с направеното
уточнение на адв. М., относно исковата претенция в частта на обезщетение от
неизпълнение на задължение, произтичащо от договорно отношение, че то е
заявено, на основание фактическия състав по чл.232, ал.2, пр.2 ЗЗД.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 57/03.02.2025г.
Допуска изслушване на вещото лице К. Г., на което
Сне самоличността, както следва:
К. К. Г. – ***, ***********, *********, **********, *********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице К. К. Г.: Поддържам представеното
заключение, с една забележка. В т.4 вероятно съм допуснала, там където пише
над таблицата при ищеца са осчетоводени като платени от ответника следните
фактури, да се чете, но не платени от ответника. Това е навсякъде, където има
това изречение, включително и в заключителната част. Има го и след
таблицата. При ищеца са осчетоводени като платени и там да се чете като
неплатени. В т.3 са посочени, какви плащания е правил ответника за
процесния период, като са посочени фактурите и плащанията. Не, не са
посочени и аз точно в т.4 съм отбелязала последните три цифри на фактурите,
с които кореспондират, за да се направи засечка, а на редовете в които няма
посочена фактура, това са платени, но нефактурирани и затова няма
фактурата, с която кореспондират. По т.3 са платени и не са включени в
задълженията в т.4, които са констатирани, както и съответно не е изчислявана
върху тази сума законната лихва, поставена ми в пети въпрос. Периодите не
съм ги отбелязала, защото не ми е възложено. Имам някои фактури тук, но те
не са всички за периоди. Видно от таблицата в т.4, значи, ако горе е посочена
31.12.2019г., тук за 2019г. нямаме. За януари, февруари и април тук нямаме
отбелязани фактури за януари, февруари и април в таблицата в т.4. Примерно,
за ел. енергията. Фактура № 261/10.01.2020г. е фактурирана от 01.12.2019г. до
31.12.2019г. Фактура № 266/29.02.2020г. периодът е от 01.02. до 27.02.2020г.
2
фактура № 257/31.03.2020г., периодът от 28.02.2020г. до 27.07.2020г. Тоест,
фактурира се предходния месец. Съответно за ВИК фактурите, примерно №
264, която е фактурира от ВИК 01.02.2020г. е за периода от 19.12.2019г. до
27.01.2020г. Така, че тук не са за цял месец и от единия и от другия месец.
Засичала съм ги като периоди фактурираното от ЕВН и начисленото към
наемателя. Да, засичала съм ги фактурите една по една. Наемът, който е по т.3
и са платени са извън част от претенцията.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представеното заключение на вещото лице К.
К. Г., на което да се изплатят 600.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Допуска изслушване на вещото лице Д. С., на което
Сне самоличността, както следва:
Д. К. С. – ***, *********, ********, **********, **********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице Д. К. С.: Поддържам представеното
заключение. Аз направих оглед. Сградата, която е ползвана, аз нямам
представа дали цялата сграда ползват, какъв е договора точно, но ремонтът е
направен на тази сграда, в която се намира фурната. Навесът също е към тази
сграда, която е с идентификатор ********** В тази сграда е направен и
ремонта на покрива. Към тази сграда е и навеса, на който също е направен
ремонт. Стойността е към момента на 2020г., към момента, в който се твърди,
че е извършен ремонта. При огледа, от страна на ****** беше г-н Ш., а от
страна на ***** бяха изпратили представител, на който името не мога да кажа,
но бяха изпрали човек от фирмата.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представеното заключение на вещото лице Д.
К. С., на което да се изплатят 600.00 лева от внесения депозит,
представляващи 530.00 лева възнаграждение и 70.00 лева разходи, съгласно
представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на
вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н -
1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във
връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на
който да се докладва.
Адв. М.: Имам доказателствени искания, във връзка с
разпределената доказателствена тежест, а и във връзка с направените
оспорвания в отговора на исковата молба като първо моля да бъде допусната
допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, с един единствен въпрос,
3
който за съжаление съм го пропуснала, но сега след като се прави възражение
може да го изчистим, като въпросът е по какъв начин са правени плащанията
от довереното ми дружество към операторите ЕВН и ВИК, като съответно
направи таблица, тоест дали в брой или по банков път, като съответно оформи
плащанията в таблица - фактура, платежно нареждане и т.н. Това искане
правя, във връзка с направеното възражение по т.2 и по т.3 от отговора, в което
се твърди, че ответникът сам е заплащал в пощенска станция в гр. Девин
директно на ЕВН и ВИК и не дължи повторното им плащане. По
представените от ответника в настоящото съдебно заседание фактури с
издател ЕВН дали са извършвани касови плащания в ЕВН по тези фактури от
ответното дружество. Освен това поддържам искането, което сме направили за
изслушване на свидетели двама души, при режим на довеждане, като с
единия ще установяване твърденията ни в исковата молба, как е освободено
помещението, кога, а с другият свидетел ще оборим твърденията в отговора на
исковата молба по направеното възражение за прихващане, че подобренията,
които се твърдят и ремонтите, които се твърдят да са направени от ответника,
са направени на практика от ищеца.
Адв. Р.: По принцип, не се противопоставям да бъде допусната
исканата от колегата допълнителна ССчЕ. Тя ще допренесе за изясняване на
спора, макар, че считам, както и да е плащал ищеца той можеше да представи
доказателства било то касови бонове или платежни нареждани, с оглед
улеснения на съда и на нас страните, не възразявам да бъде допусната по
начина, по който се формулира от колегата. Отново в тази връзка, доверителят
ми е открил, във връзка с тези оспорвания фактурите, някои от фактурите, по
които лично или чрез свои служители е извършвал плащане в пощенска
станция, като върху тях личи, но съдът да прецени, представям ги в
оригинала, с който разполагаме, като ние твърдим, че касовите бонове са
придружавали тези фактури, но същите сме предали на ищеца, с оглед
осчетоводяването им. Представям 10 разписки, заедно с два броя оригинални
фактури. Между другото, дали това мое твърдение е вярно или не всъщност
ще се изясни и посредством допълнителната ССчЕ, която колегата иска.
Също поддържам искането за разпит на трима свидетели, като с двама от тях
ще установявам начина по който е процедирано между двете фирми, кога и как
са извършвани плащанията на електрическа енергия и ток, как са предавани
документите при ищеца и тъй като става въпрос за две различни лица, които в
различни периоди са комуникирали и посредничили между двете фирми за
урежданията на плащанията, затова моля да бъдат двама. Третият свидетел е
във връзка с установяване на извършените СМР, по повод на които ние сме
направили възражението за прихващане.
Адв. М.: Що се касае до свидетелите, не възразявам за
свидетелите. Що се касае обаче до представените писмени доказателства, това
както виждам са копия от фактури, които мисля, че вече се намират по делото
и тяхното ново представяне не е необходимо. Освен това са, някакви копия,
без каквито и да е индикации. Считам, че са неотносими към спора, да бъдат
приети още веднъж, след като вече ги има по делото.
Адв. Р.: Аз ги представям, доколкото ще проведа разпита на
свидетелите на кого са предадени. За послужване на съда, моля да бъдат
приети. Начинът не процедиране между двете дружества.
4
Съдът, с оглед заявените от страните доказателствени искания
намира същите за относими и необходими за изясняване на фактическа страна
на спора и затова,
О п р е д е л и :
Допуска назначаване на исканата допълнителна ССчЕ, със задача
по поставените въпроси от адв. М., изложени подробно по-горе.
Възлага допълнителната задача на вещото лице К. К. Г. при
допълнителен депозит от 200.00 лева, вносими от ищеца по депозитна сметка
на РС – Девин в едноседмичен срок, считано от днес.
Дава възможност на страните за гласни доказателства,
поисканите от страните двама свидетели от ищцовата страна и трима
свидетели от ответната страна, тъй като тези доказателства също са
необходими за изясняване на фактическата страна на спора.
Приема представените от адв. Р. писмени доказателства, както
следва: Фактура № ********** за отчетен период март 2020г.; Фактура №
********** за отчетен период април 2020г.; Фактура № ********** за отчетен
период май 2020г.; Фактура № ********** за отчетен период юни 2020г.;
Фактура № ********** за отчетен период юли 2020г.; Фактура № **********
за отчетен период 01.10.2020г. – 31.10.2020г.; За обект № ИТН ******* за
отчетен период 01.12.2020г. – 31.12.2020г.; Фактура № ********** за отчетен
период февруари 2020г.; За обект № ИТН ***** за отчетен период 01.11.2020г.
– 30.11.2020г.; Фактура № 354/30.11.2020г.; За електромер № ********* за
периода 01.01.2020г. – 31.01.2020г.; Фактура № 264/24.02.2020г.
Отлага и насрочва делото за 06.10.2025г. от 11.00ч. за която дата
и час да се призове вещото лице след представяне на документ за внесен
депозит.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5