№ 12922
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110113862 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
=========================================================
ИЩЕЦЪТ „С.в. АД, редовно призован, не се явява представляващия
управител на дружеството, и не се представлява от юрисконсулт или адвокат.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Л. А., редовно призована, явява лично, не се
представлява от адвокат. СЪДЪТ след сверка на документа за самоличност
връща личната карта на ответника.
Вещо лице Н. Х. Т., редовно призовано, явява се лично.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ОТВЕТНИКЪТ Н. А./лично/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТВЕТНИКЪТ Н. А./лично/ – Искам да бъде отхвърлен този иск, като
неверен и неоснователен, защото периодът който посочва „С.в. АД, че не съм
заплащала задълженията си имам препис издаден от тях в който се вижда, че
аз съм заплащала задълженията си с малки пропуски, защото те ни изпращаха
фактури с огромни стойности. За един месец използвана вода 89 лева
примерно или 101 лв. или 60 лв. Тогава не съм имала възможност да ги
заплащам и не смятам, че съм изразходила такава вода, за да заплатя тази
сума. Мога да представя тази извадка само в копие оригиналът остана вкъщи.
1
Те претендират сумата над 5000 лв., с лихвите. За тази сума въпросът стои
така: ние сме малък четириетажен блок, в който живеят повече пенсионери и
роми. Преди 10-15 г., не беше плащана вода, но „С.в. АД, не предявяваше
никакви претенции към нас. Изпращаше фактури, ние сме на общ водомер. В
блока няма кой да събира сметките за вода, защото всеки който започва да
събира го изкарваха „мошеник“. След тези години решихме да си поставим
водомери, когато ги пломбираха ни казаха, сега ще ни засекат водата за един
месец и въз основа на единия месец, ще ни върнат година назад, става въпрос
за тази вода с изтекла погасителна давност. Тогава бях изправена пред
свършен факт и нямаше как да реагирам, защото ако реагирах нямаше да ми
пломбират водомера. След това започнаха да търсят сумите с изтекла
погасителна давност. Аз не смятам, че трябва да заплатя посочените суми.
„С.в. АД, не стопанисва канализацията на нашия район. Имахме проблем с
външната шахта, позвънихме им за съдействие и казаха, че не стопанисват
нашия район и да се обърнем към Съвета. От Съвета дойдоха и изградиха
нова шахта. Вредят на психичното ми здраве, аз съм със заболяване
биполярно разстройство и мога да приложа телково решение. Получавам
пенсия с ТЕЛК в размер на 500 лв. Живея сама и съм вдовица имам
удостоверение и мога да го представя. Не мога по никакъв начин да съм
използвала вода на тази стойност.
СЪДЪТ предвид становището на ответника
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 13782 от 31.05.2022 г.,
проекто-доклад за окончателен.
ПРИЕМА по делото представените писмени доказателства
доказателства до мометна с ИМ и с отговор на ИМ.
ПРИЕМА молба от „С.в. АД, с вх. № 119002 от 10.06.2022г.
ПРИЕМА представените писмени документи, като доказателства по
делото в днешното съдебно заседание от ищеца.
ПРИЕМА писмо от „С.в. АД, с вх. № 335 от 21.04.2022г., с приложена
справка по задължени суми и експертно решение № 2323 от 20.10.2020г. и
удостоверение за семейно положение на ответника с дата 29.09.2022г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 10.06.2022 г. заключение на
вещото лице по допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи
към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в
срок заключение.
Вещото лице Н. Х. Т. – На 65г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице Н. Х. Т. – Поддържам представеното заключение. Мога
2
да допълня тези забележки, които госпожата каза и съм ги констатирал също,
но тъй като го нямам, като задача и не съм отговорил. Констатирах, че в „С.в.
АД, много голяма част от собствениците нямат водомери тоест те са на
партида и там консумацията е много голяма. Водомерите отчитат общото
количество това което общо се консумира. Разликата между общия водомер и
индивидуалните водомери разликата е много голяма и за това се получава
натрупване на много големи суми. Разликата на общия водомер се разпределя
в зависимост от консумацията. Когато нямам водомер се разпределя
консумацията по живущите. Много голяма част не допускат инкасатори, за да
им проверят, следователно им слагат малко отчетено количество и когато
правят изравнителни сметки се получава много голяма разлика. Това
допринася за натрупването на много големи суми. Общото потребление е
много голямо и те го трупат пропорционално на база. Когато е на база
означава, че се плаща на човек и голяма част са така. Относно молба за
давност проверих и ми казаха, че няма заявени молби.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Л. А. – Подавах молба за давност три пъти.
Вещото лице Н. Х. Т. – Когато се подава молба за изтекла давност се
подавала молба свързана със Закон за задълженията и договорите. Цялата
сума е на общо потребление. Отчетите по индивидуалния водомер са почти
заплатени. Дължащите суми са по – скоро платени това са тези по
индивидуалния водомер. Инкасаторът е влизал и е казал, че по външни белези
са изправни и няма проблеми с индивидуалния водомер, защото отчитат и
показват точно.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-техническата експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от 300.00 лв./
ОТВЕТНИКЪТ Н. А./лично/ – Няма да правя допълнителни
доказателствени искания.
3
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице от зала.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОТВЕТНИКЪТ Н. А./лично/ – Искам от съда да отхвърли искането на
„С.в. АД за сумата от 5000 лв., като сума с изтекла погасителна давност. Да се
вземе предвид, че за този период 17.09.2018г. – 25.08.2021г., са платени
абсолютно всички сметки за вода с малки изключения. Всъщност това, което
дължа за този период, аз ще го погася, но не желая да ми се начисляват суми с
изтекла погасителна давност.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения
едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 4.10.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4