№ 4176
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110141828 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „.................“
ЕАД срещу ответниците И. С. Б. и С. Ч. Б. (конституирана на 23.01.2023 г. на мястото на
починалия в хода на заповедното производство длъжник А. С. Б.) за признаване за
установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.05.2021 г., връчена на длъжниците при условията на чл. 47,
ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
С отговора на исковата молба от 19.09.2024 г. ответникът И. С. Б. чрез адв. Л. Т.
заявява, че с ответника С. Ч. Б. са направили отказ от наследството на А. С. Б., поради което
счита, че не дължат разходи за топлинна енергия по отношение 1/2 ид. ч. от процесния
топлоснабден имот, придобит от тях по наследство.
С отговора на исковата молба от 02.10.2024 г. ответникът С. Ч. Б. заявява, че е
направила отказ от наследството на майка си А. С. Б., поради което не следва да отговаря за
нейните задължения за топлинна енергия.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца „.................“ ЕАД да заяви дали поддържа
исковете срещу ответниците, или се отказва от тях, респ. ги оттегля.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответниците по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 ГПК и са подадени отговори на исковата молба по чл.
131 ГПК. Отговорът, подаден от ответника И. С. Б., е нередовен по смисъла на чл. 132, т. 1
ГПК, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
1
„.............“ ЕООД, ЕИК .............., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице - помагач.
По допускане на исканите ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „.................“ ЕАД в двуседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение с писмена молба да заяви дали поддържа исковете срещу С. Ч. Б.
или се отказва от тях, респ. ги оттегля и да представи пълномощно с правата по чл. 34, ал. 3
ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че
исковете срещу ответницата се поддържат, и същите ще бъдат призовани за съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако необосновано поддържа или оспорва исковете, за
които знае че са неоснователни, разноските в производството могат да останат в
негова тежест.
УКАЗВА на ответника И. С. Б. на основание чл. 101, ал. 1 вр. чл. 132, т. 1 ГПК в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по
делото пълномощно за надлежно учредена представителна власт на адв. Л. Т., валидно към
датата на подаване на отговора, да преподпише подадения отговор, или с писмена молба
изрично да потвърди действията на адв. Л. Т. по подаване на отговора.
УКАЗВА на ответника И. С. Б., че при неизпълнение на указанията в срок съдът на
основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба в законоустановения
срок не е подаден.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „.................“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответниците.
2
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „.............“ ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление в ................
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „.............“ ЕООД,
ЕИК .............., в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 24278/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.04.2025 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
Ответниците да се призоват от адресите, на които им е връчено.
Ответникът И. С. Б. да се призове и чрез адв. Л. Т. на адреса, посочен в отговора на
исковата молба от 19.09.2024 г.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговорите на исковата молба и приложенията, а на третото лице - помагач – и преписи от
исковата молба и от отговорите на исковата молба от 19.09.2024 г. и от 02.10.2024 г. и
приложенията към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците И. С. Б. и С. Ч. Б. дължат на
3
ищеца „.................“ ЕАД в условията на разделна отговорност сумата от по 2 647,84 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в ................ аб. № ............., за период от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението –
28.04.2021 г., до изплащане на вземането, сумата от по 387,92 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2018 г. до
24.03.2021 г., сумата от по 34,75 лева, представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.03.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението - 28.04.2021 г., до изплащане на
вземането, сумата от по 6,06 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за период от 01.05.2018 г. до 24.03.2021 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.05.2021 г. по ч. гр.
дело № 24278/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане, защото имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като са собственици на
топлоснабдения имот – И. С. Б. в качеството си на собственик ид. ч. от имота, а С. Ч. Б.
в качеството си на собственик на ид.ч. от имота, придобит по наследство от нейната
майка А. С. Б.. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период
на ответниците топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията,
за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на
услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на
плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответника.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника
И. С. Б. чрез адв. Л. Т., в който оспорва предявените искове. Заявява, че с ответника С. Ч. Б.
са направили отказ от наследството на А. С. Б., поради което счита, че не дължат разходи за
топлинна енергия по отношение 1/2 ид. ч. от процесния топлоснабден имот, придобит от тях
по наследство. За вземанията за топлинна енергия по отношение останалата половина от
имота възразява за изтекла погасителна давност. Счита, че подаването на заявление по
чл. 410 ГПК не прекъсва давността. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Не
претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 02.10.2024
г. от ответника С. Ч. Б., в който оспорва предявените искове. Заявява, че е направила отказ от
наследството на майка си А. С. Б., поради което не следва да отговаря за нейните
4
задължения за топлинна енергия. Не претендира разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребители на ТЕ на ответниците, е да установи, че И. С. Б. е собственик на 1/2 ид. ч. от
процесния имот, а по отношение на С. Ч. Б. - да докаже, че 1/2 ид. ч. от процесния имот е
била собственост на нейния наследодател А. С. Б., както и факта на приемане на
наследството от ответника направо.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата.
2/ имотът е бил съсобствен между И. С. Б. и А. С. Б. при разни дялово;
3/ ответниците са се отказали от наследството на А. С. Б.;
4/ имотът е топлофициран и за него е извършвана услугата дялово разпределение за
процесния период;
5/ стойността на топлинната енергия и на цената на дяловото разпределение за
процесния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
5
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6