№ 1775
гр. София, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20221110202472 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Л. Б., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № 11-01-687 от 26.01.2022 г., издадено от директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ), с което за нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3
б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 5000 лева на основание чл.253, ал.1
от ЗОП.
С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска
неговата отмяна. Излагат се подробни доводи, че не била спазена разпоредбата на 57,
ал.1 от ЗАНН, а посочената в методиката оценка по показателя за оценка на качеството
на изпълнение съдържала ясни правила за извършване на оценка на офертите, тоест
липсвало извършено нарушение. Претендират се разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
изцяло депозираната жалба и изложените в нея аргументи за отмяна на атакуваното
НП. Претендира разноски.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата. Счита, че било налице
извършено нарушение. Пледира за цялостно потвърждаване на издаденото НП и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок,
1
срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и
производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира
жалбата за процесуално допустима.
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички
събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
следното от фактическа страна:
Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) е бюджетна организация, като
съгласно чл.2, ал.2 от Устройствения правилник на ИАОС, агенцията е юридическо
лице на бюджетна издръжка - второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на
околната среда и водите, а съгласно ал.1, същата е администрация към Министъра на
околната среда и водите за осъществяване прилагане на изискванията на
законодателството и нормативната уредба, свързани с околната среда, в т.ч.:
Националната система за мониторинг на околната среда. В чл.5, ал.2, т.1 от
Устройствения правилник на ИАОС е регламентирано, че изпълнителният директор
ръководи и представлява агенцията пред всички държавни, физически и юридически
лица в страната и в чужбина. Съгласно чл.5, ал.2, т.15 от Устройствения правилник на
ИАОС, изпълнителният директор на агенцията възлага обществени поръчки в рамките
на своята компетентност. Изпълнителният директор на ИАОС е публичен възложител
на обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.12 от ЗОП. ИАОС е вписана в Регистъра на
обществените поръчки /РОП/ с партиден номер: 00740. За периода от 03.09.2018 г. до
04.02.2020 г., съгласно справка за отговорните длъжностни лица при ИАОС, гр. София,
с изх. 1561/28.05.2021 г., жалбоподателят Г. Л. Б. е бил изпълнителен директор на
ИАОС.
Въз основа Заповед № ФК-10-679 от 14.05.2021 г. на директора на АДФИ,
служители на АДФИ, сред които и свидетелката В.К., извършили финансова
инспекция на Изпълнителна агенция по околна среда, при която се установило, че с
Решение № 13 от 05.04.2019 г. по смисъла на чл.22, ал.1, т.1 от ЗОП, жалбоподателят Г.
Л. Б., в качеството си на изпълнителен директор на ИАОС е открил процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на анализ на приоритетни
вещества във води от Наредба за стандарти за качество на околната среда (СКОС) за
приоритетни вещества и някои други замърсители“. Правното основание за откриване
на процедурата бил чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП, обектът на поръчката бил услуга по чл.3,
ал.1, т.3 от ЗОП, а видът на процедурата - открита, с прогнозна стойност в размер на 5
000 000 лева без ДДС, която попадала в прага, посочен в чл.20, ал.1, т. 1, б. „в“ от ЗОП.
В Раздел IV.3) от решението за откриване на процедурата било посочено, че предметът
на поръчката бил пробонабиране и извършване анализ на органични замърсители в
повърхностни води и седименти, като пунктовете били разположени из цялата страна.
Обществената поръчка била структурирана в две обособени позиции, разделени според
вида на матрицата и периода на изпълнение. С посоченото решение, на основание
2
чл.22, ал.2 от ЗОП, от възложителя били одобрени обявлението за обществената
поръчка и документацията за участие. В Раздел II.2) от обявлението за поръчката
възложителят определил предмета, обема и прогнозната стойност на обособените
позиции, включени в поръчката - за обособена позиция № 1: „Пробонабиране и анализ
на приоритетни вещества в повърхностни води“, с прогнозна стойност 4 500 000,00
лева без ДДС и за обособена позиция № 2: „Пробонабиране на седименти от езера и
язовири“, с прогнозна стойност 500 000,00 лева без ДДС. Решението за откриване и
обявлението били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки
(РОП) на 05.04.2019 г., като на 08.04.2019 г. обществената поръчка била публикувана
по партидата на възложителя под уникален номер 00740-2019-0006. Решението и
обявлението били публикувани и в електронното досие на процедурата в раздел
„Профил на купувача“ на интернет страницата на ИАОС на 08.04.2019 г., в деня на
публикуването им в РОП. Обявлението за обществената поръчка било публикувано в
„Официален вестник“ на Европейския съюз на 09.04.2019 г., под № 2019/S 070-165654.
На същата дата, на профила на купувача на възложителя била публикувана и
документацията за участие в обществената поръчка, в т.ч. били публикувани на
отделни файлове одобрени образци на документи, техническа спецификация, списък
на лабораториите, проект на договор, ЕЕДОП, както и „Критерий за възлагане на
поръчката. Методика за определяне на комплексната оценка на офертите“.
В обявлението за откриване на процедурата и в Методиката за оценка от
документацията за участие, Възложителят определил критерий за възлагане на
поръчката „оптимално съотношение качество/цена“ по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от
ЗОП, като било посочено, че комплексната оценка на всеки участник се получава като
сума от оценките на офертата по два показателя и техните относителни тежести:
- Показател П1 - „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“, с
относителна тежест в комплексната оценка - 60 % и максимален брой точки - 100;
- Показател П2 - „Ценово предложение“, с относителна тежест в комплексната
оценка - 40 % и максимален брой точки - 100, и се изчислявал по формулата: П2N =
(ЦПmin / ЦПn) х 100, където П2N била оценка на ценовото предложение на участника
N; ЦПmin била най-ниската предложена от участник, цена за изпълнение на поръчката
(в лева, без ДДС); ЦПN била предложената от участника N цена за изпълнение на
поръчката (в лева, без ДДС). Максималната стойност на П2N била 100 точки и се
давала на участника, предложил най-ниска цена. Комплексната оценка се изчислявала
за всеки отделен участник по следния начин: KON = П1N х 0,60 + П2N х 0,40, с
максимална стойност 100 точки.
За показател П1 - „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“, в
методиката било посочено, че чрез показателя „Качество на организацията на
персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“ се оценявала
3
предложената система за организацията и ефективното управление на човешките
ресурси, ангажирани в изпълнението на работите, предмет на обществената поръчка.
Оценката обхващала: организацията на експертите в екипа на участника;
разпределението на функциите, ролите и отговорностите на членовете на екипа и на
различните икономически оператори (в случай на обединения и/или използване на
подизпълнители или трети лица); предложените комуникационни и отчетни
процедури; предложените мерки и процедури за вътрешен контрол при изпълнение на
дейностите за изпитване за определяне на приоритетни вещества в биота и осигуряване
на качеството на извършените дейности. Щели да бъдат предложени за отстраняване и
нямало да бъдат оценявани предложения в случаите, в които било налице поне едно от
следните условия: не било отговорено на предварително обявените условия на
поръчката, посочени в обявата и/или документацията за участие, съгласно чл.107, т.2,
буква „а“ от ЗОП, в т.ч. изискванията на Възложителя за съдържание на
предложението за изпълнение на поръчката; действащото законодателство и/или
действащи норми и стандарти; предмета на обществената поръчка; други
условия/изисквания на Възложителя, посочени в обявата и/или документацията за
участие. Минималното съдържание на Предложението за изпълнение на поръчката
било участникът да е представил предложение за изпълнение на поръчката, което
отговаря на техническите спецификации - посочени са дейностите и етапите,
пунктовете, в които ще се пробонабира и др., съгласно Техническите спецификации. В
случай, че предложението на участника отговаряло на минималното съдържание,
посочено в техническите спецификации, съответният участник щял да получи 10
точки.
Имало и надграждащи показатели, като същите се различавали от минималното
съдържание на предложението за изпълнение на поръчката, което било определено в
образец № 4 от документацията за участие: Участник, чието предложение отговаря на
минималното съдържание щял да получи допълнителни точки при следните условия:
Показател П1 „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“.
I. За изготвеното предложение от участника е в сила всяко едно от следните
обстоятелства: 1. Участникът е представил описание на всички дейности, които следва
да бъдат изпълнени в тяхната последователност и взаимосвързаност, включително
документацията, която следва да бъде изготвена по всяка дейност; 2. Участникът е
предложил организация на експертите в екипа си, показано е разпределението по
експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна дейност и етап, като за всеки
експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил; 3.
Участникът е предложил методи за изпълнение на всяка дейност и етап, които са
конкретни и относими към изпълнението на конкретната услуга; 4. Предложени са
ефективни мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти, предложените начини за
взаимодействие между експертите и предложените начини на взаимодействие с
4
Възложителя осигуряват успешното и качествено изпълнение на дейностите – 100
точки.
II. За изготвеното предложение от участника са в сила три от следните
обстоятелства: 1. Участникът е представил описание на всички дейности, които следва
да бъдат изпълнени в тяхната последователност и взаимосвързаност, включително
документацията, която следва да бъде изготвена по всяка дейност; 2. Участникът е
предложил организация на експертите в екипа си, показано е разпределението по
експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна дейност и етап, като за всеки
експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил; 3.
Участникът е предложил методи за изпълнение на всяка дейност и етап, които са
конкретни и относими към изпълнението на конкретната услуга; 4. Предложени са
ефективни мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти, предложените начини за
взаимодействие между експертите и предложените начини на взаимодействие с
Възложителя осигуряват успешното и качествено изпълнение на дейностите – 80
точки.
III. За изготвеното предложение от участника са в сила две от следните
обстоятелства: 1. Участникът е представил описание на всички дейности, които следва
да бъдат изпълнени в тяхната последователност и взаимосвързаност, включително
документацията, която следва да бъде изготвена по всяка дейност; 2. Участникът е
предложил организация на експертите в екипа си, показано е разпределението по
експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна дейност и етап, като за всеки
експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил; 3.
Участникът е предложил методи за изпълнение на всяка дейност и етап, които са
конкретни и относими към изпълнението на конкретната услуга; 4. Предложени са
ефективни мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти, предложените начини за
взаимодействие между експертите и предложените начини на взаимодействие с
Възложителя осигуряват успешното и качествено изпълнение на дейностите - 60 точки.
IV. За изготвеното предложение от участника е в сила едно от следните
обстоятелства: 1. Участникът е представил описание на всички дейности, които следва
да бъдат изпълнени в тяхната последователност и взаимосвързаност, включително
документацията, която следва да бъде изготвена по всяка дейност; 2. Участникът е
предложил организация на експертите в екипа си, показано е разпределението по
експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна дейност и етап, като за всеки
експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил; 3.
Участникът е предложил методи за изпълнение на всяка дейност и етап, които са
конкретни и относими към изпълнението на конкретната услуга; 4. Предложени са
ефективни мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти, предложените начини за
взаимодействие между експертите и предложените начини на взаимодействие с
5
Възложителя осигуряват успешното и качествено изпълнение на дейностите – 30
точки.
В срока за подаване на оферти е била подадена една оферта от ДЗЗД „***“. Със
Заповед № 147 от 14.05.2019 г. е била назначена комисия, която да разгледа и оцени
получените оферти. Действията на комисията са били отразени в три броя Протоколи:
№ 1/16.05.2019 г., № 2/28.05.2019 г. и № 3/31.05.2019 г. След като при отваряне на
офертата на участника в процедурата, комисията е установила, че офертата отговаря на
поставените от възложителя критерии и не са налице основания за отстраняване,
същата е пристъпила към разглеждане и оценка по утвърдената методика, на
техническото предложение на участника. В Протокол № 2 са били отразени действията
й при оценка по показателя „Предложение за изпълнение на поръчката“ въз основа на
предварително обявената методика за оценка, като участникът е получил максималния
брой точки (100 т.) и за двете обособени позиции. В Протокол № 3/31.05.2019 г. били
отразени действията на комисията при оценка по показателя „Предлагана цена“ въз
основа на предварително обявената методика за оценка, като участникът е получил 40
т. и за двете позиции, като получената комплексна оценка е с максимален брой точки -
100 точки. На основание чл.109 от ЗОП, комисията е предложила на Възложителя да
сключи договор за обществена поръчка с класирания на първо място и по двете
обособени позиции участник - ДЗЗД „***“. Бил е изготвен цялостен и окончателен
доклад за работата на комисията по смисъла на чл.103, ал.3 от ЗОП, подписан от
всички нейни членове на 31.05.2019 г.
На 21.06.2019 г. между ИАОС, представлявана от жалбоподателя Г.Б. -
изпълнителен директор и Георги Игнатиев - началник отдел „Финанси и стопанско
управление“ (ФСУ), Възложител и ДЗЗД „***“, представлявано от М.Б.Х., съгласно
Споразумение за създаване на обединение от 17.04.2019 г., Изпълнител, били
сключени договор № 3759/21.06.2019 г. с предмет: „Извършване на анализ на
приоритетни вещества във води от Наредба за стандарти за качество на околната среда
(СКОС) за приоритетни вещества и някои други замърсители“ по обособена позиция
№ 1 „Пробонабиране и анализ на приоритетни вещества в повърхностни води“, на
стойност 4 480 000 лева без ДДС /5 376 000 лева с ДДС/ и договор № 3760/21.06.2019 г.
с предмет: „Извършване на анализ на приоритетни вещества във води от Наредба за
стандарти за качество на околната среда (СКОС) за приоритетни вещества и някои
други замърсители“ по обособена позиция № 2 „Пробонабиране на седименти от езера
и язовири“, на стойност 490 000 лева без ДДС /588 000 лева с ДДС/.
Въз основа на установените обстоятелства проверяващите приели, че в
методиката не се съдържала дефиниция за „ефективни“ мерки за вътрешен контрол на
екипа от експерти, както и не били посочени условията, на които предложените
мерки/начини следвало да отговарят, за да бъде осигурено успешното и качествено
изпълнение на дейностите. Не ставало ясно дали предложените мерки за вътрешен
6
контрол се отнасяли до контрола върху персонала от организационна гледна точка, до
контрола върху качеството при изпълнението предмета на поръчката (вземане на
проби и анализ), или до контрола върху персонала за спазването на графиците и
сроковете за изпълнение на поръчката. Имало неяснота относно това дали
„предложените начини на взаимодействие“ били част от съдържанието на мерките за
вътрешен контрол, които се предлагали в офертата, или участниците следвало да
предложат мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти и отделно начини за
взаимодействие между експертите, както и с възложителя. Предвид на това заложеният
по т. 4 надграждащ елемент не осигурявал на участниците достатъчно информация за
правилата, които щели да се прилагат при определяне на оценката по показателя П1
„Качество на предложението за изпълнение на поръчката“ и създавал предпоставки за
субективно и неясно тълкуване, относно това какво ще се оценява и как ще се извърши
съпоставката между различните оферти. По този начин оферти с различно качество
щели да получат еднаква оценка, което обективно не съответствало на изискванията за
сравнение и обективно оценяване на техническите предложения. Липсата на
дефиниция за „ефективни мерки“ и за „качествено изпълнение“ предпоставяла
възможност за разнопосочно и субективно интерпретиране от членовете на комисията
за извършване на подбор на участниците. Подобен подход водел до неяснота относно
това какво би следвало да включат в офертите си участниците над минималните
изисквания за допустимост на офертата, за да получат по-голям брой точки, съответно
по какъв обективен критерий оценителната комисия ще извърши оценка дали
предложените мерки, представени в офертата са „ефективни“ или предложеното
изпълнение е „качествено“. Показателите следвало да са със стриктно формулирано
съдържание и с оглед степента на съответствие, да са определени точни указания за
тяхното оценяване. Липсата на точни и конкретни указания в изискванията на
възложителя за присъждане на определения брой точки, не давала възможност за
обективна оценка, основана на измерими критерии и обуславяла възможност за
субективизъм в процеса на оценяване. В тази връзка било прието, че жалбоподателят
Г. Л. Б., в качеството му на изпълнителен директор и възложител на обществени
поръчки е нарушил разпоредбата на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б. „б“ от ЗОП.
Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 11-01-687 от 29.07.2021 г. за
нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б. „б“ от ЗОП. Актът бил подписан от
актосъставителя и един свидетел, след което бил предявен на нарушителя, който го
подписал с отбелязване, че ще депозира възражения в законоустановения срок.
АНО счел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз основа
на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № 11-01-687 от
26.01.2022 г., с което за нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 б. „б“ от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „глоба“ в размер на 5000 лева на основание чл.253, ал.1 от ЗОП.
7
По делото беше разпитана актосъставителката В.К., като показанията на същата
са логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират изцяло с
констатациите обективирани в съставения АУАН и в обстоятелствената част на
наказателното постановление, поради което съдът ги кредитира напълно. От друга
страна те изцяло се подкрепят от приложения по делото писмен доказателствен
материал, приобщен по реда на чл.283 от НПК. Свидетелката подробно разказа за
извършената проверка и констатациите от нея, като показанията й са достатъчно
подробни, логични, непротиворечиви и подкрепени от останалите събрани по делото
писмени доказателства. Съдът дава вяра на казаното от нея, тъй като тя депозира
показания за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприела.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз
основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелката К., както и
от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението
си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна
страна:
АУАН е съставен от компетентен орган съгласно чл.261, ал.1 от ЗОП, а именно
от длъжностно лице на Агенцията за държавна финансова инспекция, каквото се явява
актосъставителката В.К., заемаща длъжността главен финансов инспектор в Агенцията
за държавна финансова инспекция. Нарушението е ясно, точно описано, като са
посочени времето, мястото, начинът на извършването му и нарушените законови
текстове. Актът е подписан от един свидетел и е бил връчен на жалбоподателя. НП е
издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е
описано подробно по време, място и начин на извършване, отразена е нарушената
законова разпоредба, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл
съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити, посочени в чл.57 от ЗАНН.
Спазени са сроковете по чл.261, ал.1 от ЗОП, който се явява специален закон по
отношение на ЗАНН, а именно актът е съставен в 6 месечен срок от деня, в който
нарушителят е открит (проверката е започнала със заповед от 14.05.2021 г.) и в 3
годишен срок от извършване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 б. „б“ от ЗОП, в документацията
възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на
оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите; да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат
при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
8
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. По делото категорично се
доказа от обективна страна, че Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) е
бюджетна организация, тя е юридическо лице на бюджетна издръжка - второстепенен
разпоредител с бюджет към министъра на околната среда и водите, като
изпълнителният директор на агенцията възлага обществени поръчки в рамките на
своята компетентност, тоест той е публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.5, ал.2, т.12 от ЗОП. За периода от 03.09.2018 г. до 04.02.2020 г.
жалбоподателят Г. Л. Б. е бил изпълнителен директор на ИАОС. На 05.04.2019 г.
жалбоподателят Б., в качеството си на изпълнителен директор на ИАОС е открил
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на анализ на
приоритетни вещества във води от Наредба за стандарти за качество на околната среда
(СКОС) за приоритетни вещества и някои други замърсители“. Възложителят е
определил критерий за възлагане на поръчката „оптимално съотношение
качество/цена“ по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП, като било посочено, че
комплексната оценка на всеки участник се получава като сума от оценките на офертата
по два показателя и техните относителни тежести:
- Показател П1 - „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“, с
относителна тежест в комплексната оценка - 60 % и максимален брой точки - 100;
- Показател П2 - „Ценово предложение“, с относителна тежест в комплексната
оценка - 40 % и максимален брой точки - 100, и се изчислявал по формулата: П2N =
(ЦПmin / ЦПn) х 100, където П2N била оценка на ценовото предложение на участника
N; ЦПmin била най-ниската предложена от участник, цена за изпълнение на поръчката
(в лева, без ДДС); ЦПN била предложената от участника N цена за изпълнение на
поръчката (в лева, без ДДС). Максималната стойност на П2N била 100 точки и се
давала на участника, предложил най-ниска цена. Комплексната оценка се изчислявала
за всеки отделен участник по следния начин: KON = П1N х 0,60 + П2N х 0,40, с
максимална стойност 100 точки.
За показател П1 - „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“, в
методиката е посочено, че чрез показателя „Качество на организацията на персонала,
на който е възложено изпълнението на поръчката“ се оценявала предложената система
за организацията и ефективното управление на човешките ресурси, ангажирани в
изпълнението на работите, предмет на обществената поръчка. Оценката обхващала:
организацията на експертите в екипа на участника; разпределението на функциите,
ролите и отговорностите на членовете на екипа и на различните икономически
оператори (в случай на обединения и/или използване на подизпълнители или трети
лица); предложените комуникационни и отчетни процедури; предложените мерки и
процедури за вътрешен контрол при изпълнение на дейностите за изпитване за
определяне на приоритетни вещества в биота и осигуряване на качеството на
9
извършените дейности. Щели да бъдат предложени за отстраняване и нямало да бъдат
оценявани предложения в случаите, в които било налице поне едно от следните
условия: не било отговорено на предварително обявените условия на поръчката,
посочени в обявата и/или документацията за участие, съгласно чл.107, т.2, буква „а“ от
ЗОП, в т.ч. изискванията на Възложителя за съдържание на предложението за
изпълнение на поръчката; действащото законодателство и/или действащи норми и
стандарти; предмета на обществената поръчка; други условия/изисквания на
Възложителя, посочени в обявата и/или документацията за участие. Минималното
съдържание на Предложението за изпълнение на поръчката било участникът да е
представил предложение за изпълнение на поръчката, което отговаря на техническите
спецификации - посочени са дейностите и етапите, пунктовете, в които ще се
пробонабира и др., съгласно Техническите спецификации. В случай, че предложението
на участника отговаряло на минималното съдържание, посочено в техническите
спецификации, съответният участник щял да получи 10 точки. Посочени са и
надграждащи показатели, като същите се различават от минималното съдържание на
предложението за изпълнение на поръчката, което е определено в образец № 4 от
документацията за участие: Участник, чието предложение отговаря на минималното
съдържание щял да получи допълнителни точки при следните условия:
Показател П1 „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“.
I. За изготвеното предложение от участника е в сила всяко едно от следните
обстоятелства: 1. Участникът е представил описание на всички дейности, които следва
да бъдат изпълнени в тяхната последователност и взаимосвързаност, включително
документацията, която следва да бъде изготвена по всяка дейност; 2. Участникът е
предложил организация на експертите в екипа си, показано е разпределението по
експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна дейност и етап, като за всеки
експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил; 3.
Участникът е предложил методи за изпълнение на всяка дейност и етап, които са
конкретни и относими към изпълнението на конкретната услуга; 4. Предложени са
ефективни мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти, предложените начини за
взаимодействие между експертите и предложените начини на взаимодействие с
Възложителя осигуряват успешното и качествено изпълнение на дейностите – 100
точки.
II. За изготвеното предложение от участника са в сила три от следните
обстоятелства: 1. Участникът е представил описание на всички дейности, които следва
да бъдат изпълнени в тяхната последователност и взаимосвързаност, включително
документацията, която следва да бъде изготвена по всяка дейност; 2. Участникът е
предложил организация на експертите в екипа си, показано е разпределението по
експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна дейност и етап, като за всеки
10
експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил; 3.
Участникът е предложил методи за изпълнение на всяка дейност и етап, които са
конкретни и относими към изпълнението на конкретната услуга; 4. Предложени са
ефективни мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти, предложените начини за
взаимодействие между експертите и предложените начини на взаимодействие с
Възложителя осигуряват успешното и качествено изпълнение на дейностите – 80
точки.
III. За изготвеното предложение от участника са в сила две от следните
обстоятелства: 1. Участникът е представил описание на всички дейности, които следва
да бъдат изпълнени в тяхната последователност и взаимосвързаност, включително
документацията, която следва да бъде изготвена по всяка дейност; 2. Участникът е
предложил организация на експертите в екипа си, показано е разпределението по
експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна дейност и етап, като за всеки
експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил; 3.
Участникът е предложил методи за изпълнение на всяка дейност и етап, които са
конкретни и относими към изпълнението на конкретната услуга; 4. Предложени са
ефективни мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти, предложените начини за
взаимодействие между експертите и предложените начини на взаимодействие с
Възложителя осигуряват успешното и качествено изпълнение на дейностите - 60 точки.
IV. За изготвеното предложение от участника е в сила едно от следните
обстоятелства: 1. Участникът е представил описание на всички дейности, които следва
да бъдат изпълнени в тяхната последователност и взаимосвързаност, включително
документацията, която следва да бъде изготвена по всяка дейност; 2. Участникът е
предложил организация на експертите в екипа си, показано е разпределението по
експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна дейност и етап, като за всеки
експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил; 3.
Участникът е предложил методи за изпълнение на всяка дейност и етап, които са
конкретни и относими към изпълнението на конкретната услуга; 4. Предложени са
ефективни мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти, предложените начини за
взаимодействие между експертите и предложените начини на взаимодействие с
Възложителя осигуряват успешното и качествено изпълнение на дейностите – 30
точки.
Съгласно изискванията на ЗОП, показателите следва да са със стриктно
формулирано съдържание, като бъдат определени точни указания за оценяването, с
оглед възможността за определяне степента на съответствие на офертата с
изискванията за изпълнение на предмета на поръчката. Методиката следва да съдържа
показатели за оценка, които не водят до субективна преценка от страна на комисията и
да съдържат ясни указания относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които
ще подлежат на оценка. Всеки участник следва да има възможност да се запознае с
11
параметрите, които ще се оценяват и съответно ще доведат до подготвяне на
икономически най-добро предложение за възложителя. В този смисъл е недопустимо
залагане на показатели в методиката за оценка, от които не става ясно по какъв начин
участниците следва да подготвят своите предложения, за да могат да бъдат оценени с
максимален брой точки по този показател, съответно как ще се извършва определянето
на оценките от комисията за провеждане на процедурата и въз основа преценката на
кои конкретни параметри в офертите ще се присъжда съответният брой точки. Видно
от утвърдената методика, оценката по показател П1 „Качество на предложението за
изпълнение на поръчката“ е предвидено да се извършва по четиристепенна скала, като
присъждането на съответния брой точки е в зависимост от липсата/наличието на
определени обстоятелства /общо 4 бр./, както следва: 100 т. за предложение, за което са
в сила всичките четири обстоятелства, 80 т. - три от обстоятелствата, 60 т. - две от
обстоятелства и 30 т. - едно от обстоятелствата. Като 4-то надграждащо обстоятелство
е посочено следното: „Предложени са ефективни мерки за вътрешен контрол на екипа
от експерти, предложените начини за взаимодействие между експертите и
предложените начини на взаимодействие с Възложителя осигуряват успешното и
качествено изпълнение на дейностите“. В методиката обаче действително не се
съдържа дефиниция за „ефективни“ мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти,
както и не са посочени условията, на които предложените мерки/начини следва да
отговарят, за да бъде осигурено успешното и качествено изпълнение на дейностите. Не
става ясно дали предложените мерки за вътрешен контрол се отнасят до контрола
върху персонала от организационна гледна точка, до контрола върху качеството при
изпълнението предмета на поръчката (вземане на проби и анализ), или до контрола
върху персонала за спазването на графиците и сроковете за изпълнение на поръчката.
Липсва яснота относно това дали „предложените начини на взаимодействие“ са част от
съдържанието на мерките за вътрешен контрол, които се предлагат в офертата, или
участниците следва да предложат мерки за вътрешен контрол на екипа от експерти и
отделно начини за взаимодействие между експертите, както и с възложителя. За да
бъде методиката за оценка законосъобразна, тя трябва да бъде създадена така, че при
нейното прилагане да се стигне до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на
офертите. Заложеният по точка 4 надграждащ елемент не осигурява на участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по показателя П1 „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“ и
създава предпоставки за субективно и неясно тълкуване, относно това какво ще се
оценява и как ще се извърши съпоставката между различните оферти. По този начин
оферти с различно качество биха получили еднаква оценка, което обективно не
съответства на изискванията за сравнение и обективно оценяване на техническите
предложения. Липсата на дефиниция за „ефективни мерки“ и за „качествено
изпълнение“ предпоставя възможност за разнопосочно и субективно интерпретиране
12
от членовете на комисията за извършване на подбор на участниците. Подобен подход
води до неяснота относно това какво би следвало да включат в офертите си
участниците над минималните изисквания за допустимост на офертата, за да получат
по-голям брой точки, съответно по какъв обективен критерий оценителната комисия
ще извърши оценка дали предложените мерки, представени в офертата са „ефективни“
или предложеното изпълнение е „качествено“. Показателите следва да са със стриктно
формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие, да са определени точни
указания за тяхното оценяване. Липсата на точни и конкретни указания в изискванията
на възложителя за присъждане на определения брой точки, не дава възможност за
обективна оценка, основана на измерими критерии и обуславя възможност за
субективизъм в процеса на оценяване. Предвид на това действително методиката за
оценка, съдържаща се в одобрената с Решение № 13/05.04.2019 г. на изпълнителният
директор на ИАОС документация за поръчката, не дава възможност да бъдат сравнени
и оценени обективно техническите предложения в офертите и не осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат
при определяне на оценката по показател П1 - „Качество на предложението за
изпълнение на поръчката“, като не посочва начинът за оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка и това от обективна страна представлява
нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б. „б“ от ЗОП.
От субективна страна деянието е било извършено виновно, тъй като
жалбоподателят Г.Б. е знаел каква методика за оценка е одобрил и че липсват
дефиниции на понятията „ефективни мерки“ и „качествено изпълнение“, което
предпоставя възможност за разнопосочно и субективно интерпретиране от членовете
на комисията за извършване на подбор на участниците, и въпреки това с Решение №
13/05.04.2019 г. е одобрил документация за поръчката, в която е била и методиката за
оценка, макар да е имал обективната възможност да не я одобрява.
Правилно жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл.253, ал.1 от
ЗОП, предвиждащ наказание глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения
договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лева за възложител, който утвърди
методика за оценка на офертите в нарушение на чл.70, ал.7, 9 или 10. Размерът на
сключените договори между ИАОС и ДЗЗД „***“ № 3759/21.06.2019 г. е на стойност 4
480 000 лева без ДДС /5 376 000 лева с ДДС/ по обособена позиция № 1, и договор №
3760/21.06.2019 г. е на стойност 490 000 лева без ДДС /588 000 лева с ДДС/ по
обособена позиция № 2. Предвид установеното правило за определяне размера на
санкцията, разписано в чл.253, ал.1 от ЗОП, то размерът на глобата за установеното
нарушение се определя в размер 2 на сто от 5 964 000,00 лева или 119 280,00 лева.
Съобразявайки се с ограничението, посочено в чл.253, ал.1 от ЗОП относно
максималния стойностен праг на глобата, която може да бъде наложена, наказващият
орган правилно е отмерил същата в размер на 5000 лева. Наказанието е правилно
13
определено от наказващия орган и е във фиксиран размер, поради което съдът не може
да го изменя.
Съдът не намира, че случаят следва да бъде приет за маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като качеството „възложител“ на наказаното лице, предвид
длъжността, която заема, предполага жалбоподателят да е запознат с изискванията на
закона, а незнанието му не е извинително. Нарушението е формално, поради което
евентуалната липса на вреди не може да доведе до неговата маловажност. Целта на
въведеното законово изискване е да са защитени напълно правата на Изпълнителна
агенция по околна среда, като има пълна прозрачност, публичност, яснота и отчетност
при изразходването на средствата във връзка с дейността й, тъй като в крайна сметка
тези средства идват основно от данъкоплатците. Разходването на публични средства, в
нарушение на предвидения в закона ред и основни принципи, не може да бъде
преценено като деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения. Нарушението, с оглед характера
му, интересите, които засяга и възможните неблагоприятни последици от него, се явява
такова с немалка степен на обществена опасност, поради което и разпоредбата на чл.28
от ЗАНН е неприложима.
С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира същото за основателно. Съгласно чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. На основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150
лева. По делото беше разпитан един единствен свидетел и беше проведено едно
открито съдебно заседание. От друга страна самото делото се отличава не толкова с
фактическа, колкото с правна сложност, която е по-голяма в сравнение с обичайните
административнонаказателни производства. С оглед изложеното до тук, в полза на
наказващия орган следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, които съдът намира за справедливи и съобразени с правната и
фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл.63д, ал.4 от ЗАНН,
Софийският районен съд
14
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-687 от 26.01.2022 г.,
издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с
което за нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 б. „б“ от Закона за обществените поръчки
(ЗОП) на Г. Л. Б., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба“ в
размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл.253, ал.1 от ЗОП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Г. Л. Б., ЕГН ********** да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ) сумата от 100 /сто/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15