№ 1278
гр. Варна, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900238 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Т. Н. Н. срещу
Гаранционен фонд.
В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, както и от ответника по приетия за съвместно разглеждане обратен
иск.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявения иск, на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва
да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; както
и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен частичен иск с правно
основание чл.557, ал.1, т.2, б.“б“ от КЗ Т. Н. Н. да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 26000лв., част от сумата от 60000.00лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от Т. Н. Н.
болки и страдания, психически стрес, причинени в следствие на ПТП,
причинено от Й. Й. В., като водач на лек автомобил „Ф. Г.“ с ДК №Р****ВТ
без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва върху главницата считано от 03.02.2024г. до окончателното й
изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 23.09.2023г. на път 904, 3км. посока
1
гр. Долни Чифлик е настъпило ПТП, при което водачът Й. Й. В. на лек
автомобил „Ф. Г.“ с ДК №Р****ВТ предприема маневра изпреварване и
блъска изпреварващ вече мотоциклет в дясната пътна лента, управляван от
ищеца Н..
В резултат на настъпилото ПТП, ищецът е получил травматични
увреждания по колената и раменните стави.
На виновният водач бил съставен АУАН от 23.09.2023г.
В следствие на ПТП и получените травматични увреждания ищецът
претърпял силни болки и страдания за продължителен период от време, като
не можел да се обслужва самостоятелно. След ПТП той претърпял и
негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън, кошмари, страх от
излизане и каране на мотор.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача В. не е имал
сключена застраховка „Гражданска отговорност".
Ищецът предявил писмена претенция и била образувана преписка по
щета №23210223/03.11.2023г. към ответника Гаранционен фонд. В отговор
била предложена сумата от 8000.00лв.
Поради наличието на причинна връзка между поведението на
незастрахования водач и претърпените неимуществени вреди, в следствие на
настъпилото ПТП, е формулиран петитум да бъде постановено решение за
осъждане на ответника за репариране на причинените вреди в претендираните
размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна Гаранционен
фонд в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Оспорва се предявения иск по основание и размер.
Ответникът възразява ищеца да е претърпял описаните в исковата
молба увреждания и да е претърпял болки и страдания, нарушения в съня и
негативни психически изживявания.
Ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца в
размер на 50%, който е предприел рисково поведение, движил се е с
несъобразена скорост, неправилно е боравил с уредите за управление,
предприемайки маневра изпреварване.
Оспорва размера на търсената с исковата молба сума, като счита, че
същата е прекомерно и необосновано завишена и не кореспондира с
критериите, запълващи със съдържание понятието за „справедливост“ по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД, със съдебната и застрахователната практика по
аналогични случаи към процесния период, с характера и вида на телесните
увреждания, респективно продължителността и интензивността на болките и
страданията.
Ответната страна оспорва също претенцията за забава, като се
посочва, че такава се дължи след изтичане на три месечния срок за
2
произнасяне по претенцията. В този срок фондът се е произнесъл, определил е
обезщетение в размер на 8000.00лв., което е заплатил на 19.02.2024г.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
С определение №997/28.07.2024г. е приет за съвместно разглеждане
обратен иск с правно основание чл.557, ал.7 от КЗ от Гаранционен фонд
срещу Й. Й. В. да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 26000лв., част
от сумата от 60000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени от Т. Н. Н. болки и страдания, психически
стрес, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, в случай, че
Гаранционен фонд бъде осъден за същата сума по предявения от Т. Н. Н.
срещу него иск с правно основание чл.557, ал.1, т.2, б.“б“ от КЗ.
По делото е постъпил отговор от ответникът по обратния иск/трето
лице помагач Й. Й. В. в срока по чл.131 от ГПК, в който застъпва
становище за недопустимост на предявения иск, а по същество неоснователен.
По фактите е направено изложение, че на 23.09.2023г. около 13.00ч. на
територията на общ. Долни Чифлик ответникът, като водач на лек автомобил
„Ф. Г.“ с ДК №Р****ВТ предприел изпреварване. Погледнал в лявото
странично огледало и зад него на голяма дистанция видял мотоциклет.
Предприел изпреварване в този момент почувствал удар в левия стоп на
колата. Счита, че ищецът по главния иск Т. Н. е бил с голяма скорост,
надвишаваща задължителната такава от 60км.ч. Тестът за алкохол на
ответникът Й. бил отрицателен, но на ищецът по главния иск Н. не била
извършена такава проверка, поради това, че бил откаран от линейка.
Последниият имал само охлузвания.
Твърди се, че при настъпване на ПТП лекият автомобил „Ф. Г.“ е имал
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, която е представена на
нотариус С. И.а при нотариалната заверка на подписите да договора за
покупко – продажба, по силата, на който ответникът придобил собствеността,
върху процесния автомобил.
Счита размера на иска от 26000.00лв. за изцяло завишен.
Моли за отхвърляне на обратния иск.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната
правна квалификация на предявените искове: чл.557, ал.1, т.2, б.“б“ от КЗ и
чл.557, ал.7 от КЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
че на 23.09.2023г. на път 904, 3км. посока гр. Долни Чифлик е
настъпило ПТП, при което водачът Й. Й. В. на лек автомобил „Ф. Г.“ с ДК
№Р****ВТ предприема маневра изпреварване, след което последва сблъсък с
мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „Нинджа“, рег. №В****В, управляван от
ищеца Н..
3
че ищецът е предявил писмена претенция, била образувана преписка по
щета №23210223/03.11.2023г. при ответника Гаранционен фонд.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
следва да установи следните факти: че на посочената дата е настъпило ПТП с
посочения механизъм, че в следствие на ПТП на него са му били причинени
сочените травматични увреждания, че е изпитал физически и психически
болки и страдания, нарушен сън, кошмари, страх, че виновният водач не е
имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника
„Гаранционен фонд“, че следва да установи положителните факти, на които се
позовава, а именно: че е налице съпричиняване от страна на ищеца, тъй като е
предприел рисково поведение, движил се е с несъобразена скорост,
неправилно е боравил с уредите за управление, предприемайки маневра
изпреварване, че на ищецът му е определено обезщетение в размер на
8000.00лв., което е заплатено на 19.02.2024г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на третото лице
помагач/ответник по обратния иск, че следва да установи положителните
факти изключващи отговорността му, а именно твърдения за съпричиняване
от страна на ищеца по главния иск – шофиране с несъобразена скорост, вида
на уврежданията изразяващи се в само в охлузвания, че към датата на ПТП
лекият автомобил е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ответника
Гаранционен фонд, че не сочи доказателства за плащане на обезщетение в
размер на 8000.00лв.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът, че намира, че не са налице
други факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи
на разглеждане по реда на общия исков процес, като съдът се е произнесъл по
всички други предварителни въпроси.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства, като относими и допустими към предмета на спора.
В исковата молба е обективирано искане за допускане на комплекна
съдебно автотехническа и медицинска експертиза. Задачите са относими, тъй
като целят установяване на механизма на ПТП, причинените травми, болки и
страдания, както и причинно следствена връзка. Задачите следва да бъдат
допълнени със задачите на ответната страна за установяване на направените
възражения.
За доказване на преживените от ищеца болки, страдания и стрес, следва
да бъдат допуснати и поисканите гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на водене.
4
Отправеното от ищеца искане с правно основание чл. 190 от ГПК за
представяне на копие на цялата застрахователна преписка по щетата, следва
да бъде уважено, само досежно, представяне на уведомлението до
Гаранционен фонд с поставен входящ номер и дата.
За установяване на фактите водещи до съпричиняването на ответника
следва да бъдат допуснати и гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на призоваване – Ю. Ю. Ц.. По същите съображения е
основателно искането на третото лице помагач/ответник по обратния иск за
ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двата свидетели.
За установяване на твърдението на ответника по обратния иск, че
лекият автомобил „Ф. Г.“ с ДК №Р****ВТ е имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата на ПТП следва да бъде изискана от
нотариус С. И.а, рег. №735 с район на действие Районен съд – Търговище
преписката по нотариалната заверка на подписите на договор покупко –
продажба на МПС от 15.08.2023г., ведно с представените документи,
включително и застрахователна полица „Гражданска отговорност“.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
НАСРОЧВА производството по делото за 12.11.2024 г. от 09.30ч., за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с
настоящото определение, на ищеца по главния иск да се връчи препис от
отговора на исковата молба и отговора на обратния иск, на ищецът по
обратния иск Гаранционен фонд да се връчи препис от отговора по обратния
иск.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА МЕДИЦИНСКА И
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица след
запознаване с материалите по делото, оглед на място, преглед на ищеца да
дадат заключение по следните въпроси:
1. Какъв е механизма на ПТП, да се опише пътната обстановка, пътна
маркировка, знаци. Вещото лице да изготви скица на
местопроизшествието ?
2. Какви са били характеристиките и особеностите на района, в който е
настъпило ПТП ?
3. Каква е скоростта на движение на лекия автомобил и на мотоциклета
непосредствено преди и към момента на настъпване на произшествието,
5
каква е опасната зона, налице ли е била видимост за всеки един от
водачите, къде по широчината на пътното платно се е намирал
автомобила и къде мотоциклета?
4. Каква е причината за ПТП от техническа гледна точка ?
5. Имали ли са възможност водачите на лекия автомобил и на мотоциклета
да предотвратят ПТП, да се избегнат удара и при каква скорост и
действия е било възможно това / в това число ако водачът Н. бе
активирал спирачната уредба вместо да завърта волана/?
6. Какви телесни увреждания е получил пострадалият от описаното ПТП,
какъв е характерът и степента на тези увреждания?
7. Какъв е механизмът на получаване на констатираните увреждания и
могат ли да бъдат получени по описания в исковата молба начин и ПТП?
8. Свързани ли са телесните увреждания с болки и страдания, лишения и
дискомфорт? Необходима ли е била помощ от трети лица?
9. Какво лечение е било проведено на пострадалият и проведено ли е
съобразно възприетите медицински практики? Какви са резултатите от
тях, свързани ли са с болки и страдания?
10. Има ли усложнения в здравословното състояние на пострадалия и ако да
– в какво се изразява то и по какви причини?
11. Каква е продължителността на оздравителния период, приключило ли е
възстановяването и какво е състояние на ищеца към момента?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
1200.00лв., от които 600 лв. за част медицинска и 600.00 за част
автотехническа, вносими от ищеца Т. Н. - 600.00лв. и ответника Гаранционен
фонд - 600.00лв. в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩИ ЛИЦА М. Т.ов П. и Д. А. Д..
Да се призоват вещите лица лице след внасяне на депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства,
чрез разпита на двама свидетели при режим на водене за установяване на
травмите на ищеца Н., претърпените болки и страдания от процесното ПТП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Гаранционен фонд да ангажира
гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване – Ю. Ю. Ц. с адрес за призоваване в отговора на исковата молба
за установяване механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00лв.,
вносим в едноседмичен срок от съобщението.
6
Да се призове свидетеля след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника Гаранционен
фонд да представи препис на уведомлението до него с поставен входящ номер
КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в останалата му част
за представяне на останалите документи по преписката.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус С. И.а, рег. №735 с район на действие
Районен съд – Търговище преписката по нотариалната заверка на подписите
рег. №3657/15.08.2023г. на договор покупко – продажба на МПС от
15.08.2023г. на лек автомобил „Ф. Г.“ с ДК №Р****ВТ между Б. М. Л. и Й. Й.
В., ведно с представените документи, включително и застрахователна полица
„Гражданска отговорност“, в едноседмичен срок от събщението.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба половината от
платената държавна такса се връща на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице - медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, ет. 4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e‐
mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка - заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва да информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
8