РЕШЕНИЕ №70
В ИМЕТО НА НАРОДА
13.12.2013 год., гр.Разград
Разградски
окръжен съд
На тринадесети
ноември , две хиляди и тринадесета
година
В открито
съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
Секретар:Д.Г.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията В.Димитрова гр.д. № 325 по описа на съда за 2012 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.55,ал.1 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от И.Х.М. ***,подадена чрез повереника му адв.Е.С. от АК-Разград против „МАП ИНВЕСТ”ООД,гр.Разград,представлявано от
управителя М.А.М. за осъждане на ответника да
заплати обща сума в р-р на 63
876.18 лв., от които главница 49 920 лв.,мораторна
лихва за периода 20.01.2011 год.-15.10.2012 год.,неустойка в р-р на 4 992
лв.,представляваща 10% от продажна цена по предварителен договор за
покупко-продажба на апартамент в строеж.Твърди ,че договорът е сключен между
страните на 20.01.2011 год., и по него той заплатил на обещателя-длъжник 25 600 евро при сключването.Длъжникът не
изпълнил задължението си да построи апартамента и да му прехвърли правото на
собственост в определения в договора срок,поради което той ищецът едностранно
развалил договора и търси връщане на даденото по него,ведно с неустойка и мораторна лихва.
Съдът
е намерил така депозираната искова молба за редовна и
допустима,поради което препис от същата,заедно с приложенията към нея да се изпратил на ответника „МАП
ИНВЕСТ”ООД,гр.Разград с указание ,че
може да подаде писмен отговор в едномесечен срок.
В
дадения му срок ответникът „Мап Инвест” ООД , гр.Разград ,
ЕИК-*********,представляван от единия от управителите си Минка Пенчева Ангелова
,чрез пълномощника си адв.Йордан Дамянов от САК
депозира отговор в който заявява становище ,че счита предявените срещу него
искове за частично недопустими,без да
обосновава основанията за недопустимост.На следващо място счита същите за
неоснователни изцяло.Оспорва твърдението на ищеца ,че е заплатена от него в
качеството му, на купувач цената,уговорена в предварителният договор от
20.01.2011 год. в р-р на 25 600 евро.Прави оспорване на истинността и
съдържанието на представената с исковата молба квитанция към приходен касов
ордер ,без номер и дата.Заявява ,че такъв ордер не е издаван от
дружеството,както и ,че квитанцията не отговаря на изискванията на ЗСч.Оспорва
положения подпис в квитанцията,като твърди ,че той не е на лице , оправомощено да представлява дружеството или неговия управител,оспорва
също така и датата на издаване на документа,като твърди ,че същата е
подправена.Твърди ,че купувачът по предварителния договор е неизправна страна и
не може да претендира връщане на дадена сума и уговорени неустойки.Не се
противопоставя на искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
В съдебно заседание ищецът лично и чрез повереника си адв.Събева поддържа изцяло исковата молба.
Дружеството-ответник , чрез своя повереник адв.Дамянов
поддържа заявеното с отговора становище.
За да се произнесе ,с оглед на събраните
доказателства , Разградски окръжен съд съобрази следното:
На 20.01.2011 год. между „Мап
инвест” ,ООД,гр.Разград ,представлявано от единия от
управителите М.А.М. и ищецът И.Х.М. ***
сключен предварителен договор за
покупко-продажба на апартамент в строеж по силата на който обещателят
–дружеството се задължил да построи и
продаде на купувача физическо лице по нотариален ред апартамент №6 ,разположен
на втори жилищен етаж във обект , находящ се в недвижим имот в
гр.Разград,ул.”М.Дринов „№2,подробно описан в договора ,срещу заплатената от И.М.
цена при сключване на договора в размер на
25 600.00 евро.Страните уговорили ,че обещателят следва да изпълни
задължението си до 31.07.2011 год.В чл.21 от договора е постигната договорка и
за заплащане на неустойка в размер на 10 %
от продажната цена в случай ,че
продавачът откаже изпълнението на договора или без съгласието на
купувача сключи сделка с имота с друго лице различно от купувача.Била съставена
и квитанция към приходен касов ордер/ПКО/
,носеща печата на дружеството и подписа на М.М. , установяващ ,че ищецът е
внесъл при същото сумата 25 600.00 евро, на 20.11.2011 год.като датата
посочена в същия е такава с поправка,като има изписване на цифрата едно върху
цифрата нула , обозначаваща месеца на съставянето на ПКО.
Вещото лице по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза заключава ,че
при дружеството –ответник не са налице документи , доказващи осчетоводяването
на сумата 25 600.00 евро.В допълнителното заключение вещото лице също така
сочи ,че „Мап инвест”ООД
като данъчно задължено лице е следвало да издаде данъчна фактура за платената
по предварителния договор сума,но такава не е издадена.
Назначена е по делото и съдебно-графологическа
експертиза вещото лице по която заключава ,че подписът за получател на ПКО за
внесената сума е на М. Анеглов М. ,като и ,че е
налице преправяне на една от цифрите , отнасящи се до месеца на съставяне на
квитанцията към ПКО.
Безспорно
е ,че преди завеждане на настоящият иск И.М.
депозирал пред РРС на 30.03.2012
год.Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу длъжникът МАП
ИНВЕСТ”ООД,гр.Разград,представлявано от управителя М.А.М. за заплащане на обща
сума в р-р на 58 690.45 лв., от които главница 49 920 лв.,мораторна лихва за периода 01.08.2011 год.-30.03.2012
год.,неустойка в р-р на 4 992 лв.,представляваща 10% от продажна цена и мораторна лихва върху нея за периода 01.08.2011
год.-30.03.2012 год.В заявлението е посочил ,че вземането му произтича от
сключен между страните на 20.01.2011 год. предварителен договор за покупко-продажба
на апартамент в строеж,по който договор той заплатил на обещателя-длъжник 25 600 евро при сключването на
договора.Длъжникът не изпълнил задължението си да построи апартамента и да му
прехвърли правото на собственост в определения в договора срок,поради което той
ищецът едностранно прекратил договора на 23.03.2012 год.Поискал издаване на
заповед за изпълнение върху посочените ,по-горе суми,от които главницата е
платената по договора цена за апартамента,а
следващите две съответно мораторна лихва и
неустойка.РРС образувал по така подаденото заявление гр.дело №473/2012 год.и
издал заповед за изпълнение на парично задължение №762/02-04.2012 год.с която
разпоредил длъжникът МАП ИНВЕСТ”ООД,гр.Разград,представлявано от управителя М.А.М.
да заплати на И.Х.М. обща сума в р-р на
58 690.45 лв., от които главница 49 920 лв.,мораторна
лихва за периода 01.08.2011 год.-30.03.2012 год.,неустойка в р-р на 4 992
лв.,представляваща 10% от продажна цена и мораторна
лихва върху нея за периода 01.08.2011 год.-30.03.2012 год.Заповедта била
връчена на длъжника на27.04.2012 год. и на 04.05.2012 год. същия депозирал
възражение на осн.чл.414 от ГПК.РС приел,че
възражението е в срок и дал на заявителя едномесечен срок за предявяване на иск
за установяване на вземането.Производството по този установетелен
за вземането иск е било образувано пред РОС в гр.дело №149/2012 год. и прекратено като недопустимо.
Въз основа на така изложеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.55 от ЗЗД се
явява основателен и доказан и следва да бъде уважен ,ведно с всички законови
последици.Купувачът по предварителния договор за покупко-продажба на апартамент
в строеж И.Х.М. ,ищец в настоящото производство е изправна страна по този
договор ,който вече е развалил ,поради неизпълнение на поетите от обещателя
–продавач задължения в срок до 31.07.2011 год. и има право да иска връщане на получената от ответника на отпаднало основание сума като главница
- 49 920.00 лв.,явяваща се равностойност на 25 600.00 евро,заплатена
от него като покупно-продажна цена при сключване на договора на 20.01.2011 год.В
този смисъл съдът счита за недоказани възраженията на ответника във връзка с
оспорването,направено по отношение на квитанция към ПКО.Тази квитанция
несъмнено е подписана от М.М. ,управител на дружеството.Налице е и писмен договор ,сключен между страните ,който
не е оспорен от ответника и съдът кредитира в пълен обем този договор като
доказателство по делото.Вярно е ,че липсват доказателства за осчетоводяване на
получената и вписана в договора цена ,но липсата на осчетоводяване не означава
,че представляващият дружеството не е получил сумата , а тъкмо обратното,видно
от вписаното в договора , а оспорване на същия ответната страна не е направила.Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца така посочената сума ,като главница
,ведно със законната лихва върху нея ,считано от 16.10.2012 год. до
окончателното й заплащане.
По отношение на претенцията за мораторна
лихва съдът намира същата за основателна и доказана до размера на сумата 2 815.56 лв.,предвид на това ,че съдът счита
договора за развален от страна на ищеца от 30.03.2012 год.,датата когато е
подал заявление до РС по реда на чл.410 от ГПК и крайната дата до която
ответникът дължи мораторна лихва върху вече паричното
задължение към ищеца е 15.10.12 год.,датата на подаване на настоящата искова
молба.В претендирания над този размер мораторна лихва
и за период по-дълъг от посочения тук съдът счита претенцията за мораторна лихва за неоснователна.
По отношение на претенцията за неустойка в размер
на 4 992 лв. съдът намира същата за основателна и доказана.Налице е пълно
неизпълнение на поетото задължение от страна на ответника-продавач по предварителния
договор поради което той следва да бъде осъден да заплати на ищеца така
уговорената неустойка в размер на 10% от продажната цена.
На ищеца следва да бъдат присъдени разноски
съобразно уважената част от иска.
Предвид изложеното,Разградският
окръжен съд ,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „МАП ИНВЕСТ”ООД , гр.Разград,представлявано
М.А.М. и М. П. А. , заедно и поотделно ДА ЗАПЛАТИ на И.Х.М. *** ,ЕГН-**********
сумата
49 920.00 лв.,явяваща се равностойност на 25 600.00 евро , представляваща
получена такава на отпаднало основание,ведно със законната лихва върху ,нея , начиная от 16.10.2012 год. до окончателното й заплащане,
сумата 2 815.56 мораторна лихва за
периода 30.03.2012 год.-15.10.2012 год. , сумата 4992 лв.неустойка по предварителне
договор за покупко-продажба от 20.01.2011 год. , както и сумата 2 493.42
лв.разноски в производството върху уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията за мораторна лихва над уважения
размер.
Решението подлежи на въззивно обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на
страните пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НР