№ 156
гр. Варна, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900442 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
Щ. З., със статут за дългосрочно пребиваване в Република
България, уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, явява се лично, представлява се от адвокат К. Р., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ж. З., със статут за дългосрочно пребиваване в Република
България, уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, явява се лично, представлява се от адвокат К. Р., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО - ОТВЕТНИК „ШВАРЦМЕЕР
ИМОБИЛИЕН“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание, явява се
управителят П.А.Г., представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Преводач П. Д. М., вписана в списъка на съдебните преводачи при
Окръжен съд – Варна под № 15, редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Р.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните по делото
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване предмета на спора, като отправя
въпроси към ищцовата страна:
СЪДЪТ: Бихте ли посочили дали в хода на изпълнение на договора е
настъпило изменение на проекта?
Ищ. Ж. З.: Не.
СЪДЪТ: Страните не са се разбирали за изменение?
Ищ. Ж. З.: Не.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 2483/28.01.2025 г., в която в изпълнение
на указанията по определение № 46/12.01.2025 г. ищците са изяснили
фактическата страна на спора, като СЪДЪТ намира, че фактическата
обстановка се нуждае от допълнителна конкретизация.
СЪДЪТ: В молбата вх. № 2483/28.01.2025 г. сте посочили, че страните
са постигнали уговорка за поставяне на конкретна марка външна врата
„Саламандър“. По какъв начин е постигната тази уговорка и къде е
обективирана?
Ищ. Ж. З.: Относно конкретната марка вратата имаме устна уговорка, тя
не е описана в договора.
СЪДЪТ: Посочили сте, че страните са договорили конкретно качество
на материалите за водонагревателната система. Можете ли да посочите къде
сте уговорили това конкретно качество и какво е то?
Ищ. Ж. З.: В договора е описано, че трябва да има подово отопление с
вградена помпа, но те не бяха монтирани правилно.
СЪДЪТ: Включена ли е в проекта конкретна спецификация за
оборудване на банята и в т.ч. за ваната?
Ищ. Ж. З.: Не, това е устно уговорено.
СЪДЪТ: Кога е станало това?
Ищ. Ж. З.: През 2023 г., преди подписването на договора.
СЪДЪТ: Каква е причината тези уговорки да не са упоменати в
договора?
Ищ. Ж. З.: Не мога да отговоря, много неща ги уговаряхме устно.
СЪДЪТ: По отношение на дефекта в оборудването на банята, считате
ли, че се дължи на оборудването или на монтажа?
Ищ. Ж. З.: Според мен на монтажа.
СЪДЪТ: Твърдите ли страните да са уговорили поставяне на отопление
под кухненската мебел?
Ищ. Ж. З.: В договора пише - във всички помещения. Проектът е
2
включвал и монтаж на отопление. Считам, че проектът е включвал и монтаж
на отопление под самата мебел, но това отопление липсва и в коридора.
АДВ. Я.: Дали е възможно докато разискваме предварителните въпроси,
за да отделим спорно от безспорно, няколко въпроса, на които да може
ищцовата страна да отговори, за да сме наясно с фактите.
Твърдението е, че няма изменение на проекта, но считам, че следва да се
запита по конкретно, тъй като между страните е разменена кореспонденция по
отношение изменението на проекта за баня. Моля да зададете въпрос: изменен
ли е проектът за банята и мокрите помещения. Да се посочи дали г-жа З. е
избирала оборудване, тя лично, за банята, на територията на България.
По отношение на другите въпроси, по какъв начин се е водила
кореспонденцията между страните, считам, че е важно да се установи. И
последният въпрос е кога са се нанесли в къщата.
СЪДЪТ: Твърдите ли да е изменян проекта за баня и мокри помещения?
Ищ. Ж. З.: Устно е изменян. Единствената промяна беше, че стената
беше изместена от другата страна, заради поставянето на тоалетната. Това се
случи по съгласие на двете страни.
СЪДЪТ: По отношение останалите елементи на проекта, имало ли е
също устно изменение на договора, или това касае само банята?
Ищ. Ж. З.: Беше относно банята. Друго не е изменяно устно.
СЪДЪТ: Избирала ли г-жа З. оборудване за банята?
Ищ. Ж. З.: Да.
СЪДЪТ: Как го избрахте?
Ищ. Ж. З.: Ваната избрах заедно с г-н Г.. Бяхме в едно студио, където
избрахме плочките и оборудването за банята. В магазин. Избрахме ги заедно.
СЪДЪТ: Как се е осъществила кореспонденцията между страните след
сключване на договора?
Ищ. Ж. З.: Лично, с разговор по телефона и чрез WhatsApp.
СЪДЪТ: Кога се нанесохте в къщата?
Ищ. Ж. З.: На 17.08.2023 г. дойдохме в България, след като ни беше
казано, че къщата е готова, но не беше готова и се наложи да търсим хотел.
Постоянно ни беше обещавано, че къщата ще бъде завършена в три дни, за
което имам доказателства в WhatsApp. В договора също е записано, че за
31.08. къщата трябва да е годна за нанасяне, което за съжаление не стана и ние
се настанихме, защото вече не можехме да плащаме след двете седмици в
хотела. Настанихме се в една стая, която нямаше врата, на строителна
площадка. Всичко, което бяхме донесли трябваше да бъде отвън.
СЪДЪТ: Вие ли избрахте външната врата?
3
Ищ. Ж. З.: Той ни изпрати каталог, от който трябваше да избера,
въпреки, че му казах, че искам врата с високо качество, като дори изпратих
снимка на нашата врата в Германия и той каза „да, тази е такава“. Трябваше да
има изолация, каквато няма в тази врата. Допълнително беше извършено, но
тя сега не е както трябва, дори е по-зле от преди.
АДВ. Я.: по реда на чл. 143,а л. 1 от ГПК, в отговор на въпросите по
определение № 46/12.01.2025 г., уточнявам, че по отношение изменението на
проекта за стената между банята и спалнята, ищците, в писмен вид са
поискали изменението и са договорили в какво се състои. Ще представим
писмени доказателства.
По отношение част електрическа, първоначално ищците не са искали
комин на къщата, като съобразно тяхното желание е било извършено
монтиране на електрическите кабели. След това те са променили решението
си и са решили да се постави комин, но е преминавал през кабелите. Затова се
е наложило част от кабелите да бъдат изолирани, но това по никакъв начин не
е нарушило първоначалния ел. проект на къщата.
По отношение на вертикалната планировка, същата е осъществена
съобразно изричните указания от страна на ищците, уговорено между
страните.
По отношение на водосточните тръби, същите са изпълнени съобразно
техническите възможности направени и съобразно измененията, направени
във връзка с вертикалната планировка на самия имот, тъй като водосточните
тръби не могат да бъдат вкопани поради технологични причини, а именно
избиране на зелени площи, паркинг.
Допълнително сте изискали да се посочи кога и как е приета
възложената работата. Това, което имам като информация от моя доверител е,
че ищците са се нанесли на 25.08.2023 г. Моят доверител е уведомил ищците
за издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация на 13.10.2023 г. По
отношение на уведомлението за констатирани недостатъци, нямаме писмено
изпращани такива. Единствено имаме изпратена частна техническа
експертиза на 22.04.2024 г.
СЪДЪТ: Поддържа ли сте, че ищците сами са избрали външната врата,
която евентуално е дефектирала. Твърдите ли да сте ги уведомили, че вратата
е неподходяща за договореното предназначение или сте считали, че същата е
подходяща?
АДВ. Я.: Ние сме предоставили техническа спецификация на вратата,
предоставили сме модел, т.е. да се избере външност на вратата и ищците са
избрали тази врата, съобразно предварителния договор. Същата има изолация
и сертификат, който удостоверява качеството на вратата.
СЪДЪТ: Когато страните са избирали заедно оборудването на баня,
4
имало ли е оборудване, което г-жа З. е избрала и вашия доверител е считал за
неподходящо?
АДВ. Я.: Моят доверител не е консултирал г-жа З. за това, но той е
монтирал, смятал е, че оборудването е подходящо за монтиране.
По отношение на молбата на ищците от 28.01.2025 г., за ниското
качество на вратата и твърдението, че не са марка „Саламандър“, а „Мако“,
следва да имате предвид, че „Мако“ представлява обкова на дограмата.
„Саламандър“ са всички прозорци в къщата. По отношение на ефективността
на водонагреваемата система, същата се ползва от гаранция на производителя
„Тошиба“, като включително е идвало на място лице, което да я обслужва, но
„Тошиба“ няма писмена рекламация в тази връзка.
АДВ. Р.: Влияе ли оборудването в банята на качеството на изпълнение и
тези недостатъци се дължат на вида, марката на оборудването, или на
неправилно изпълнение на монтажната дейност? Оттичането на водата,
невъзможността водата да се оттича на какво се дължи?
АДВ. Я.: По отношение въпроса на колегата, ако има недостатъци, то те
са в резултат на избора на ищците да нямат праг и врата между мокрото
помещение и спалнята им, между зоната на душа също. Това би следвало да е,
но ние твърдим, че към настоящия момент не са ни известни каквито и да е
недостатъци.
СЪДЪТ: Вие твърдите ли да сте уведомили ищците, че липсата на праг
между двете помещения би довело до неправилно оттичане на вода?
АДВ. Я.: Да, предупредил е, че това може да се получи. Включително,
той е предложил да има втори сифон в банята, тъй като по проект има само
един при душа, да има в общото помещение за всеки случай, за да може
водата при почистване да се оттича. По проект има само един сифон.
Ищ. Ж. З.: В договора беше изрично уточнено, че къщата ще бъде на
едно ниво със земята. Тъй като съпругът ми има заболяване, не може да върви
добре и в никакъв случай не трябва да има стълба. Но има няколко различни
нива на пода и моят съпруг вече на няколко пъти се спъва, а за сифона,
вторият, който беше монтиран, е напразно, защото водата не се оттича към
него.
СЪДЪТ: Твърдите ли ответникът да ви е уведомил, че изборът да
нямате праг между двете помещения би довело до неправилно оттичане на
водата?
Ищ. Ж. З.: Мога даже да се закълна, че той никога не го е споменавал
пред нас, или не ни го е обяснявал по този начин. Просто в цялата къща има
неща, които не са наред.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси.
5
С оглед уточнената фактическа обстановка в днешно съдебно заседание,
което се явява първо, СЪДЪТ намира, че следва да допълни проекта за устен
доклад по делото, както и да се произнесе допълнително по разпределение на
доказателствената тежест.
С оглед обема на новоизложени в днешно съдебно заседание твърдения,
за прецизност, СЪДЪТ намира, че следва да отложи допълването на проекта
за устен доклад в закрито съдебно заседание.
Въпреки това съдът приканва страните да изразят становище по
отношение на проекта за доклад така, както е обективиран в Определение №
46 от 12.01.2025 г., който няма да е окончателен.
АДВ. Р.: Не възразявам, да бъде приет.
АДВ. Я.: Във връзка с правната квалификация на исковете, моля да
имате предвид че договорката между страните не е за извършване на
строителна услуга, а за покупко-продажба на къща с басейн при определени
технически характеристики. Ние твърдим, че на моя доверител е възложено да
продаде къща с басейн при определени технически параметри. В това
отношение дали ще изработи или закупи, това уговорката между страните.
По отношение на изменението по чл. 260 ЗЗД, моля да имате предвид, че
ако се приеме, че е налице договор за изработка, която ние твърдим, че не е
налице, то изменението се прави със съгласието на страните и с уведомление
от наша страна за възможните недостатъци, изразяващи се в банята и мокрите
помещения, а именно по отношение на това, че липсва праг между мокрите
помещения, липсва врата между тях, и по отношение изменението на
разположението на бойлера и невъзможността да се постави такъв, какъвто е
по проект. Това са нашите твърдения в тази насока.
По отношение искането на ответната страна за изменение на проекта за
доклад в частта относно определената квалификация, СЪДЪТ намира
следното:
Квалификацията на предявения иск се извежда от фактическите
твърдения на ищците, обосновани с исковата молба. В случая претенцията на
ищците се е основавала на твърдения за възникнало между страните
облигационно отношение по договор за изработка, с конкретни твърдения за
вида на изработката, поради което СЪДЪТ намира, че правната квалификация
на предявените искове е именно тази, която е посочен с доклада, за вреди от
неизпълнение на договор за изработка, измерими с разходите за поправка.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изменение
на проекта за доклад, в частта относно квалификацията на предявения иск.
АДВ. Я.: С оглед допълване на доклада, моля да изразим становище по
разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Р.: Моля, да приемете като доказателства по делото представените
с исковата молба писмени документи. Поддържам искането за допускане на
СТОЕ, която конкретно да установи щетите, некачествено изпълнените СМР,
както и стойността за тяхното възстановяване.
Подробно съм описала щетите. Освен това, за конкретизация съм
приложила и експертиза на специалист.
Ако ми дадете възможност ще формулирам допълнително въпроси.
АДВ. Я.: Моля, да приемете като доказателства по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи.
Имаме допълнителни писмени доказателства, които представяме:
оферта по отношение монтиране на ПВЦ и Ал дограма, заедно със
спецификация, по отношение качеството. Видно е, че спецификацията на
монтираната дограма е „Саламандър“, каквото е и нашето твърдение.
Моля да приемете разрешение за строеж, удостоверение за въвеждане в
експлоатация на обекта, както и на басейна с подпорна стена, тъй като
басейнът с подпорната стена се водят 6 категория, те не подлежат на приемане
между страните.
Моля да приемете кореспонденция между страните по WhatsApp, ведно
с превод, по отношение промените, които са направени между страните.
Моля да приемете допълнителна кореспонденция по отношение
изменение на вертикалната планировка и по какъв начин да бъде осъществена.
Също и подхода към басейна и останалите дейности.
Моля да приемете разпределението, съгласно одобрения проект.
Моля да приемете в какво се осъществява изменението на проекта,
ведно със снимков материал от етапите на самите изменения и окончателното
реализиране, за да се придобие представа от съда и вещите лица.
Моля да приемете снимков материал от съответните СМР, включително
поставяне на подово отопление, за да се види в кои части има подово
отопление и в кои няма такова.
Това са писмените доказателства, които искаме да представим.
По отношение искането за допускане на СТОЕ, моля след като ищцовата
страна формулира въпросите, да ни дадете срок ние да формулираме въпроси.
С отговора на исковата молба сме изискали свидетели.
Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, които ще установят какви
действия са извършвани, включително по искане на ищците във връзка с ел.
7
система, вертикалната планировка, изменението на банята и това, че са били
предупредени ищците, че техния избор за липса на праг между мокрото
помещение и спалнята биха довели до евентуални проблеми при възникването
им.
АДВ. Р.: По отношение на представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, не възразявам да бъдат приети, но считам, че
проблемът се отклонява. Ние не твърдим за марка на определени материали, а
за качество на изпълнение. Няма да сочим други писмени доказателства.
Не възразявам по отношение искането на ответника за допускане на
свидетели.
Ищ. Ж. З.: Свидетелите могат да кажат и за входната врата, която е
изглеждала така, но вече не изглежда така. Могат да потвърдят повредите,
недостатъците.
АДВ. Р.: Моля за възможност да формулирам искането си за допускане
на двама свидетели. Тези факти са изложени в исковата молба и в
допълнителни уточняващи молби. Всички увреди, които са настъпили след
пребиваването, след влизането в дома, описани са.
Ищ. Ж. З.: Свидетелите могат да потвърдят всички недостатъци. Като
конкретно: входната врата, липсващото подово отопление, разпределението на
тока, за помпата, за това, че водата не се оттича. Петното което е, също. За
стъклопакета свидетелите не могат да кажат нищо.
АДВ. Я.: Да се допуснат.
Моля нашите свидетели да бъдат допуснати не само за изменението на
проекта, но и за изпълнението на самите проекти. В смисъл, че част от
наложените промени са във връзка с искането и че по отношение на
качеството на самото изпълнение, по същия начин тези свидетели могат да
дадат показания.
Уточнявам, че с отговора на исковата молба сме представили две
декларации за експлоатационни показатели. Декларация № 3591 е по
отношение на входната врата, а декларация № 3590 е по отношение на
дограмата. Това ще е необходимо с оглед твърденията от двете страни.
СЪДЪТ намира, че приложените към исковата молба, отговора на
исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства, с
изключение на изготвена частна експертиза /л. 10-15 по делото/, следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и
днес представените от ответната страна писмени доказателства.
По искането на страните за събиране на гласни доказателства, СЪДЪТ
намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да се ползва
от показанията на двама свидетели при режим на водене, относно изброените
8
в днешно съдебно заседание дефекти по изпълнение на СМР, а на ответника
следва да се ползва от показанията на двама свидетели при режим на водене
относно изменението на проекта по искане на ищците в хода на неговото
изпълнение, на осн. чл. 164, ал. 1, т. 5 вр. ал.2 от ГПК
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи: Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 08.12.2022 г.; нотариални актове № 93 и № 94
от 03.11.2023 г.; заявка за теглене в брой на сума 94000 евро от 03.11.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: декларация за
ескплоатационни показатели № 3590/21.07.2023 г.; декларация за
ескплоатационни показатели № 3591/21.07.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
ответника в днешно съдебно заседание писмени документи: Разрешение за
строеж № 94/07.07.2023 г., Удостоверение № 51/10.10.2023 г., Разрешение за
строеж № 25/24.02.2023 г., Оферта № 3/24.04.2023 г., Анекс № 1 от 03.07.2023
г., Приложение № 2 към Анекс № 1, кореспонденция между страните по
WhatsApp, разпределение 1 етаж, изменение проект голяма баня ведно със
снимки – 4 бр., снимки от предаване на владение на имот - 4 бр., изменение
техн. помещение и баня коридор, снимки – 4 бр., снимки – 10 бр.
ДАВА възможност на ищцовата страна да се ползва от показанията на
двама свидетели при режим на водене, относно изброените в днешно
съдебно заседание дефекти по изпълнение на СМР, а ответникът следва да се
ползва от показанията на двама свидетели при режим на водене относно
изменението на проекта по искане на ищците в хода на неговото изпълнение.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че в срок до 27.03.2025 г. ще постанови
определение, с което ще допълни проекта за устен доклад по делото, с оглед
уточнените в първото съдебно заседание фактически твърдения и ще
разпредели допълнителна доказателствена тежест, ако това е необходимо.
В тази връзка УКАЗВА на страните да се запознаят с проекта за
изменение на доклад в деловодството на съда и в срок до 08.04.2025 г. да
изразят становище по проекта за изменение на доклада и разпределената
доказателствена тежест.
В същия срок ищцовата страна да формулира задачи по исканата СТОЕ.
В срок до 11.04.2025 г. ответникът да изрази становище по формулираните от
ищцовата страна въпроси към експертизата и да формулира свои, ако има
такива.
9
За изслушване на допуснатите гласни доказателства СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.04.2025 год. от 11:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10