№ 255
гр. Перник, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200142 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. Д. Н., ЕГН: ********** и адрес:
*************, чрез адв. М., против НП № № 512 от 25.06.2024 г., издадено
от В. Г. М., длъжност НАЧАЛНИК НА ПЪРВО РУ - ПЕРНИК, с което за
вменено нарушение на чл.64, ал. 1, 2 и 4 от Закона за министерство на
вътрешните работи и на основание чл. основание чл. 53, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания и чл. 257, ал. 1 от Закона за
министерство на вътрешните работи, му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 / петстотин/ лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на
обжалваното НП. Счита, че Н. към момента на извършване на нарушението е
бил във временна невменяемост, изключваща административнонаказателната
отгооворност.
В съдебно заседание, жалбоподателят, се представлява от адв. М.,
която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът - от началник сектор 01 РУ Перник към ОДМВР-Перник,
не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
1
Видно от съставения АУАН, бл.№121285 от 30.05.2024 г., като
същият е бил съставен от полицейският служител – Р. Ч., при свидетел по акта
друг полицейски служител- П. Е. П., като впоследствие очевидно поради
техническа грешка, в НП, което е било издадена на база акта, е посочено, че е
издаден от П., тоест са разменени местата ми, но е възпроизведена изцяло
фактическата обстановка от акта, а именно, че на 30.05.2024 г. в 02,15 часа в
ГР. ПЕРНИК, УЛ. ОТЕЦ ПАИСИЙ НА ОБЩЕСТВЕНО МЯСТО ДО БЛОК №
100, НА Н. МУ Е ОТДАДЕНО МНОГОКРАТНО НАДЛЕЖНО УСТНО
ПОЛИЦЕЙСКО РАЗПОРЕЖДАНЕ ОТ УНИФОРМЕН СЛУЖИТЕЛ НА МВР
ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЛУЖЕБНИТЕ СИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ, ДА
ПРЕДОСТАВИ ДОКУМЕНТ ЗА САМОЛИЧНОСТ. Д. Н. НЕ се съобразява С
ПОЛИЦЕЙСКИТЕ РАЗПОРЕЖДАНИЯ. КАТО ОТКАЗВАЛА ПРЕДОСТАВИ
ДОКУМЕНТ ЗА САМОЛИЧНОСТ, С КОЕТО СИ ДЕЙСТВИЕ
СЪЗНАТЕЛНО ПРЕЧИ НА ПОЛИЦЕЙСКИТЕ СЛУЖИТЕЛИ ДА
ИЗПЪЛНЯТ СЛУЖЕБНИТЕ СИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ, като с това му поведение е
посочено, че е нарушил чл.64, ал. 1, 2 и 4 от Закона за министерство на
вътрешните работи.
Съгласно цитираната разпоредба -Чл. 64, ЗМВР, ал .1 (Изм. - ДВ,
бр. 14 от 2015 г.) Полицейските органи могат да издават разпореждания до
държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е
необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се
издават писмено., ал.2 (Изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) При невъзможност да се
издадат писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез
действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят. И ал. 4
(Доп. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Разпорежданията на полицейския орган са
задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за
лицето престъпление или нарушение или застрашават живота или здравето
му.
В съдебно заседание са разпитан полицейските служители св. Р. Л.
Ч., на който е бил предявен и АУАН серия АД, № 19200-336/30.05.2024г. ,
находящ се на страница 6 от делото, бланкови номер.№121285 от 30.05.2024 г.,
като в разпита си същият поддържа отразеното в акта и сочи също относно
състоянието на лицето, по време на проверката, че – „Говореше несвързано -
птичките му пеели някаква симфония, и някакви такива подобни неща,
доколкото си спомням. Тъй като преди, или на застъпване на смяна, или
малко по-късно след като сме застъпили смяната, ходихме на адрес в блока,
където живее за шум май беше. Същият пак се показа с една рамка от
картина, с един куфар от преди 40 години и пак в неадекватно поведение.
Слизайки надолу от входа на блока, в който живее, беше забравил, или
нарочно оставил вътре чешмите да текат, и водата стигна до първия
етаж. Това е, което помня от това дежурство с въпросния господин..“,
като в този смисъл са и показанията на другия свидетел очевидец П.- „…
бяхме с Р. Ч. на работа като автопатрул нощна смяна и получихме сигнал, че
лице управлява моторно превозно средство с маска от крепостта „Кракра“
с посока към Шесто училище. Разминахме се с автомобила, при което аз
слязох от автомобила. Прозореца на неговия автомобил беше отворен и му
разпоредих да спре автомобила. Това беше на кръстовището на ул. „Средец“
и ул. „Отец Паисий“. Водачът имаше тип италианска карнавална маска на
2
лицето. Лицето се държеше неадекватно. Говореше несвързано. Поискахме
от него да се легитимира с документи, книжка да представи, талон на
автомобила да представи, лична карта. Спомням си, че нищо не представи,
т.е. не изпълни полицейското разпореждане. Предупредихме го, че ако не
изпълни това разпореждане и не даде документ за самоличност, ще бъде
задържан. Той пак не даде нищо…“, като съдът кредитира показанията на
полицейските служители като дадени от обективни очевидци, лица,
извършвали служебните си задължения по опазване на обществения ред и
съответни и на писмените доказателства по делото.
По делото е било изискано и приложено заверени преписи от
протоколите по ЧНД № 1361/2024г. по описа на Районен съд – Перник, както и
от крайния постановен акт по делото. По делото са приети и писмени
доказателства, представляващи справка от МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр.
Перник, от която се установява, че лицето Д. Н. е бил на лечение в
психиатричното отделение на болницата за периода от 30.05.2024 г. до
11.06.2024 г.
Приложено е и копие от ЧНД №1361/2024 по описа на РС-Перник, от
което се извличат писмени данни относно поведението на лицето преди
провеждането му на лечение в 30.05.2024 г. до 11.06.2024 г. Приложено е и
копие на Епикриза от ПО на МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник, според
която лицето е постъпило на лечение на в 30.05.2024 г. с диагноза „Остро
полиморфно психотично разстройство без шизофренни симптоми“.
Проблемите с психичното здраве на лицето започнали преди около шест
месеца. Един месец преди настаняваното му за лечение е бил освободен от
работа, поради неадекватно поведение.
Съдът, с оглед така постъпилите доказателства и по искане на
защитата е допуснал и назначил по делото Съдебно-психиатрична експертиза
по имейл с рег.№15726/08.07.2025 г., изготвена от вещото лице д-р Р. М. К.,
като същата е била приета в последното по делото съдебно заседание, в което
е било разпитано и вещото лице, и видно от експертизата, която съдът
напълно кредитира, като обоснована, пълна и дала отговор на релевантните за
делото въпроси, то се установява, че на зададените, както следва въпроси:
1.Води ли се Д. Д. Н. ЕГН: ********** на психиатричен отчет в
МБАЛ „Рахила Ангелова" - Перник?
2.С каква диагноза е бил хоспитализиран Д. Д. Н. ЕГН: **********
през м. юни 2024г. в Психиатрично отделение на МБАЛ „Рахила Ангелова" -
Перник и какъв е хода на протичане на заболяването?
3.Налице ли е била личностова промяна в етап на обостряне с
психотичен облик за периода 20.05.2024 г. до 03.06.2024 г. и представлява ли
краткротайно разстройство на съзнанието и лишава освидетелствания от
базисните му психични годности, вкл. и от годностите му да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ръководи поведението си?
4.Дали към момента на твърдяното нарушение - 29.05.2024г. Д. Д. Н.
дали е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си?, то вещото лице е посочило, че както следва: след
личен преглед на лицето на 30.06.2025г. в Психиатричен кабинет към „ДКЦ 1
Перник” ЕООД в гр. Перник, където О. се явил лично. Същият не се води на
3
диспансерен отчет към Психиатрично отделение към МБАЛ „Рахила
Ангелова" - гр. Перник. Анамнезата в констативната част на експертизата е
посочено, че е била снета по данни на освидетелстваният и наличната
медицинска и немедицинска документация по делото. Касаело се за 35 год.
към момента на прегледа мъж без данни за изоставане или други девиации в
нервно-психичното развитие в детска и юношеска възраст. Израстнал е като
второ от две деца в семейство в хармонична среда. Има завършено виеше
музикално образование. Трудов маршрут - съобщава, че е работил 15 години
като певец в музикално заведение, от м. Септември 2024г. до настоящия
момент работи като помощник - учител. Неженен. Неосъждан. Дебют на
психичното заболяване при е посочено, че било - на терена на няколко
прекарани леки депресивни епизода през последните години, които
отзвучавали спонтанно, от началото на 2024г. постепенно развил манийна
симптоматика, която бързо достигнала да разгърнат маниен синдром към м.
Април 2024г. съпроводен със свръхактивно поведение, взимане на заеми и
безразборно харчене на пари, несъобразяване с обществените правила, прием
на алкохол в големи количества. За последвалия времеви период до настоящия
момент е налична следната медицинска документация: Епикриза от
хоспитализация в Психиатрично отделение към МБАЛ „Рахила Ангелова" -
гр. Перник за периода от 30.05.2024г. до 11.06.2024г. с ИЗ № 3975 и Диагноза -
Остро полиморфно психотично разстройство без психотични симптоми
/хоспитализацията е била осъществена в период, когато спрямо Осв е било
образувано дело в PC Перник по ЗЗ за принудителни медицински мерки и чрез
това лечение е било предотвратено настаняването му по принудителен ред/,
както и следните амбулаторни листа от прегледи: АЛ № 651/10.07.2024г. с
Диагноза Хипомания, АЛ № 870/07.10.2024г., АЛ № 119/03.02.2025г. и АЛ №
282/24.03.2025г. - всичките с Диагноза - Биполярно афективно разстройство,
сега в ремисия и терапия - Конвулекс/сгабилизагор на настроението/1500 мг.
дневно и Олфрекс/невролептик/ - 10 мг. дневно. След лечението му в
стационарни условия редовно посещава психиатричен кабинет и редовно
приема назначената му и амбулаторно проследявана противорецидивна
медикаментозна терапия до настоящия момент. При обсъждане на психичния
статус на лицето е посочено, че е Психомоторно - спокоен, дискретно
доловима медикаментозна нивелация по време на интервюто. Пълноценно
критичен към състоянието си. Ориентиран правилно за време, място и
собствена личност. Пълноценен словесен и зрителен контакт. Емоционално -
дискретно изразен хипертимен фон на афекта, медикаментозно овладян.
Волево - нормобуличен подчиняем към момента. ВПД - б.о. .Мисловен процес
- по ход и структура - норма, в съдържанието се долавят бледи резидуални
манийни фиксации. Памет и интелект - интактни. При съдебно
психиатричното обсъждане, вещото лице е посочило, че при Н. се касае за 35
годишен мъж с данни за наличие на психиатрично заболяване с характерните
признаци на афективна психоза /Биполярно афективно разстройство - БАР/
със сравнително късно начало, вероятно възникнало на терена на предходни
афективни колебания в депресивен стил и клинично изразила се
симптоматика от началото на 2024г. При катамнезното проследяване за
последвалия времеви интервал от наличната документация е видно, че при
Осв. са били вяло манифестирани първоначално хиподепресивни епизоди, а
след това - и маниен епизод. За последвалия период до настоящия момент е
4
налична достатъчно като обем и количество медицинска документация. При
анализа на резултатите от проведения психиатричен преглед и при
съпоставката им с наличните данни и медицинска документация по делото,
вещото лице приема, че при Осв. се касае за доказано по категоричен начин по
време на хоспитализацията му в психиатрично заведение и последвалите
множество амбулаторни консултации с прегледи психично заболяване -
Биполярно афективно разстройство с давност от началото на 2024г. В
катамнезен план вещото лице със сигурност приема тезата, че към периода на
извършване на деянието си, предмет на производството / при извършване на
проверка е отказал да представи на органите на МВР документ за самоличност
на 30.05.2024г./, същият се е намирал в болестна фаза на психичното си
заболяване - маниен епизод в умерена степен на разгърнатост на симптомите,
което обуславя неспособност от негова страна/частична или пълна/ да разбира
пълноценно значението на извършеното и да ръководи постъпките си поради
типичните за тази фаза на заболяването му некритичност, болестни идеи за
повишени възможности, повишена импулсивност и раздразнителност и липса
на самоконтрол. Касателно поставената му по време на хоспитализацията му в
Психиатрично отделение от 30.05.2024г. до 11.06.2024г. с ИЗ № 3975 и
Диагноза - Остро полиморфно психотично разстройство без психотични
симптоми - вещото лице приема, тезата, че лекуващите го лекари към този
момент не са разполагали с обективна медицинска документация за
състоянието и историята на заболяването на 0., а от друга страна -
симптомокомплекса, който се наблюдава в разгърната фаза на Остро
полиморфно психотично разстройство в много случаи е много сходен с
клиничните прояви по време на манийна фаза на Биполярно афективно
разстройство, но също така обуславят невъзможност да са разбира свойството
и значението на деянията и да се ръководят постъпките, което е довело
временно до погрешна диагностика.
В заключителнта част на експертизата е посочено, че
освидетелстваният - Д. Д. Н. с ЕГН ************* не се води на диспансерен
отчет в Психиатрично отделение към МБАЛ „Рахила Ангелова” гр. Перник. Д.
Д. Н. с ЕГН ********** е бил хоспитализиран в Психиатрично отделение към
МБАЛ „Рахила Ангелова” на 30.05.2024г., като поставената му по време на
хоспитализацията му в Психиатрично отделение от 30.05.2024г. до
11.06.2024г. с ИЗ № 3975 и Диагноза - Остро полиморфно психотично
разстройство без психотични симптоми, като вещото лице приемам тезата, че
лекуващите го лекари към този момент не са разполагали с обективна
медицинска документация за състоянието и историята на заболяването на О.,
а от друга страна - симптомокомплекса, който се наблюдава в разгърната фаза
на Остро полиморфно психотично разстройство в много случаи е много
сходен с клиничните прояви по време на манийна фаза на Биполярно
афективно разстройство. Липсват данни за други хоспитализации на О. в
Психиатрично отделение към МБАЛ „Рахила Ангелова” през 2024г. При Осв.
- Д. Д. Н. е била налице ясно изразена личностова промяна в етап на обостряне
с маниен и отчасти - психотичен облик за периода 20.05.2024г. - 03.06.2023г.,
като тази промяна представлява краткотрайно разстройство на съзнанието и
лишава ли О. от част от базисните му психични годности, включително и от
годностите му да разбира значението на постъпките си и да ръководи
5
пълноценно поведението си. Към момента на процесното деяние -
30.05.2024 г. О. - Д. Д. Н. с ЕГН ********** е могъл да разбира свойството,
но не е бил способен да разбира значението на извършеното и да
ръководи пълноценно постъпките си. Д. Д. Н. страда от психично
заболявание - Биполярно афективно разстройство с доказана давност от
началото на 2024г., като е диагностициран през месец Май 2024г, когато е
отпочната стационарно лечение в края на месеца, а впоследствие провежда
редовно амбулаторни прегледи и поддържащо противорецидивно
медикаментозно лечение до настоящия момент с медикаментите
Конвулекс/стабилизатор на настроението/1500 мг. дневно и
Олфрекс/невролептик/ - 10 мг. дневно.
В съдебно заседание, вещото лице, в разпита си поддържа
депозираното заключение, като сочи че-„Запознал съм се със всички
материали по делото, които съм описал и в констативната част на
експертизата. Като съм извършил както личен преглед, така и преглед по
документи, за да достигна до изводите, изложени в заключението и
отбелязани в съдебно-психиатричното обсъждане. Лицето Д. Н. към
настоящият момент се намира в състояние на медикаментозна ремисия на
психичното си заболяване. Приема назначеното му противорецидивно
лечение и е критичен към проблема със своето заболяване. Работи като
помощник учител в момента и състоянието му е овладяно. Но към момента,
към който е следвало да се даде отговор за психичното му състояние,
същият е бил в състояние на разгърната манийна симптоматика в рамките
на биполярно афективно разстройство. Относно извършените действия не е
бил критичен и е могъл да разбира свойството, но не и да разбира
значението на деянията си. Както и е бил затруднен силно в
контролирането на своите постъпки. Бил е невменяемо състояние…“ .
Съдът дава пълна вяра на експертното заключение и го поставя в
основата на своите решаващи изводи, като следва да посочи, че същото се
явява съответно и на събраните гласни и писмени доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Следва да се посочи, първо, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по
делото.
Относно обстоятелството, дали при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за
форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с
участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и
НП и дали отговарят на отговарят на изискванията за форма, съдържание и
реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, то съдът предвид извода
за психичното състояние, в което се е намирало лицето при извършване на
6
вмененото деяние не следва да навлиза в пълнота на обсъждане на същите,
като обаче следва да посочи, че описаната фактическа обстановка е твърде
лаконична, а и че са описани нарушение три алинеи на чл. 64 ЗМВР, като не
става ясно точно от словесното описание коя и как е нарушил, и също дали е
вменено само едно нарушение, което би било също основание за отмяна на
атакуваното НП, но в случая водещо е състоянието на лицето, към момента на
деянието, а именно, че същото е било в състояние на невменяемост като
съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН
административнонаказателно отговорно може да бъде лице, което е
пълнолетно и е извършило административно нарушение в състояние на
вменяемост.
Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към разпоредбите на
НК, когато се касае до вината - като субективен елемент, и вменяемостта.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от НК не е наказателноотговорно лицето, което действа
в състояние на невменяемост, а именно лице, което не е могло да разбира
свойството или значението на извършеното или не е могло да ръководи
постъпките си. Тази хипотеза безспорно се доказа в случая, като лицето не е
могло да ръководи постъпките си и респ. към момента на деянието е било
наказателно неотговорно. / в този см. Виж Решение № 51 от 4.03.2021 г. на
ВКС по н. д. № 40/2021 г., I н. о., НК, докладчик съдията Елена
Каракашева -Невменяемостта е юридическо, а не психиатрично понятие, тъй
като е дефинирана в закона и е основание за извода за наказателна
неотговорност. Макар процесуалният закон да изисква задължително
експертното медицинско изследване /т.е. в доказателствено отношение да са
поставени по-високи изисквания/ на въпроса дали подсъдимият е в състояние
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, това изследване има за цел да установи единствено наличието на
психическо заболяване или аномалия, както и неговата тежест. От
изключителна компетентност на съда обаче е да разреши въпроса дали е
налице състояние на невменяемост съобразно някоя от хипотезите по чл. 33,
ал. 1 и ал. 2 от НК./. При тези обстоятелства следва единствено възможният
извод за това, че към датата на процесното административно нарушение,
санкционираното лице и жалбоподател по делото е бил неспособен да носи
административнонаказателна отговорност. Поради и издаденото НП следва
да се отмени. / в този см виж. РЕШЕНИЕ№ 5568 от 28.12.2024 г., пост- по
Административно наказателно дело № 20241110201348 по описа за 2024
година на СРС, Решение № 442 от 11.11.2024 г. на РС - Велико Търново по
а. н. д. № 618/2024 г., Решение № 700 от 9.06.2025 г. на РС - Варна по а. н. д.
№ 194/2025 г./.
В допълнение следва да се посочи, че гореизложеното обосновава
фактически и правни изводи, че жалбоподателят се явява негоден субект на
обективирано поведение и респ. деянието е несъставомерно, тъй като не е
налице субективно отношение към извършеното нарушение. Това е така,
защото по смисъла на чл. 33, ал. 2 от НК жалбоподателят се явява
наказателнонеотговорно лице, действащо към датата на нарушението в
състояние на невменяемост. Съгласно чл. 34, ал. 1, б. "б" от ЗАНН "не се
образува административнонаказателно производство, а образуваното се
прекратява, когато нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на
7
съзнанието", поради което и производството по делото освен, че атакуваното
НП следва да се отмени, следва и да се прекрати на основание чл. 63, ал. 6, вр.
чл. 58д, т. 1, вр. чл. 34, ал. 1, б. "б от ЗАНН.
РАЗНОСКИ:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 400, 00 лв.
Съдът счита претенцията за разноски е основателна и доказана. По
делото е представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело №
142/2025 г. пред Районен съд Перник- стр.18 от делото, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза на
адв. М., като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. Надлежен
ответник по претенцията е Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи Перник, юридическо лице на бюджетна издръжка и е
легитимирана да отговаря за сторените в производството разноски. С оглед на
гореизложеното, Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 400, 00 лв.
за осъществено процесуално представителство по делото, като следва да се
посочи, че и претендираното възнагражедение е към минимума, съгласно
Наредбата, и не подлежи на намаляне под този праг /още повече и че преди
започване на производството по делото, наредбата е била изменена като
адвокатските възнаграждения са били увеличени, като съдът не намира
основание, да намалява същото, въпреки направеното възражение в
придружителното писмо от другата страна/, като по делото са били проведени
и множество съдебни заседания. На следващо място, загубилата делото страна
следва да поносе разноските и за назначената експертиза по делото от общо
350 лв, които следва да се възложат в тежест на ОДМВР-Перник
представляваща направени от бюджета на съда разноски за
експертиза / в този см виж. РЕШЕНИЕ№ 5568 от 28.12.2024 г., пост- по
Административно наказателно дело № 20241110201348 по описа за 2024
година на СРС, Решение № 442 от 11.11.2024 г. на РС - Велико Търново по
а. н. д. № 618/2024 г., Решение № 700 от 9.06.2025 г. на РС - Варна по а. н. д.
№ 194/2025 г./.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 6, вр. чл. 58д, т. 1, вр. чл.
34, ал. 1, б. "б" от ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 512 от 25.06.2024 г., издадено от В. Г. М., длъжност
НАЧАЛНИК НА ПЪРВО РУ - ПЕРНИК, с което за вменено нарушение на
чл.64, ал. 1, 2 и 4 от Закона за министерство на вътрешните работи на Д. Д. Н.,
ЕГН: ********** и адрес: *************, чрез адв. М. и на основание чл.
основание чл. 53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания и чл. 257, ал. 1 от Закона за министерство на вътрешните работи, му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 / петстотин/
лева.
8
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по
делото.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Перник да заплати на Д. Д. Н., ЕГН:
********** и адрес: ************* сумата от 400 (четиристотин) лева,
представляваща разноски по настоящото дело.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Перник да заплати на Районен съд –Перник,
сумата от 350 /триста и петдесет/ лева, представляваща направени по делото
разноски за експертиза, назначена по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9