№ 1288
гр. Варна, 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20233100501525 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО СТРОИТЕЛСТВО,
АРХИТЕКТУРА И ГЕОДЕЗИЯ ,,ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание. Представлява се от адв. Ю. Г. , редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата Д. К. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена защита вх. № 21864/11.09.2023г., депозирана
от адв. И. П., пълномощник на въззиваемата Д. Г., с която се сочи, че процесуалният
представител няма да се яви и моли да бъде даден ход на делото в днешно съдебно
заседание в негово отсъствие.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните и становището на
въззиваемата страна не се налага разглеждане на делото на второ четене, не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмо вх.рег. № 20388/21.08.2023г. от НЕЛК при Министерство
на здравеопазването, ведно с приложено към него копие на жалба вх. № НЕЛК-7491-1-
ЕВ/26.07.2023г., депозирана от Д. Г. срещу решението на ТЕЛК, представено в предходно
1
съдебно заседание.
Адв. Г.: Да се приеме постъпилото писмено доказателство, като във връзка със
същото правя искане да се изиска от НЕЛК експертното решение по тази жалба, ако има
постановено такова, т.к. има явно разминаване в датите, в които е влязло в сила решението
на ТЕЛК. Изписано е, че решението е влязло в сила на 26.07., а самата жалба е входирана на
същата дата. Освен това, има постановено решение на ТЕЛК – Русе от 14.06, което е влязло
в сила на 13.07, в диспозитива на което изрично е записано, че болничният лист е отменен и
няма данни същото да е обжалвано.
Представям и моля да приемете предходното решение на НЕЛК от 29.03.2023г., с
което се отменя предходното решение на ТЕЛК, въз основа на което са отменени
представените решения на ТЕЛК – Русе, които приехте в предходното съдебно заседание.
Не твърдя, че има постановено решение на НЕЛК по тази жалба срещу решението на ТЕЛК
от 06.07.2023г., за нас не е ясно дали същата е допусната до разглеждане. Искаме да видим
какво е решението на НЕЛК, относно цялото производство, което се е развило по
обжалвания болничен лист, защото има обжалване, има произнасяне на НЕЛК, като не
считам, че втори път следва да има произнасяне.
СЪДЪТ по направените от процесуалния представител на въззивника
доказателствени искания, намира следното:
Представеното в днешно съдебно заседание Експертно решение на НЕЛК №
0093/043/29.03.2023г. не следва да бъде прието, доколкото същото е издадено на
29.03.2023г. и е следвало да бъде представено с въззивната жалба. Към настоящия момент е
налице преклузия за представянето на нови писмени доказателства, поради което и искането
за приемането следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде прието като доказателство по делото отговор от НЕЛК изх. № I-
8198/18.08.2023г., както и представената с отговора жалба от Д. Г. с вх. № НЕЛК-7491-1-
ЕВ/26.07.2023г., доколкото за горното доказателство съдът изрично е чел определение за
събирането му от третото неучастващо в процеса лице.
Искането да бъде изпратено ново писмо до НЕЛК и да бъде изискано решение по
депозираната жалба, СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение, доколкото
видно от приложеното писмо такова решение не е постановено. Не са налице основания за
спиране на производството по делото, доколкото факта дали постфактум болничните листи
да били отменени е ирелевантен за настоящото производство. Към настоящия момент няма
постановено такова решение, поради което същото не следва да бъде изисквано от НЕЛК
повторно.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
за присъединяване към доказателствата по делото на Експертно решение №
0093/043/29.03.2023г.
2
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото, представеното в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на въззивника Експертно решение №
0093/043/29.03.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх.рег. №
20388/21.08.2023г. от НЕЛК при Министерство на здравеопазването, ведно с приложено към
него копие на жалба вх. № НЕЛК-7491-1-ЕВ/26.07.2023г., депозирана от Д. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
да бъде изискано повторно от НЕЛК на решение, което евентуално е постановено по
депозирана от Д. Г. жалба вх. № НЕЛК-7491-1-ЕВ/26.07.2023г., срещу решението на ТЕЛК –
Русе от 06.07.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмена защита вх. № 21864/11.09.2023г., депозирана от
адв. И. П., пълномощник на въззиваемата Д. Г..
СЪДЪТ докладва:
В депозираната писмена защита от адв. И. П. е направено искане за присъждане на
разноски, за които е представен списък в предходно съдебно заседание, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира спорът за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да уважите въззивната жалба от представляваната от мен ПГСАГ
,,Васил Левски“, като отмените решението на ВРС в обжалваната му част, вместо него да
постановите друго такова, с което да отхвърлите исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ,
като ни присъдите разноски пред двете инстанции.
Във въззивната жалба съм навел доводи и съображения, които поддържам изцяло.
От приетите по делото писмени доказателства в настоящото производство се
потвърждава по категоричен начин недобросъвестността на въззиваемата страна при
изпълнението на трудовите задължения, след като е заела длъжността, на която е
възстановена от съда. От приетите като доказателства експертни решения на ТЕЛК – Русе,
се установява, че не са налице обективни данни за влошено здравословно състояние на
въззиваемата на 15.09.2022г., т.к. липсват изследвания в тази връзка, няма посочено лечение
при издаване на болничния лист, същият е антидатиран, без ясни основания. Всичко това
обуславя тежкото нарушение на трудовата дисциплина извършено от въззиваемата страна,
съответно законността на уволнението и неправилността на решението на ВРС в
обжалваната част.
Дали едно нарушение е тежко следва да се прецени с оглед обществената значимост
на професията и възможните неблагоприятни последици за работодателя. Да напуснеш
3
работното си място като учител в първия учебен ден за учебната година, да дезинформираш
ръководството на училището, че си в отпуск, който не ти е разрешен и да напуснеш
населеното място, вероятно с оглед да си осигури издаването на болничен лист, който
можеше да бъде издаден и в града, ако здравословното състояние беше наистина тежко.
Всичко това обуславя недобросъвестността на въззиваемата страна.
Изпълнението на длъжност в сферата на образованието е работа с изключително
висока отговорност, изпълняващият длъжността ,,учител“ следва да спазва етични норми и
на поведение в най-висок порядък, а нарушаването на тези задължения съставлява
изключително тежко нарушение. Това е мотивирало работодателят да издаде процесната
заповед за уволнение, която считам за законосъобразна, поради което, моля за решение в
този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 27.09.2023г., от която дата започва
да тече срокът за касационно обжалване на решението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4