№ 76
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20211110148703 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - П. Е. Д. И. ЕООД - редовно уведомен, представлява се от
адв. М. и адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Т. Б. Д АД - редовно уведомен, представлява се от адв.
Н. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – М. - редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 17.10.2022 г. на „Т. Б. Д“ АД, ведно с приложения,
както и писмо постъпило на 15.11.2022 г. от ЧСИ Н. П., с което представя
поисканите от съда документи по опис.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
графологична експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
1
М. - 61 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
АДВ. М. И АДВ. М.: Във връзка с издадено ми СУ, което съм
входирала на 01.11.2022г. в Агенцията по вписванията, представям моята
молба за издаване на удостоверение, както и издадения ми отговор във връзка
с направеното искане. Във връзка с постъпилата справка при ЧСИ по изп.
дело № 666 от 2012 г., установихме, че действително сумите по това дело са
изплатени и задължението е погасено. Изпълнителното дело, образувано по
друг издаден изпълнителен лист по повод подновената ипотека е под №
136/2013 г. при ЧСИ Н. П., защото объркването ни е във връзка с
обстоятелството, че по повод на тази ипотека, явно има образувани няколко
изпълнителни дела по различни изпълнителни листове. Знаехме за изп. дело
№ 666 от 2012 г., което се оказа по справката, че е образувано въз основа на
друг изпълнителен лист, което в становището си е посочил ответника „Т. Б.
Д“ АД. Което е така, ние не го оспорваме, но това го установихме сега при
направената справка по повод съдебното разпореждане, поради което моля да
бъде изменено искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице да изпълни
задачата след представяне на изп. дело № 136/2013 г. по описа на ЧСИ Н. П..
Изп. дело № 666 от 2012 г. не е относимо към настоящия процес, въпреки, че
е по повод на ипотека върху същия имот, но ипотека, наложена на основание
друг Нотариален Акт. По отношение на молбата и представените писмени
доказателства от „Т. Б. Д“ АД и твърдението, че Акта за състоянието на
2
строежа при спиране на строителство от 07.03.2016 г. е подписано от инж. Л.
П., която е овластена да подпише Акта вместо лицата, оспорваме това
твърдение, тъй като видно от представената Заповед, тя е упълномощена да
подпише само от името на гл. архитект. Във връзка с което оспорваме
твърдението на страната, че същата е овластена да подпише вместо
управителя на представляваното от мен дружество. Моля ответната страна да
посочи в каква връзка се представя НА за учредяване на договор за ипотека
от 25.09.2009 г. след което във връзка с отговора, ще моля за становище по
приемане на това доказателство.
АДВ. Н.: Моля да приемете доказателствата, които сме представили с
молбата от „Т. Б. Д“ АД от 17.10.2022 г. Нотариалния акт, представляващ
приложение № 4 към тази молба, представлява доказателство, което вече е
представено по делото, а с въпросната молба го представяме в цялост. Моля
да не приемате документите, които са представени от ЧСИ П. с неговата
молба от 15.11.2022 г., тъй като както сме посочили в последната подадена от
доверителя ми молба, а както и очевидно и от насрещната страна не оспорват,
тези документи нямат връзка с вземането за което е учредена процесната
ипотека. Противопоставям се на искането на насрещната страна, да се
изискват документи от друго изп. дело на съдебния изпълнител или цялото
изп. дело. Мотивите ми за това са следните, ищеца не е посочил какво
обстоятелство от значение за делото иска да докаже с документи от това
изп.дело и с кои документи счита, че ще го докаже. Продължавам да твърдя,
че въпроса какъв е бил размера на вземането към момента на подновяване на
процесната ипотека, няма значение за делото. Противопоставям се и на
искането за допускане на ССчЕ. Първо по същата причина, тъй като размера
на вземането към момента на подновяването е без значение и второ този
въпрос, не би могъл да се установи със ССчЕ, тъй като размера на вземането и
актуалният му размер се установяват от издадения изпълнителен лист за
вземането. Във връзка с представеното в днешно съдебно заседание писмо от
Агенция по вписванията, доколкото виждам от същата е поискан акт, който
поне аз не мога да свържа с процесната ипотека или с Акта за подновяване на
процесната ипотека.
АДВ. М. И АДВ. М.: Данните са извлечени изцяло от Акта за
подновяване.
3
АДВ. Н.: Не правя искане за повторно изискване.
АДВ. М. И АДВ. М.: Мисля, че е налице преклузия за представяне на
това доказателство, с оглед на това, че то е представено по делото във вид в
който страната е преценила, че следва да го представи. С оглед на което
считаме, че в днешно съдебно заседание е недопустимо да прилагаме пълен
екземпляр от НА за учредяване на договор за ипотека от 25.09.2009 г., който
вече се намира по делото, като приобщен в част. Моля да не бъде приеман
като доказателство по делото.
АДВ. Н.: С представянето на акта в пълнота, всъщност аз не представям
ново доказателство, а поправям технически пропуск, което се изразява в това,
че при първоначалното му представяне с отговора на ИМ от него са липсвали
страници, предвид големия му обем от 87 страници. Моля да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените към
молба на ответната от 17.10.2022 г. писмени документи по опис, както и
представените от ищцовата страна в днешно съдебно заседание молба
регистърен № от 01.11.2022 г. и писмо на Агенция по вписванията с изх. № от
09.11.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело писмо на ЧСИ Н. П. от
15.11.2022 г., доколкото същото е в изпълнение на вменено му задължение от
настоящия състав, като не приема като доказателства по делото, приложените
към писмото писмени документи по опис, доколкото същите се явяват
неотносими към производството с оглед изявление на страните.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. дело № 136/2013 г. по описа на
ЧСИ Н. П..
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ССчЕ след
получаване на заверено копие от изп. дело и извършване на преценка в
закрито съдебно заседание, относно необходимостта от исканото
доказателство.
За продължаване на съдопроизводствените действия
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.03.2023 г. от 14:30 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от посоченото изп. дело от ЧСИ Н. П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5