№ 261
гр. Варна, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900611 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Ищецът „ХЕРОС НОРД“ ООД, редовно призован, явява се
управителят на дружеството М.Д., представлява се от адвокат И. П., с
пълномощно по делото.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, не
се явява законен представител, представлява се от адвокат Н. Б., с
пълномощно по делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход. Считам, че няма пречки.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържам исковата молба, както и допълнителната искова
молба. Респективно оспорвам отговора.
Адв. Б.: Поддържаме отговора. Депозирал съм писмени отговори, в
които подробно съм изложил правните си съображения относно
неоснователност на претенцията. Оспорваме и поддържаме оспорването. Към
момента няма какво да поясня.
Адв. П.: Аз само едно уточнение ще направя. Видях, че е допусната
техническа грешка в исковата молба. Дублирал съм просто. Два пъти съм
написал „Канцелария Масларево“ в петитума. Пояснявам, че съм допуснал
1
техническа грешка.
Адв. Б.: Не възразявам да бъде извършена исканата корекция в доклада.
Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения.
Адв. П.: Запознат съм с проекто-доклада и също нямам възражения. Във
връзка с указанията, които сте ни дали представям заверени преписи от
влезлите в сила решения по делата, както и определение, с което е допълвана
частта за разноските. В смисъл, целият комплект документи съм Ви го
представил, както е вървял по делата. Както и във връзка с възражението на
ответната страна, представям отговор на искова молба и насрещен иск, с
преписи за ответната страна, които сме поискали изрично по възстановяване
на възбрана по самото гражданско дело № 64/2024 г., което не е извършено от
ответното дружество, във връзка с оспорването на задълженията.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 342
от 07.03.2025 година, съобразявайки корекцията, направена от
процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание, и
приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от
днешното съдебно заседание:
Предявен е иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл.
34, ал. 1 от Договор при общи условия между „ХЕРОС НОРД” ООД и
"ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД от „ХЕРОС НОРД” ООД, ЕИК *********
срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК ********* за заплащане на
сумата в общ размер на 21 660 лв., представляваща обезщетение, съгласно чл.
34 от Договора при Общи условия, формирано като сбор от сумите, както
следват: 7220 лв. за периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за УИН:
32Z450005124011D- Мотел ТР; 7220 лв. за периода 01.11.2021- 30.04.2022 г. за
32Z450005071008V- Канцелария Масларево; 7220 лв. за периода 01.11.2021-
30.04.2022 г. за УИН: 32Z450005124012B- Овчарник. Претенцията на ищеца е
формирана на основание чл. 34, ал. 1 от Договора при общи условия, сключен
от страните, съгласно който в случай, че потребителите останат без
електрическа енергия по вина на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД повече от
24 часа, след получаването от "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД на
уведомление от потребителя, "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД заплаща
обезщетение на потребителя в размер на 30 лева и по 20 лева за всеки следващ
период от 12 часа без осигурена електрическа енергия.
Твърди се, че във връзка със задължения по издадени фактури за периода
от 01.07.2020г. до 01.11.2021г., ответникът е поискал, на основание чл. 123 от
ЗЕ, от оператора на разпределителната мрежа в Северна България
„Електроразпределение Север“ ЕАД да преустанови захранването на обекти
на ищеца. За установяване на задълженията по фактурите са водени искови
производства по описа на РС- Пловдив: приключили с влезли в сила съдебни
актове по в. гр. дело № 1491/2023г. и съответно по в. гр. дело № 604/ 2024 г. на
2
Окръжен съд - Пловдив, с които се признават за недължими всички суми за
мрежови услуги по посочените фактури.
Твърди се, че съгласно чл. 20, ал. 5 от Общите условия на договора
между страните е предвидено, че в случай на съдебно оспорване на
основанието за прекъсването от страна на потребителя, "ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ" АД няма право да поиска прекъсване на снабдяването с
електрическа енергия по отношение на спора, а до решаване на спора
потребителят следва да заплаща текущите си задължения. В този смисъл се
твърди, че е налице съдебно оспорване от страна на ищеца с подаването на
насрещен иск по гр. дело № 6426/ 2021 г. по описа на РС- Пловдив, с предмет
следващ период и е направено изрично възражение за възстановяване на
преноса на електрическа енергия от ответника.
В допълнителната искова молба ищецът представя допълнителни
писмени доказателства, с оглед установяване, че за процесния период е било
прекъснато подаването на ел. енергия и същата е възстановена на 06.06.2024
г., с влизане в сила на решението по в. гр. дело 604/ 2024 г. по описа на
Окръжен съд- Пловдив. Твърди, че е налице оспорване от страна на ищеца
относно прекъсването на ел. енергия отпреди исковото производство, с
подавани жалби от 25.08.2020г., 10.2020г., 30.12.2020г
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, чрез адв.
Н. Б., АК- Варна, оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че
ищцовото дружество е неизправна страна по Договор по общи условия, тъй
като за процесния период е имало множество задължения за посочените
обекти, за които срокът за плащане е бил изтекъл. Посочва се, че "ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ" АД не е оправомощено да преустанови преноса на
електрическа енергия на потребителите, а е натоварено с процесите по
продажба, фактуриране, плащане на потребената електрическа енергия от
потребителите, като съгласно ОУДПЕЕ има право да поиска от
„Електроразпределение Север“ АД да прекъсне или ограничи снабдяването с
електрическа енергия, в случай, че битов потребител в срок до 10 дни и
стопански потребител в срок от 3 дни не изпълни което и да е свое
задължение, произтичащо от тези Общи условия или от подписаните
допълнителни споразумения между страните, вкл. при забава в плащането на
дължимите суми.
Оспорва се, че ищецът е останал без електрическа енергия за процесния
период от 01.11.2021 г. до 30.04.2022 г., в евентуалност твърди, че
прекъсването е правомерно, като последица от неизпълнението на
задължението на потребителя да заплаща задълженията си в указаните във
фактурите срокове.
Посочва, че исковите производства по описа на РС - Пловдив са по
инициатива на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД във връзка със събиране на
вземанията му. Твърди, че дължимостта на фактурираните вземания е била
отречени със съдебни актове на ОС - Пловдив, но към момента на
3
осъщественото прекъсване е било налице неизпълнение на задълженията по
договора като предпоставка за искане да бъде ограничено снабдяването с
електрическа енергия.
Ответникът аргументира тезата, че клаузата на чл. 34 от Общите условия
на ЕПРП не е приложима, в случай, че прекъсването на електроснабдяването е
основано на неизпълнение на задълженията на потребителя (чл. 32, т. 2 от
Общите условия).
В подадения допълнителен отговор на искова молба ответникът
поддържа становището си за неоснователност на исковата претенция, като
твърди, че за всеки един обект, на който е било преустановено
електроподаването за процесния период е имало незаплатени на падеж
задължения за няколко месеца, поради което прекъсването е било правомерно.
Посочва, че оспорванията от страна на ищеца са направени
извънсъдебно, а производствата водени пред РС и ОС Пловдив са инициирани
от страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК ********* на основание чл.
422 ГПК.
Сочи се, че насрещният иск е предявен за различно вземане, за
последващ период и не касае задълженията, по повод на които е инициирано
прекъсването за посочените обекти. Счита, че уговореното в чл. 34 от Общите
условия на ЕПРП обезщетение при прекъсване на електроснабдяване по вина
на електроснабдителното дружество по съществото си представлява
неустойка, а същата не е приложима, когато временното преустановяване е
основано на неизпълнение на задълженията на потребителя.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно ищецът следва да
докаже: наличието на валидно възникнало между страните облигационно
отношение във връзка с предоставяне на електрическа енергия, наличие на
договорна клауза за дължимост на неустойка в твърдяния размер,
осъществено прекъсване на електрозахранването на обекти на ищеца и
неговата продължителност.
На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ответника, че носи
доказателствената тежест да докаже направените в отговора възражения, вкл.
за наличие на основание за прекъсване на електрозахранването с
конкретизация на задължението по основание и размер, както и за кои обекти
се отнася.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване съдът намира следните
факти: наличието на облигационно отношение между страните за доставка и
продажба на електрическа енергия, към което са приложими Общи условия за
ДПЕЕ, одобрени с решение №ОУ-061/07.11.2007г.
Адв. П.: Да се приемат доказателствата.
4
Адв. Б.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и допълнителната искова молба
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: жалба от
„ХЕРОС НОРД” ООД от 30.12.2020 г.; писмо изх. К-EPRS-28/6.1.2021 г. от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД относно жалба до Комисия за енергийно и
водно регулиране; Решение № 428 от 28.03.2024 г. по ВГД № 501491/2023 г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив и Решение № 747 от 10.06.2024 г. по ВГД №
500604/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи, а именно заверени копия
на: писмо изх. № 7038286/15.11.2024 г. на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД;
писмо изх. № 7038292/15.11.2024 г. на „Електроразпределение север“ ЕАД;
молба вх. № 5485154/25.08.2020 г. до „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД
относно начислена цена за достъп до ЕРМ на база предоставена мощност и
писмо изх. № 6896507/31.06.2024 г. от „Електроразпределение север“ ЕАД.
Адв. Б.: Да се приемат и представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмени
документи, а именно заверени копия на: отговор на искова молба с вх. №
36734/15-18 от 05.07.2021г. от „ХЕРОС НОРД“ ООД по ГД № 106426/2021 г.
на Районен съд – Пловдив; искова молба насрещен иск с вх. № 36738/15-20 от
05.07.2021 г. по ГД № 106426/2021 г. на Районен съд – Пловдив; молба по ТД
№ 611/2024 г. по описа на ВОС от „ХЕРОС НОРД“ ООД; Решение №
12/03.01.2023 г. на Районен съд – Пловдив по ГД № 106426/2021 г.; Решение №
428/28.03.2024 г. по ВГД № 501491/2023 г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив; Разпореждане № 11053/11.04.2024 г. по ГД № 106426/2021 г. по
описа на Районен съд –Пловдив; Решение № 95/05.01.2024 г. по ГД №
109405/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив и Решение №
747/10.06.2024 г. по ВГД № 500604/2024 г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив.
Адв. Б.: Нямаме спор, да. По тях има влезли в сила съдебни актове. Аз
5
не оспорвам.
Адв. П.: Аз съм на същото мнение.
Адв. Б.: Счетоводната експертиза, която съм поискал има различно
искане. Съществували ли са задължения към установените дати, на които е
прекъснато снабдяването с електрическа енергия?
СЪДЪТ към адв. Б.: Не е спорно, че тогава са били начислени. Можем
да го приемем за безспорно. Те за това са оспорени съдебно, нали? Те тогава
са били начислени, съществували са в счетоводството на дружеството, а в
последствие са отречени със сила на присъдено нещо.
Адв. Б.: Ако се приеме за безспорно, аз ще оттегля доказателственото си
искане за експертизата.
Адв. П.: Към онези дати, да, имало е такива начисления от „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ" АД. Ние сме ги оспорили. Ние даже в нашето
счетоводство не сме ги осчетоводявали никога.
СЪДЪТ към адв. П.: Това имам предвид, че те са начислени от
ответното дружество и това можем да ги приемем за безспорно.
Адв. П.: Да, начислени са в онзи период и за това водим дела.
Задълженията са от 01.07.2020 г. до 31.12.2020 г.
Адв. Б.: Аз всъщност и затова поисках икономическа експертиза, в
която надлежно, подредено да се систематизира датите, на които е прекъснато
снабдяването и за кои задължения съответно.
СЪДЪТ намира, че между страните не се спори, че задълженията, които
са оспорени и за които са водени производствата по гражданските дела на
Районен съд – Пловдив, са били начислени от ответното дружество и въз
основа на тях е преустановено захранването на процесните обекти, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРЕН фактът между страните, че задълженията
на ищцовото дружество, които са били оспорени и за които са водени
производствата по граждански дела на Районен съд – Пловдив, са били
начислени от ответното дружество и въз основа на тях е преустановено
захранването на процесните обекти
Въз основа на горното, СЪДЪТ намира, че не е нужно допускането на
съдебно-счетоводна експертиза, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, формулирано в отговора на
исковата молба, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. П.: От наша страна нямаме други искания. Представям списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие от 30.10.2024 г.
Адв. Б.: Аз също нямам други искания. Представям списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие №
25061/15.11.2024 г. и доказателства за извършването им, а именно: фактура №
26209/15.11.2024 г. и платежно нареждане на кредитен превод от 14.01.2025 г.
Моля да запишете възражението ми за прекомерност в случай, че
възнаграждението надхвърля установените в Наредбата за размерите на
адвокатските възнаграждения.
Адв. П.: По същия начин от наша страна правим възражение за
прекомерност.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
иск като основателен и доказан. Подробни съображения сме изложили в
исковата молба, както и в допълнителната искова молба. Считаме, че е налице
хипотезата на Общите условия, в която доверителят ми е останал
продължителен период от време без електрическа енергия по вина на
ответното дружество. В конкретно формулирания процесен период е било
неоснователно, тъй като всички задължения са били оспорени. Между
страните има влезли в сила съдебни решения, в които е установено със сила на
присъдено нещо, че процесните суми не се дължат. В този смисъл ответникът
е преустановил снабдяването с електрическа енергия неоснователно.
Неоснователно не е възстановил същото, след като му е било известно
оспорването на вземането от наша страна и обстоятелството, че за тях ще се
води съдебно производство, с което е нарушил договора при Общи условия
между двете дружества, респективно е реализирал хипотезата на чл.34 от
Общите условия, оставяйки доверителя ми без захранване, поради което
следва да заплати обезщетението, което е предвидено в самите Общи условия
на доверителя ми за процесния период.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки и да изразя
подробно своите съображения.
7
Адв. Б.: Уважаеми окръжен съдия, моля да отхвърлите претенцията като
неоснователна, недоказана. Претенцията е за неустойка конкретика
разпоредбата на чл.34 от Общите условия на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ"
АД. Тя се дължи за продължително нерегламентирано прекъсване на
снабдяването по вина на ответното дружество. В случая ответникът не носи
вина за прекъсването на снабдяването на ищеца. Това е така, защото съгласно
чл.20 от същите Общи условия, е уредена възможността при не плащане на
задължения и при съществуване на непогасени на падежа задължения,
крайният снабдител да преустанови снабдяването с електрическа енергия. В
това се корени същността на целия спор. Представляваното от мен дружество
е начислило задължения по фактури. Те не са били заплатени, ищецът е бил
информиран, че ще бъде преустановено снабдяването с електрическа енергия.
Не е възразил и след това захранването е било преустановено. Нещо повече,
представляваното от мен дружество е инициирало съдебни производства,
заповедни производства, после станали съдебни, за да претендира вземанията
си, които в крайна сметка са приключили с представените пред Вас актове, с
които съществуването на вземането е отречено със сила на присъдено нещо.
Това обаче не означава, че ответното дружество следва да понесе
отговорността за прекъсване на снабдяването на датите, на които е извършено,
защото на тези дати задълженията са били действителни. Едва на един по-
късен момент, когато е отпаднало основанието, тогава е възстановено и
снабдяването. Претенцията за неустойка, заявена по посочения начин е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена, и като последици да ни бъдат
присъдени извършените разноски. Моля да бъдат зачетени правните доводи в
депозираните писмени отговори по делото в идентичен смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на процесуалния представител на ищеца, в 1-
седмичен срок от днес, да представи писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8