Определение по дело №1/2021 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 260059
Дата: 9 февруари 2021 г. (в сила от 20 февруари 2021 г.)
Съдия: Лилия Маркова Руневска
Дело: 20211800900001
Тип на делото: Частно търговско дело
Дата на образуване: 5 януари 2021 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. София, 09.02.2021 г.

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТО, 4-ти състав, в закрито съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: 

                                                                                              

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ РУНЕВСКА

 

като разгледа докладваното от съдията търг. д. № 1 по описа за 2021 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран от НАП с молба с искане по чл. 679 ТЗ – за отмяна на решения на събрание на кредиторите на „Б. 1“ ЕООД, проведено на 18.12.2020 г.

С разпореждане от 06.01.2021 г. съдът е оставил молбата без движение с указания за отстраняване на нередовностите ѝ, сред които и представяне на доказателства за внесена по сметка на ДВ такса в размер на 50 лв. за призоваване на кредиторите чрез ДВ. Последиците от неизпълнението на дадените указания са указани в разпореждането.  

            Съобщение с препис от разпореждането е връчено на молителя на 13.01.2021 г. и на 21.01.2021 г. е постъпила /в срок - изпратена чрез куриер на 20.01.2021 г./ уточняваща молба, с която са изпълнени дадените указания с изключение на това за представяне на доказателства за внесена по сметка на ДВ такса за призоваване на кредиторите. В тази връзка в молбата е направено искане за продължаване на срока за изпълнение на това указание. Въпреки липсата на надлежни доказателства за наличие на уважителни по смисъла на закона причини за неизпълнение на указанието в срок съдът е продължил срока в съответствие с правилото на чл. 63, ал. 2 ГПК. И в новоопределения срок обаче указанието не е изпълнено /в тази връзка следва да се отбележи, че доколкото разпореждането за продължаване на срока не подлежи на обжалване и съгласно чл. 63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, молителят е длъжен сам да следи за произнасянето на съда и съответно за продължителността на новоопределения срок, поради което изпратеното съобщение за разпореждането от 21.01.2021 г., получено от молителя на 01.02.2021 г.,   е само с информативен характер, а не поставя началото на новоопределения срок; отделно от това дори да поставяше началото на новоопределения срок – и към настоящия момент указанието не е изпълнено/. 

Воден от горното, съдът

 

   О П Р Е Д Е Л И:

           

ВРЪЩА молбата на НАП с искане по чл. 679 ТЗ – за отмяна на решения на събрание на кредиторите на „Б. 1“ ЕООД, проведено на 18.12.2020 г.

 ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 1/2021 г. по описа на СОС.

            Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: