№ 836
гр. Варна, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20253100500543 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Въззивникът Б. Г. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с особения представител адвокат Б. Д., редовно
назначена и приета от съда от преди.
Въззиваемият „Специализирана болница за рехабилитация Медика
- А.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява
се от адвокат С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Н. С. Ч., редовно уведомен по телефона, явява се в
съдебно заседание, депозирал заключение по делото.
Адвокат Д.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адвокат Д.: Да се даде ход на делото.
Въззивникът Б.: Мога ли предварително да предам едни документи.
Получих документ, че договора, по който днес ще се обоснове неговата
експертиза е фалшив и нерегистриран в НАП. Ние не сме арбитражен съд тук,
ние сме нормален законен съд и в този законен съд по фалшиви документи не
трябва да се правят експертизи.
СЪДЪТ указва на въззивника Б., че при изслушване на вещото лице
ще има възможност да заяви възраженията си.
Въззивникът Б.: Това вещо лице има намерение да говори по фалшив
документ. Смятате ли, че български съд може да си губи времето за
1
експертизи на фалшиви документи? Ето документът е фалшив и искам просто
да Ви го предам този документ. Аз не бих желал да позволите експертът да
говори за фалшиви документи като реални. Позволете ми, когато той спомене
фалшивия документ, аз да се намеся. Просто не искам за фалшивите
документи да се говори за тях като истински.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните, не
намира процесуални пречки по хода на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че производството по делото е
отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 14435 на 21.05.2025 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Н. С. Ч. – 51 годишен; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице Ч.: Поддържам представеното заключение.
Адвокат Д.: Вие на база какви документи работихте за да стигнете до
изводите, които сте посочили?
Вещото лице Ч.: На 09.05.2025 г. посетих счетоводния отдел на
дружеството – на лечебното заведение, което се намира в к.к. „А.“, след
предварително уговорена среща с главния счетоводител - г-жа Я.М.. Там се
запознах изцяло с трудовото досие на г-н Б., с абсолютно всички документи,
които са описани в проверени документи и факти. Това са документи, които
съм прегледал като предоставени, които се намират в трудовото досие и въз
основа на тях съм изградил експертизата. Тук нося копия на тези документи, а
аз съм се запознал с оригиналите. Основният документ, по който се основава
експертизата, това е така наречения „Разходен касов ордер“, те са 5 броя, въз
2
основа на които доктор Б. е получил сумите си за положения труд.
Адвокат Д.: Правили ли сте справка в НАП дали тези договори са
регистрирани, съответно и за изплатените суми по тях?
Вещото лице Ч.: Имат подадена декларация (и тук също е записано:
сметка за изплатени суми по чл. 45), тя се подава към НАП. За изплатени суми
също има приложени документи - направил съм справка.
Адвокат Д.: Направили ли сте справка, (въпреки че не сте имали такава
задача определено) - на база на отработените часове, всъщност какво
възнаграждение е изплатено?
Вещото лице Ч.: Не съм правил такава справка.
Въззивникът Б.: Проверихте ли колко е часовата ми заетост за месец
април и за месец май?
Вещото лице Ч.: Не.
Адв. Д.: Аз се противопоставям на този въпрос. Нямало е вещото лице
такъв въпрос за изследване.
Въззивникът Б.: Видяхте ли, че всички договори са регистрирани в
НАП, а последния договор от месец април, изобщо не е подаван в НАП и
излиза едно предположение, че този документ е допълнително създаден и
привнесен, обаче не е привнесен в НАП. Във връзка с това, мога да Ви дам
извлека от НАП. В НАП договори за януари, февруари и март са внесени.
Докато договора за месец април (този, за който аз смятам, че е менте), той
изобщо не е внасян в НАП. Въпросът ми е: Вие разбрахте ли, че този договор,
който е направен за месец април и на която база те смятат, че са ми изплатили
там някаква заплата, че този договор не е регистриран в НАП? И по всяка
вероятност е договор допълнително добавен фалшификат. И в нашите
български съдилища фалшификати не работят.
Вещото лице Ч.: Въпросът, който ми е зададен и възложен от съда е да
посетя на място в счетоводството на това лечебно заведение и да установя
какви заплати сте получили Вие и на кои дати. И аз съм се концентрирал върху
този въпрос. Сега на вашия въпрос конкретно да отговоря: Не, не съм
проверявал в НАП дали въпросния договор, за който Вие говорите е подаван.
Въззивникът Б.: Всъщност Вие казвате, че заплатата за месец април е
изплатена, така ли да разбирам?
3
Вещото лице Ч.: Не, аз казвам на това, което съм видял в
счетоводството, че на 22.06. Вие сте получили чиста сума 2035 лева, която е
по граждански договор № 10 от 01.04.2022 г. А този договор обхваща периода
от 01.04.2022 г. до 25.05.2022 г.
Въззивникът Б.: Искате да кажете, че заплащането ми – с едномесечно
заплащане се заплащат два месеца, така ли?
СЪДЪТ указва на въззивника Б., че това е установило вещото лице, а
дали е правилно или не, е друг въпрос, на който съдът ще даде отговор.
Въззивникът Б.: Можете ли да кажете колко работни часа е месечната
заетост на лекар? Това трудовият кодекс го определя – колко е месечната
заетост на лекар за месец.
Вещото лице Ч.: Не, не мога да отговоря на този въпрос.
Адвокат Д.: Моля да не ги допускате тези въпроси. Те са неотносими. И
на следващо място въобще не са били поставяни като задача за изпълнение от
страна на вещото лице.
СЪДЪТ указва на въззивника Б., че следва да задава въпроси само по
поставената задача на вещото лице.
Въззивникът Б.: Възможно ли е този договор, който са Ви дали да
подпиша или да не подпиша, възможно ли е този договор да не бъде за месец,
а да бъде за два, за три, за четири месеца.
Адвокат Д.: Моля да не допускате въпроса. Предположения вещото
лице не може да прави.
Въззивникът Б.: Добре, в тези документи, които видяхте - видяхте ли
заплащане за месец май?
Вещото лице Ч.: Ами, да. В смисъл такъв: този договор № 10, за който
говорим - от 01.04.2022 г., той обхваща периода от 01.04.2022 г. до 25.05.2022
г. Въпросния договор е без упоменат краен срок. Има една заповед от
25.05.2022 г., която е подписана от страните, предполагам и от Вас, тъй като
фигурира вашето име.
Въззивникът Б.: Не, тая не е подписана от мен.
Вещото лице Ч.: Добре, фигурира вашето име и този договор се
прекратява на 25.05.2022 г. Това е заповед за прекратяване и това ме навежда
4
на мисълта, че договорът е започнал на 01.04. и приключва на 25.05.
Въпрос на съдебния състав: Изплатено възнаграждение за месец май
има ли?
Вещото лице Ч.: По този договор лечебното заведение е изплатила
сумата от 2200 лева и като се махнат удръжките 165 лева остава сумата 2035
лева. И това осчетоводяване е за месец май, категорично.
Въззивникът Б.: Къде виждате, просто покажете ми документ на който
да се види, че осчетоводяването е за месец май, а не е за месец април.
Вещото лице Ч.: Ако ми укаже съдът ще представя.
Въпрос на съдебния състав: Това, което сте констатирал е в
счетоводството на ответното дружество, нали така?
Вещото лице Ч.: Точно така.
Въпрос на съдебния състав: Какво възнаграждение би се следвало за
периода от 01.05.2022 г. до 25.05.2022 г., когато е издадена тази заповед?
Вещото лице Ч.: Не мога да посоча колко е възнаграждението, защото
пак казвам - възнаграждението е по граждански договор, който граждански
договор обхваща два месеца. Осчетоводено е в месец май, но всъщност
обхваща и двата месеца.
Въпрос на съдебния състав: Можете ли да ни посочите 2035 лева, при
положение, че приемем, че 2035 лева е месечното възнаграждение, бихте ли
ни казали за периода от 01.05.2022 г. до 25.05.2022 г., какво би било дължимо?
Вещото лице Ч.: Може да се сметне, ако това 2035 (което не е много
коректно) да се сметне за работните дни и да се умножат.
Адвокат Д.: Аз се противопоставям на този въпрос. Вещото лице не е
обсъждало този въпрос. Извинявам се, че прекъсвам вещото лице, но искам да
кажа какво стои в счетоводството на ответното дружество.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че въпросът е относим и предоставя
възможност на вещото лице да отговори на поставения въпрос, като в съдебно
заседание извърши посоченото изчисление.
Въззивникът Б.: Понеже остава един анхиатус тук, мога да ли кажа две
думи. В тези часове, които той изчислява там е работното ми време като
започна сутрин, вечер и постоянно съм там. И при тази постоянна работа за 25
5
дни се събира работно време, което е за три месеца. Ако имаме тук един
истински експерт по труда, той ще Ви каже, че след нощно дежурство се
полага 24 часова почивка на този, който е бил дежурен и има други нощни
дежурства, които не могат да се застъпват. Има много моменти от кодекса на
труда, които не са спазвани тук. И това, което е най-важно, че часовата заетост
за този месец май е колкото за два месеца. И би трябвало тогава по
елементарна справедливост аз да получа две заплати, тъй като работното
време, когато съм бил там е било за два месеца. И аз не съм стоял там, аз съм
спасявал от медицинско безхаберие доста пациенти. И ако болницата не е
затворена сега заради това безхаберие, може би причината е в моята работа.
Искам просто всичките ми часове да бъдат платени. Ако тръгнем по това
разсъждение на мен трябва да ми се заплащат по 50 стотинки на час, докато
когато съм работил в Америка 350 долара беше елементарната ми часова
ставка. Просто искам да има някаква елементарна справедливост.
Адвокат Д.: Само в тази връзка, ако позволите - за мен е по-добре една
допълнителна задача към вещото лице, защото според мен, наистина трябва да
се съобрази броя отработени часове.
Въззивникът Б.: Аз имам предложение за доцент К., бившия главен
лекар, който с удоволствие ще разясни някои неща. А имам и един друг модел
– кражба на изключително важен документ, като рапортна книга. Това
обърква нещата. Това създава една аура на безнаказаност на тези хора и те
трябва просто да бъдат приведени. А това може да го направи доцент К. или
доцент Г., които са готови да свидетелстват тук - стига да ги повикаме. Доцент
К. е бивш кмет по здравеопазването на Варна. И отговорът му е такъв: ще им
отворя очите, просто да не бъдат манипулирани от А..
Адвокат Д.: Аз мога ли нещо да кажа след тази пледоария?! Първо
искам да обърна внимание, че не става въпрос за трудово правоотношение, а
за правоотношение, което е възникнало по граждански договор. По
гражданския договор имаме възложител и изпълнител. По отношение на това
удостоверение, което се искат да бъде приобщено, аз се противопоставям за
събирането му като доказателство, защото е първо несвоевременно
представено, а и на следващо място то не подава никаква информация. Тук е
заявено за дванадесети месец 2021г., за първи и за втори месец, тоест за трети,
четвърти и пети месец няма информация.
6
Въззивникът Б.: Те не са регистрирани, просто.
Адвокат Д.: Те не се регистрират гражданските договори. Не знам тук
какво е станало, че някой ги е подал. Това не са трудови правоотношения, това
са граждански правоотношения - те не се регистрират.
Въззивникът Б.: Значи, можем така да ги експлоатираме тия хора.
Адвокат Д.: На следващо място, което искам да посоча е, че аз и
предния път споделих с Вас, че тази експертиза е процесуално недопустима,
поради едно много просто обстоятелство, първо, че колегата, която каза: „Как
така никой не се е сетил…“, но тя беше в последните две заседания в районен
съд, представляваше ищеца, на следващо място писа и въззивна жалба и тази
експертиза беше поискана от нея под предтекст, че никой не се е сетил за нея.
По своята същност тази експертизата единствено и само събира информация
от нашето счетоводство. Предметът на нейното заключение не е свързан
конкретно със събиране на някакви изчислявания или нещо друго, което да е
необходимо за да има знание за назначаване счетоводно - икономическата
експертиза.
Реално погледнато, ако за тези документи ме бяхте задължили - аз щях
да ги представя. Защото аз тези документи съм ги представила и по
полицейско дело в Прокуратурата. Навсякъде съм ги представила, тъй като
Вие пускате жалби, абсолютно навсякъде. Така, че тези документи
съществуват от далечната 2022 г. в счетоводството на дружеството. И ние нито
имаме как да си ги създадем наново, особено да положим и вашия подпис по
тях.
Въззивникът Б.: Но самия НАП казва съвсем различно, че ги няма. Кой
е прав Вие или НАП? Кой казва истината Национална агенция за приходи или
Вие?
Адвокат Д.: НАП е един регистратор, ако му подадеш информация…
СЪДЪТ указва на въззивника Б. да не прекъсва изявлението на
адвокат Д..
Въззивникът Б.: Става дума, че прекрачи границите и оспорва НАП.
НАП са казали, че такъв договор няма.
Адвокат Д.: Аз лично смятам, че този процес трябва да приключи,
защото влизаме в едни постоянни схеми - събиране на доказателства, които не
7
са своевременно поискани. И абсолютно се противопоставям на поставяне на
допълните задачи с нови експерти, които ще констатират неща, които в
момента вещото лице изложи.
Вещото лице Ч.: Направих изчисленията с тази уговорка, че не е
абсолютно точно, защото какво направих - нетното месечно възнаграждение,
което е получил доктор Б. за този период го разделих на работните дни за
месеца и го сметнах. Съответно за месец април 2022г. е имало 23 работни дни,
а месец май същата година е имало 19 работни дни. Среднодневното
възнаграждение се получава 48.45 лева и по този начин за месец април
възнаграждението би трябвало да е 1114.45 лева, а за месец май да е 920.55
лева.
Въззивникът Б.: Ние настояваме истински експерт да събере работните
часове, които са отбелязани в рапортната книга и да види, че това са работни
часове за двойна заплата. Те превъзхождат това. А колко работни дни има
месеца, това е без значение. Тъй като аз като отида в понеделник, аз съм
дежурен във вторник, сряда, четвъртък и петък - не почивам, освен рано
сутринта като дойдат лекарите. Така че на мен часовата ми заетост е колкото
три месеца. А той е изчислил само колко са календарните дни. Календарния
ден може да е за месец май, но в месец май аз съм дежурил като за три месеца.
Сутрин, обед, вечер - аз съм бил там. Така че, не може той да изчислява това,
че съм бил само 8 часа, аз съм бил 18 часа - и това искам да ми се плати.
Адвокат Д.: Трудово досие ли има г-н Б. в болницата или Ви
представиха граждански договори, които са приобщени към материалите по
делото?
Вещото лице Ч.: С г-жа Я.М. и оперативния счетоводител Й.Н., и с
двете направих среща с предварително уговорен час. Представиха ми, (както
те се изразиха) цялото трудово досие на доктор Б., което включва
гражданските договори, счетоводните операции, разходните касови ордери,
тази справка, (за която се говори), която се подава към НАП и самите
счетоводни статии и операции, които са направили. В оригинал ми беше
представено цялото досие. Помолих да ми направят едно копие и те ми
направиха. Тук са абсолютно всички документи, които представляват досието
на доктор Б.. И отделно от това отидохме в самото лечебно заведение, тъй
като там има едно работно място в една стая, където се намира оперативното
8
счетоводство, за да проверим (пак по тяхна инициатива) дали тези записи,
които те ми ги показват съответстват в софтуера на болницата и ги видях на
избирателен принцип голяма част от тях. Всички граждански договори, по
които е работил доктор Б. ми бяха представени и ги има тук приложени също.
Въззивникът Б.: Тъй като аз настоявам, че последния договор за месец
април е допълнително фалшифициран и представен, Вие забелязахте ли, че
този договор не е подписан от мен? И неподписани документи засега не могат
да имат каквато и да е юридическа сила. Просто кажете договорът за месец
април подписан ли е или не е подписан - да или не?
Адвокат Д.: Моля да не се допуска въпроса. Въпросът е правен.
СЪДЪТ не допуска въпроса на въззивника Б. към вещото лице Ч., тъй
като се касае за извод по същество на правния спор.
Въззивникът Б.: Не, съдът трябва да допусне въпроса.
СЪДЪТ указва на въззивника Б., че това е извод по същество на
спора, който ще направи съда, не вещото лице.
Въззивникът Б.: Ние работим с подписани документи. С неподписани
документи работят арбитражни съдилища, които крадат апартаменти.
СЪДЪТ указва на въззивника Б., че това е възражението му по
въззивната жалба, по което отговор дължи съда, а не вещото лице.
Въззивникът Б.: Искам да ми отговорите има ли някаква сила
неподписан договор?
СЪДЪТ указва на въззивника Б., че отговор на този въпрос ще
получи с решението по същество на спора. Предоставя възможност на
въззивника, в случай, че има други въпроси към вещото лице по задачата на
експертизата да ги зададе.
Въззивникът Б.: Вие познавате ли бившия съдия В.П.?
Адвокат Д.: Моля да не се допуска въпроса.
СЪДЪТ не допуска въпроса на въззивника Б. към вещото лице Ч., тъй
като не е по задачата на експертизата.
Въззивникът Б.: Но как, когато В.П. му е звънил. В.П. ми каза на мен,
че той е звънил на този. Значи бившия съдия е звънил на експерта и Вие не
позволявате да разберем защо той не отговаря, че бившия съдия П. му е
9
звънил. И той е имал телефонен разговор с В.П..
СЪДЪТ указва на въззивника Б., че този въпрос не е относим към
предмета на експертизата и не се допуска.
Въззивникът Б.: Аз държа този въпрос да бъде отговорен, тъй като във
Висшия съдебен съвет ще постъпи оплакване спрямо този бивш съдия, който в
момента се подвизава като адвокат, преди още да е регистриран във
Варненска адвокатска колегия. И този човек контактува с шест от служебно
назначените адвокати и експерта. И искам да отговори как преминаха
контактите му с този съдия.
СЪДЪТ указва на въззивника Б., че въпроси извън задачата на
експертизата не се допускат и няма да бъдат допуснати. Отново предоставя
възможност на въззивника, в случай, че има други въпроси към вещото лице
по задачата на експертизата да ги зададе.
Въззивникът Б.: Възможно ли е написаното в един граждански договор
да отговаря за работата за два месеца?
Адвокат Д.: Моля да не допускате този въпрос.
СЪДЪТ указва на въззивника Б., че по този въпрос вещото лице вече
даде отговор.
Въззивникът Б.: Не, не сме получили отговор. Как е възможно за цял
месец аз да работя и да не ми се изплати възнаграждението. Другият ми
въпрос е: забелязвате ли, че след нощни дежурства, аз нямам задължителната
24 часова почивка?
Адвокат Д.: Вещото лице не може да отговаря на предположения.
Въззивникът Б.: Как да не може, след като той е експерт?!
СЪДЪТ не допуска въпроса на въззивника Б. към вещото лице Ч.,
тъй като не е в обхвата на експертизата, която е допусната и изготвена.
Въззивникът Б.: Знаете ли колко е средното възнаграждение на
лекарски труд на час? По-голямо ли е от това на чистачка или е по-малко?
Адвокат Д.: Въпросът не е относим.
СЪДЪТ не допуска въпроса на въззивника Б. към вещото лице Ч., тъй
като е неотносим към предмета на делото.
Адвокат Д.: Оспорвам заключението на вещото лице досежно извода, че
10
заплатеното възнаграждение е за месец април и месец май. Твърдим, че това е
възнаграждение само за месец април.
То малко е по същество, но с оглед изясняването, моля да допуснете
допълнителна задача, като вещото лице направи справка и с оглед отработени
часове за месец април и месец май в лечебното заведение, както и средния
размер на лекарското възнаграждение да даде заключение какво
възнаграждение следва да му бъде заплатено на доверителя ми за въпросните
месеци.
От друга страна моля при извършване на изчисленията си, вещото лице
да вземе предвид и предходните заплащани възнаграждения, респективно и
отработените часове и часовите ставки.
Адвокат Д.: Моля заключението да се приобщи към делото. Смятам,
че то коректно отразява счетоводната информация.
Даже, ако не възразявате да се приобщи всичко, което му е дадено на
вещото лице от счетоводството. Знам, че принципно не е съвсем допустимо,
но ако не възразявате да приобщим към доказателствата и това, което му е
дадено от счетоводството. Аз лично не съм присъствала на срещи и не
възразявам да бъдат приобщени, ако ответната страна и съда нямат нищо
против. Тези документи, както Ви казах, съм ги представяла на 24.02.2025 г. по
прокурорска преписка, която е образувана по жалбата на ищеца - настоящ
въззивник.
По отношение на искането за допълнителна експертиза, първо считам,
че тя не може да е …, ние забравяме какъв е предмета на настоящото дело.
Там ясно е написано какъв е предмета на настоящото дело. Включително Вие
го потвърдихте в доклада си, който изпратихте на страните. Тази експертиза,
която в момента се иска за изчисляване на часова ставка и подробности, (в
момента не запомних точно въпроса) касае друг предмет на друго дело. Аз
лично смятам, че вещото лице изчерпа не само задачата си, която му беше
поставена в предното съдебно заседание, а включително и тази
допълнителната, която съдът поиска да се изчисли. С оглед на което смятам,
че всякакви допълнителни задачи са несвоевременно посочено. Както казах
адвокат Д. е адвокат на страната две заседания преди четенето на съдебния акт
в първа инстанция и до този момент никога не са поискани тези документи.
Въпросният договор № 10 от 01.04.2022 г. на г-н Б. съм го представила - не
11
мога да се сетя дали беше с отговора на исковата молба или в първо съдебно
заседание пред първоинстанционния съд. Даже заповедта за прекратяване, ако
не се лъжа Вие я представихте с исковата молба.
Въззивникът Б.: Каква заповед?
Адвокат Д.: Тази заповед за прекратяване на правоотношението Ви от
25.05.
Въззивникът Б.: Но тя не е подписана на 25.05., тя е подписана…
Адвокат Д.: Тя е подписана от Вас, Вие я представяте.
Въззивникът Б.: Не е подписана, не съм писал 25.05.
СЪДЪТ указва на адвокат Д., да се обръща към съда, а не към
страната.
Адвокат Д.: Извинявайте! С оглед на което правя възражение за
допускане на допълнителни задачи към вещото лице. Моля този процес да
приключи, защото ни чака друг процес за 50 000 лева, който господинът е
завел срещу дружеството за болки, страдания, искане за възстановяване на
работа и разни други такива неща. Просто този процес искам да приключи.
Мисля, че вече няма необходимост от събиране да допълнителни
доказателства.
Адвокат Д.: Само една съвсем кратичка реплика - вещото лице е имало
поставена задача. Така или иначе работило е по документи, които са му
представени от счетоводството. На практика дали има или няма правилно
счетоводно записване вещото лице няма как да установи, а и не му е
поставяна такава задача. Ние в момента констатираме, изхождайки от
експертизата, че има неправилно осчетоводяване. С оглед на което считам, че
задача е не само допустима, но и необходима, с оглед определяне
действително размера на дължимото възнаграждение на доверителят ми.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза отговоря на
поставената задача и следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
12
изслушаното заключение на допуснатата съдебно - счетоводна експертиза,
ведно с приложената към нея справка-декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. С.
Ч. в размер на 200.00 лева, съобразно приложената справка-декларация на
вещото лице от бюджета на съда. (Изд. РКО за 200.00 лв. от бюджета на съда).
Въззивникът Б.: Моля само да добавим документа, който е от НАП и
също моята молба към него.
Адвокат Д.: Представям заверено от мен копие на документа от НАП,
то е абсолютно същото.
Въззивникът Б.: Просто да имате предвид какво е състоянието в НАП.
Че този договор, който те размахват пред нас е допълнително добавен и е
фалшификат. Не само, че не е подписан, но и не е регистриран в НАП. Ето,
вижте три договори има регистрирани, но не и този.
Адвокат Д.: Само пак ще обърна внимание, че тук не само въпросния
договор от месец април, но и въпросния договор от месец март също не са
обявени. Така, че тази справка въобще не е относима.
Въззивникът Б.: А защо не сте ги обявили?
Адвокат Д.: Защото нямаме такова задължение. Това, че някой го е
направил - законът нас не ни задължава. Това не е трудово правоотношение.
То е просто неотносимо към спора.
Въззивникът Б.: Да, да, да - ние можем да крадем заплати. То просто
няма никакво значение, законът е на наша страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по отношение на представеното
удостоверение, намира, че същото следва да бъде приложено като
доказателство по делото.
По отношение на направеното доказателствено искане за допускане на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, съдебният състав като
съобрази предмета на делото, намира, че същото от една страна е неотносимо,
а от друга страна е несвоевременно направено и следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
13
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от въззивника удостоверение за декларирани
данни, издадено с изх.№ 030192502418016 на 02.05.2025г. от ТД на НАП-
Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза.
Въззивникът Б.: Нещо да добавя - на стр.68 в делото има оплакване на
един от петимата служебни адвокати, по-точно шестимата служебни
адвокати, които са били заплашвани от бившия съдия В. и неговата приятелка
и пиянски гласове са им звънили и са ги заплашвали. Искам да се разпитат
заплашваните адвокати и адвокат Куцаров защо той не е оспорил фалшивия
документ.
Адвокат Д.: Аз нямам доказателствени искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по отношение направеното доказателствено
искане за допускане до разпит на лица, които нямат отношение по делото,
намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане до
разпит на лица, които нямат отношение по делото.
Адвокат Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адвокат Д.: Представям списък на разноските, ведно с доказателства.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК и
доказателствата, съответно на процесуалния представител на въззивника.
Адвокат Д.: Оспорвам списъка на разноските. Правя възражение.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адвокат Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната ни
жалба и да отмените първоинстанционното решение на база подробно
изложените съображения във въззивната ни жалба. Установи се в хода на
настоящото производство, че възнаграждение за месец май в полза на
14
доверителя ми не е заплащано. От друга страна се установиха по категоричен
начин и отработените часове, като представеното пред Вас заключение на
практика е остойностило единствено и само възнаграждението на доверителят
ми за месец април, което му е заплатено.
Моля да обърнете специално внимание на факта, че на практика
ответникът се позовава на един неподписан договор между страните, от който
се домогва да черпи права. Така или иначе, доверителят ми добросъвестно е
осъществявал своите функции като лекар, за което му се дължи и съответното
възнаграждение за месец май 2022г. Вследствие на случилото се той е
претърпял болки и страдания, поради което моля, с оглед принципа на
справедливост да постановите и заплащане на съответното обезщетение.
Моля да ми бъде дадена възможност за подробни писмени бележки.
Въззивникът Б.: Значи, моята работа в А., както и цялата ми работа е
била перфектна. Аз съм работил със сърце, душа и перфектно съм го правил.
Спасявал съм човешки животи от безхаберието на някои хора там. Просто не е
как да е етично, просто отвратително е да ме наказвате с глоби за това, че едно
от другите неща – опитах се да наложа антиалкохолна терапия на съдията В.П.
и на неговата спътничка. Това е, за което последва кражбата на заплатата ми.
Но аз не съм имал нищо против В.П.. Аз просто му казах, че алкохола и
наркотиците, които взема изцяло разрушават живота му и е възможно
внезапно той да прекъсне. По тази причина, аз наложих тази терапия. По тази
причина е това, което е тук - това отмъщение, което получавам. Аз съм
абсолютно сигурен, че и трите от Вас сте контактували - В.П. Ви е звънил
многократно. В.П. е звънил и на нашия експерт. В.П. е звънил и на съдията в
районния съд. В.П. е звънил и във Варненска адвокатска колегия. Този човек е
неуморим. И аз Ви моля с вашето решение да каже така: „Няма място за
корупция в нашия съд.“ Бившият съдия е гражданин, както всички други.
Просто искам да не обръщате внимание на заплахите, които получавате от
В.П..
Адвокат Д.: Аз ще поискам възможност за писмена защита. Считам, че
въззивната жалба не можа да бъде доказана. Съответно моля същата бъде
отхвърлена като първоинстанционното решение бъде потвърдено в неговата
цялост. Моля да ни присъдите сторените в настоящото производство
разноски.
15
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните в
едноседмичен срок, считано от изготвяне и публикуване на съдебни протокол
от днешното съдебно заседание да представят писмени защити по делото.
Въззивникът Б.: Мога ли и аз да кажа нещо - да кажа една дума: трябва
ли перфектния лекарски труд да бъде наказан?! Това просто е отговора:
перфектния лекарски труд, спасените човешки животи трябва да бъдат
наказани с 5 - 10 000, и това.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11:18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16