№ 150
гр. Варна, 03.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20253000500219 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се представлява от В. П. – държавен
инспектор в ТО-Велико Търново към ТД-Велико Търново на КОНПИ,
редовно упълномощен с представено пълномощно от днес.
Въззиваемите М. И. Я. и Р. И. Я., редовно призовани, от тях лично се
явява М. Я.. За двамата се явява адвокат И. И. от АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззиваемият И. Г. Д., редовно призован, се явява лично, не се
представлява.
ИНСП. П.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. И.: Не са налице пречки, моля да дадете ход.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по
1
изготвения проекта за доклад, обективиран в определение от разпоредително
заседание № 308/16.05.2025г.
ИНСП. П.: Нямам възражения по проекта за доклад, коректно е отразен
предметът на въззивното производство.
АДВ. И.: Запознати сме с определението, нямаме възражения и
допълнения, моля да бъде прието за разглеждане в този вид.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Нямам възражения.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад на делото съобразно определение от
разпоредително заседание № 308/16.05.2025г.:
Производството по в.гр.д. № 219/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по:
- Въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор Д. Д. – Д.,
против решение № 260000/13.01.2025 г., постановено по гр.д. № 421/2020 г. по
описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете на
Комисията за незаконно придобито имущество: - с правно основание чл. 143,
т. 2, пр. 1, 2 и 4, вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ и чл. 153,
ал. 1 от ЗПКОНПИ срещу М. И. Я., Р. И. Я. и И. Г. Д. за обявяване за
недействителна по отношение на Държавата сделката обективирана в
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 76, том VI, рег. №
15234, дело № 1036 от 27.12.2018 г., вписан в Служба по вписванията гр.
Варна с вх. рег. № 36633 от 27.12.2018 г., акт № 26, том 98, дело №
21190/27.12.2018 г., с която Р. И. Я., лично и като пълномощник на М. И. Я.
продават на И. Г. Д. следните недвижими имоти: Вилна сграда със ЗП от
84.60 кв.м., оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299
от делото, изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258, съгласно
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния
директор АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район
„Пр.“, С.О. „С.“, ул.“* *“ № *, при съседи на поземления имот по скица:
10135.2508.1259, 10135.2508.9559, 10135.2508.1485, 10135.2508.454,
10135.2508.1179; Поземлен имот с идентификатор № 10135.2508.1259 по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, обл. Варна, район
„Пр.“, СО „С.“ с номер по предходен план 454, квартал 0, парцел 0, целият с
площ от 55 кв. м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: за второстепенна улица, при съседи на поземления
имот по скица: 10135. 2508.9559, 10135.2508.1258, 10135.2508.1179; -с правно
основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане от
2
М. И. Я. и Р. И. Я. на следното имущество : Вилна сграда със ЗП от 84.60
кв.м., оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от
делото, изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258, съгласно КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор
АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район „Пр.“, С.О.
„С.“, ул.“* *“ № *, при съседи на поземления имот по скица: 10135.2508.1259,
10135.2508.9559, 10135.2508.1485, 10135.2508.454, 10135.2508.1179 и
Поземлен имот с идентификатор № 10135.2508.1259 по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в гр. Варна, Община Варна, обл. Варна, район „Пр.“, СО „С.“ с
номер по предходен план 454, квартал 0, парцел 0, целият с площ от 55 кв. м. с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: за второстепенна улица, при съседи на поземления имот по скица:
10135.2508.9559, 10135.2508.1258, 10135.2508.1179;- с правно основание чл.
151, вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане от
М. И. Я. и Р. И. Я. на сума в размер на 250 000 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване - 27.12.2018 г. на Вилна сграда
със ЗП от 84.60 кв.м., оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на
лист 299 от делото, изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258,
съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на
Изпълнителния директор АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна,
област Варна, район „Пр.“, С.О. „С.“, ул.“* *“ № *, при съседи на поземления
имот по скица: 10135.2508.1259, 10135.2508.9559, 10135.2508.1485,
10135.2508.454, 10135.2508.1179. и сумата в размер на 3 800 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването- 27.12.2018
г. на поземлен имот с идентификатор № 10135.2508.1259 по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор АГКК,
находящ се в гр. Варна, Община Варна, обл. Варна, район „Пр.“, СО „С.“ с
номер по предходен план 454, квартал 0, парцел 0, целият с площ от 55 кв. м. с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: за второстепенна улица, при съседи на поземления имот по скица:
10135.2508.9559, 10135.2508.1258, 10135.2508.1179; - с правно основание чл.
142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на
държавата от М. И. Я. и от Р. И. Я. на лек автомобил, марка Мерцедес,
модел МЛ 270 ЦДИ, рег. № *, рама № WDC1631131X764837, двигател: без
номер, дата на първа регистрация: 22.03.2002 г.; -с правно основание чл. 142,
ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на
Държавата от М. И. Я. на вземане в размер на 32 050 лева, от които в размер
на 16 050 лв., придобито от М. И. Я. с договор за цесия от 19.10.2016 г.,
дължимо от М. Маринов А., ЕГН ********** на М. И. Я. по изпълнителен
лист № 8707 от 27.08.2015г. на РС - Варна и образувано изп.дело №
20158080401085 на ЧСИ Захари Д. с рег.№ 808 с р-н на действие: ОС- Варна,
ведно с всички неиздължени лихви и 16 000 лв., представляващо остатък от
вземане в размер на 30 000 лв., дължимо от М. Маринов А., ЕГН **********
3
на М. И. Я., ведно със законната лихва, съгласно договор за продажба на
вземане от 19.10.2016г.; - и Комисията е осъдена да заплати на М. И. Я. и Р. И.
Я. сумата от 15 266.67 лева, представляваща разноски по делото, на
основание чл.78,ал.3 ГПК, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд -Варна сумата от 15 951.51 лева,
представляваща дължима държавна такса, на основание чл.157,ал.2 ЗОНПИ.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).
Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над
определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на
материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за
значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно
придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000
лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за
определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети
предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период,
като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че освен това окръжният
съд неправилно изчислил стойността на наличното в края на периода
имущество, като от установената стойност 187 711,81 лв. изключил един от
придобитите имоти с мотиви, че е призната от комисията законността на
дохода, с който е закупен, а именно сумата от 39 450 лв. и така достигнал до
погрешен извод, че стойността на имуществото в края на периода е 148 261,81
лв. Изложила, че общата стойност на имуществото е в размер на 218 736,81
лв. - установена от вещото лице (с включено вземане по цесиите и стойност на
сградата с огради и др.), и че тя надвишава визираната в § 1 т. 3 от ДР ЗОНПИ
стойност от 150 000 лв. Заявила е, че окръжният съд не извършил анализ и не
съобразил заключението на вещото лице по икономическата експертиза,
според което при всеки от вариантите се установявал отрицателен нетен доход
и се налагал извод за наличие на „значително несъответствие“ и
основателност на исковете. Навела е и оплаквания, че съдът отхвърлил
установителния иск без да изследва наличието на предпоставките за
недействителността.
Ответникът И. Г. Д. не е подал отговор на въззивната жалба.
Ответниците М. И. Я., Р. И. Я., чрез адв. И. И., са подали писмен отговор
на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, са
4
молили за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.
-Частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор Д. Д. – Д.,
против определение № 260017/17.03.2025 г., постановено по гр.д. № 421/2020
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение
молбата на Комисията за изменение на решение № 260000/13.01.2025 г.,
постановено по гр. дело № 421/2020 г. по описа на ВОС в частта за разноските
и държавната такса.
КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно -
незаконосъобразно и необосновано, като е молила за отмяната му и за
уважаване на молбата й по чл. 248 ГПК. Изложила е съображения, че
окръжният съд не взел предвид с произнасянето си по молбата, че: държавна
такса за прекратената част не се дължи от комисията; дължимата такса не е
съобразена с определена от съда цена на иска; че адвокатското
възнаграждение на насрещната страна е прекомерно.
Ответникът М. И. Я., чрез адв. И. И., е подал писмен отговор на
частната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователността й и такива по правилността на обжалваното определение, е
молил за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.
Въззивната и частната жалба и отговорите по тях са в срок, редовни са и
допустими. Исковата молба, обаче е останала нередовна, тъй като Комисията
не е изложила конкретни твърдения за обстоятелства, сочещи наличието на
връзка (пряка или косвена) между престъплението, за извършването на което
на ответника М. И. Я. е повдигнато обвинение и е послужило за образуване на
проверката от КОНПИ, и придобиването на процесното имущество,
претендирано за отнемане, а именно: Вилна сграда със ЗП от 84.60 кв.м.,
оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от делото,
изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258, съгласно КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор
АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район „Пр.“, С.О.
„С.“, ул.“* *“ № *; Поземлен имот с идентификатор № 10135.2508.1259 по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г.; лек автомобил, марка
Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, рег. № *; и вземане в размер на 32 050 лева.
КОНПИ не е посочила и представила също и доказателства за развитието на
наказателното производство срещу ответника.
С определението си от разпоредително заседание № 308/16.05.2025г.
въззивният съд е оставил без движение исковата молба на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), указвайки на ищеца
КОНПИ в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба
с преписи за насрещната страна, да поправи нередовностите в същата, като
изложи ясни и конкретни твърдения за обстоятелства, сочещи наличието на
връзка (пряка или косвена) между престъплението, за извършването на което
на ответника М. И. Я. е повдигнато обвинение и е послужило за образуване на
5
проверката от КОНПИ, и придобиването на процесното имущество,
претендирано за отнемане, а именно: Вилна сграда със ЗП от 84.60 кв.м.,
оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от делото,
изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258, съгласно КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор
АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район „Пр.“, С.О.
„С.“, ул.“* *“ № *; Поземлен имот с идентификатор № 10135.2508.1259 по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г.; лек автомобил, марка
Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, рег. № *; и вземане в размер на 32 050 лева,
както и да представи доказателства за развитието на наказателното
производство срещу ответника.
В изпълнение на дадените указания, КОНПИ е депозирала уточняваща
молба вх.№ 4022/02.06.2025г., в която са развили съображения относно
материалните предпоставки, предвидени в ЗОНПИ за уважаване на иска,
както и са наведени твърдения относно развитието на образуваното досъдебно
производство, а след това и НОХД пред съда по отношение на
престъплението, което е послужило за образуване на проверката пред
Комисията. Представени са и документи във връзка с тези обстоятелства, с
искането същите да бъдат приети. Препис от молбата е връчен на насрещната
страна и същата не е изразила становище до настоящия момент.
ИНСП. П.: По отношение на уточняващата молба, заявявам, че
поддържам същата и моля да бъдат приети приложените към нея
доказателства в настоящото производство. Поддържам въззивната и частната
жалби. Оспорвам подадените отговори. Доколкото в отговора на въззивната
жалба, във връзка с цитирана съдебна практика във въззивната жалба на
Комисията на стр. 7 се възразява, че такъв съдебен акт - определение № 50228
по гр.д. № 2831/2022г. на ВКС не съществува, заявявам, че по отношение на
номера на делото е допусната техническа грешка, като номерът на делото е №
3094/2022г., за улеснение съм подготвил за съда и страните препис от този
съдебен акт, ако прецените мога да го представя.
Доколкото е направено искане за присъждане на разноски на основание
чл. 38 ЗАдв с отговора на въззивната жалба и с отговора на частната жалба,
считам, че не е налице сочената от въззивниците хипотеза за присъждане на
разноските по следните съображения: на първо място е образувано
тълкувателно дело по отношение на въпроса дали съдът служебно следва да
установи обстоятелствата за наличие на хипотезите на чл. 38, ал. 1 ЗАдв.
Заявявам, че по начина, по който е оформен договора за предоставяне на
защита в условията на чл. 38 от ЗАдв. се установяват някои обстоятелства,
които евентуално биха ангажирали отговорност на доверителя спрямо
довереника за присъждане на разноски, което предвид характера на договора
за адвокатска защита в условията на чл. 38 от ЗАдв. е недопустимо според нас,
тъй като основна предпоставка е той да бъде абсолютно безвъзмезден; на
6
следващо място, доколкото става въпрос за изключение от общия принцип, че
адвокатската защита е възмездна, в конкретния случай хипотезата на чл. 38 от
ЗАдв. е изключение от това правило, затова са предвидени 3 хипотези при
наличие на които е допустимо такава уговорка да бъде направена. Липсва от
данните по делото и от текста на договора конкретика относно наличието на
коя хипотеза е налице и в този смисъл считам, че предвид съществения
елемент от съдържанието на договора, който не е установен, този договор не е
породил правни последици.
АДВ. И.: Поддържам отговорите по депозираните жалби. Поради
служебна ангажираност, необходимостта от съдебни заседания извън
територията на гр. Варна, не ми беше възможно да депозирам писмено
становище по повод на молбата, с която сте оставили производството без
движение. Считам, че настоящото производство следва да бъде прекратено,
тъй като КОНПИ не е изпълнила дадените указания в цитираното
определение, като чисто бланкетно е нахвърлила и е преписала исковата си
молба, като по никакъв начин не е навела твърдения за преки или косвени
връзки между престъплението, което е извършено от ответника Я.,
повдигнатото му обвинение и образуваната проверка. На практика, с
депозираната си молба, както казах по-рано, буквално е преписана исковата
молба без да бъде дадена някаква яснота. На следващо място, по отношение
на приложените доказателства, след малко ще представя нови такива, чисто
манипулативно са извадени данни, които нямаме информация откъде са
извлечени, тъй като към настоящия момент срещу въззиваемата страна Я. е
налице едно-единствено досъдебно производство, което в момента се намира в
съдебна фаза. Не са налице други досъдебни производства на територията на
Република България. С оглед на изложеното считам, че производството следва
да бъде прекратено, тъй като въззивната страна не е изпълнила дадените
указания в определението за насрочване на производството.
По отношение на изложеното по чл. 38 ЗАдв., действително към
настоящия момент преди няколко дни е образувано тълкувателно дело,
свързано с въпросите за предоставянето на безплатната правна помощ. Докато
не бъде разрешен въпросът с тълкувателно решение, считам, че към момента
важат действащите норми, а именно определение на ВКС, което не мога да
цитирам в момента, но ще представя с писмена защита, което казва, че
„адвокатът сам определя кръга на близките си лица. Този кръг не може да бъде
определян от трети лица или служебно от съда.“ Считам, че в представения
договор е договорена безплатна правна помощ за положения от адвоката труд
– изготвянето на отговор на въззивна жалба, който е повече от 10 стр. и е
доста трудоемък, тъй като се налага запознаване отново с материалите по
първоинстанционното производство, в което не съм участвал; на следващо
място, изготвяне на отговор на частна жалба с/у определението, с което е
оставено без уважение искането за изменение на разноските. Считам, че този
труд следва да бъде овъзмезден, именно редът, по който съм искал е този по
7
чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв – предоставяне на правна помощ на близко лице, което
съгласно определение на ВКС адвокатът сам определя кръга на близките лица.
Поисках удостоверение от Окръжна прокуратура - Плевен, от което е
видно, че е налице само едно-единствено досъдебно производство, което
представям.
ИНСП. П.: Принципно се противопоставям, тъй като считам, че е
преклудирана тази възможност, в предоставения срок за становище страната
не е депозирала доказателства, но предоставям на съда да прецени. Очевидно
става въпрос за удостоверение, не смятам за необходимо да оспорвам
съдържанието на удостоверителния официален документ. Делото е в Окръжен
съд – Плевен, на 26.06.2025г. мисля, че е имало заседание и делото е за
следваща дата след настоящата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Я.: Делото се гледа в Окръжен съд - Плевен.
ИНСП. П.: По отношение на направените уточнения и направения опит
за саниране на съдържанието на договора, противопоставям се, считам че е
недопустимо по този начин в съдебно заседание да се уточнява една от
хипотезите, особено след направено възражение от наша страна за липсата на
тази хипотеза.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства представените
от Комисията с уточняващата молба документи, както и представеното от
въззиваемите Я.и чрез общия им процесуален представител удостоверение,
издадено от Окръжна прокуратура – Плевен на 09.06.2025г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
от КОНПИ с молба вх. № 4022/02.06.2025г. писмени документи: справки от
Единна информационна система за противодействие на престъпността - 3 бр.;
извлечение от ЕПЕП на РБ - електронни съдебни дела за НОХД № 3066/2019г.
по описа на Специализиран наказателен съд; извлечение от ЕПЕП на РБ -
електронни съдебни дела за НОХД № 666/2022г. по описа на Окръжен съд -
Плевен; протокол от съдебно заседание на 22.11.2022г. по НОХД № 666/2022г.
по описа на Окръжен съд – Плевен (обезличен); определение №
29/18.01.2023г. по КНЧД № 1008/2022г. по описа на Върховен касационен съд,
Второ наказателно отделение (обезличено); извлечение от ЕПЕП на РБ -
електронни съдебни дела за НОХД № 419/2023г. по описа на Софийски
градски съд; разпореждане № 726/20.03.2023г. по НОХД № 419/2023г. по
описа на Софийски градски съд, НО, 34 състав (обезличено); определение №
8
128/28.03.2023г. по КНД № 244/2023г. по описа на Върховен касационен съд,
Трето наказателно отделение (обезличено); извлечение от ЕПЕП на РБ -
електронни съдебни дела за НОХД № 320/2023г. по описа на Окръжен съд -
Плевен.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното в
днешно съдебно заседание от въззиваемите Я.и чрез адв. И. удостоверение №
3064/09.06.2025г., издадено от Окръжна прокуратура – Плевен, с приложена
справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на
Република България към 08.06.2025г.
ИНСП. П.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение, няма да представям списък на
разноски, тъй като други разноски не сме извършвали.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
ИНСП. П.: По отношение на представения списък на разноски за
настоящата инстанция и претендираният размер от 5 000 лв., първо
поддържам становището, че не е налице хипотезата за предоставяне на помощ
по чл. 38 ЗАдв, в случай че съдът прецени, че е налице - заявявам, възражение
за прекомерност на претендирания размер от 5 000 лв. Подробни съображения
ще изложа в писмени бележки.
АДВ. И.: Предвид, че съм предоставял и друг път безплатна правна
помощ, но действително толкова много възражения не съм получавал, искам
да уточня, че сумата в общ размер на 5 000 лв. включва процесуалното ми
представителство, както съм описал в списъка за разноски, изразяващо се в
отговор на въззивна жалба на двете страни и отговор на частната жалба с/у
определението за разноските. Списък съм представял и пред ВКС, където
осъществяват контрол в/у разноските, особено след решението на СЕС и
въпреки възраженията действително, тъй като няма образец, по който следва
да изглежда списъкът на разноските, го представям в този вид.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Искам да кажа, че оспорвам жалбата на
Комисията. Нямам искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските по чл. 80 ГПК,
представен от адвокат И. като процесуален представител на въззиваемите М.
Я. и Р. Я..
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на въззивника моля
да отмените първоинстанционния съдебен акт като неправилен и
незаконосъобразен, по подробно наведените във въззивната жалба основания,
доводи и възражения, изложени срещу него. Моля също така да отмените и
определението на първоинстанционния съд, с което е оставена без уважение
молбата по чл. 248 ГПК, отново подробно са развити съображения в частната
ни жалба против правилността на първоинстанционния съдебен акт. Считам,
че в резултат от неправилно прилагане на материалния закон от
първоинстанционния съд, а именно извеждането на допълнителна материална
предпоставка, която не съществува в закона, съдът е счел, че искът е
неоснователен. Счел е за ненужно да изследва всички останали предпоставки,
които самият закон вече предвижда за основателност на иска, по тази причина
той не е разгледал изобщо икономическото и финансово състояние на
въззивниците – ответници в първоинстанционното производство през
проверявания период, в резултат на което не е изложил и решаващи изводи, и
не е установил фактическа обстановка, каквато трябва да бъде установена от
него при първото разглеждане на делото. Считам, че неправилно след като е
приел, че липсва имущество, налично в края на проверявания период от
150 000 лв., не е разгледал останалите предпоставки. Неправилно съдът, макар
и изследвайки тази предпоставка, която не съществува в закона, е стигнал до
извод, че има такова имущество на стойност над 150 000 лв., но за да приеме,
че в конкретния случай е под 150 000 лв. е изключил от стойността на
имущество, което е придобито през проверявания период, имущество, което
ответниците са придобили с признат от въззивника законен източник на
средства за неговото придобиване. Считам, че този подход отново е
неправилен и е в нарушение на материалния закон, тъй като там такова
изискване няма да се отделя имущество, придобито със законни средства от
имущество, придобито с неустановен източник. Също така и доколкото съм
запознат с практиката на настоящата инстанция, отново се приема, че
релевантно е цялото придобито през проверявания период имущество, с оглед
преценката основателността на иска. Подробни съображения по отношение на
неправилността на първоинстанционния акт по същество, касаещ
неоснователност на исковете, ще изложим в писмени бележки, моля да ни
10
бъде предоставен срок.
По отношение на неправилността на съдебния акт, касаещ молбата за
изменение в частта за разноските също заявявам, че поддържам всички
изложени в нея доводи и възражения, допълнително ще изложим аргументи в
писмените ни бележки.
Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция с оглед изхода на спора.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии,
моля да оставите въззивната жалба без уважение. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение, считам, че същото е правилно и
законосъобразно, постановено след като първоинстанционният съд е събрал
всички доказателства, и е преценил, че исковата претенция е неоснователна. В
първоинстанционното производство оспорихме наличието на връзка, пряка
или косвена м/у престъпната дейност и придобитото имущество, което и в
настоящото производство КОНПИ не можа да обоснове и да докаже, въпреки
представената молба и доказателства към нея. Моля, при постановяване на
Вашето съдебно решение, да отчетете доводите, подробно изложени в
отговора на въззивна жалба. Моля да ми бъде даден срок да развия
допълнителни аргументи в подкрепа на твърденията си.
По отношение на определението за разноските считам, че същото е
правилно и законосъобразно, тъй като с присъждането в първата инстанция на
разноските считам, че същите обезпечават до голяма степен предоставената
адвокатска защита, тъй като адвокатската защита напоследък започва да бъде
игнорирана и неуважавана от други колеги, като се правят безпочвени
възражения за нейната прекомерност, тъй като има приета Наредба,
договорените възнаграждения са в рамките на тази Наредба. Въпреки
решението на СЕС считам, че адвокатското възнаграждение следва да бъде в
рамките на приетата Наредба за определяне на минималните адвокатски
възнаграждения, с оглед на което моля да оставите и частната жалба срещу
определението за разноските без уважение.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски в
настоящото производство, за което представих списък и направих уточнения в
днешно съдебно заседание. Моля да ми бъде предоставен срок за писмена
защита.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Моля да оставите в сила първоинстанционното
решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна.
11
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок - до
09.07.2025г. включително, да депозират в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12