РЕШЕНИЕ
№ 5069
гр. София, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110206499 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 6499 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***** Г. Х. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-4332-004933/27.03.2023 г., издадено от Началник група в СДВР, отдел "Пътна
полиция" при СДВР, с което на ***** Г. Х. , ...... е наложено административно наказание –
глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
(шест) месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, ползва проц.представител- адв. Н. Г.
1
от АК - Перник, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения.
Намира за недоказано осъществяването на състава на нарушението. В жалбата са изложени
доводи за неправилно изложена фактическа обстановка и липса на доказателства за
осъществяване на състава на нарушението. Моли се за отмяна на НП като
незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител и не релевира
становище по жалбата.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от
събраните писмени доказателства:
На жалбоподателя ***** Г. Х. е съставен АУАН серия GA № 709056 на 18.01.2023г.,
в който било отразено, че на същата дата 18.01.2023г. в 11: 14 часа е управлявал товарен
автомобил „Ивеко Стралис“ с рег. № *****, собственост на „Дарбо Транс“ООД и
полуремарке **** с рег. № *****, собственост на същата фирма, по АМ“Струма“ и при
извършена проверка в тунел Мало Бучино е установено, че полуремаркето с рег. № ***** е
със служебно прекретена регистрация на основание чл.143, ал. 10 от ЗДП на 06.12.2022г.
Описаното нарушение било квалифицирано по чл. 140, ал.1 от ЗДП.
Материалите били изпратени на СРП за образуване на досъдебно производство. С
Постановление от 09.03.2023 г. прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно
производство по изпратените материали като приел, че не са налице данни за осъществен
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК поради липса на елемент от обективната
страна на деянието-а именно полиремаркето е превозно средство което се прикача към МПС
и не отговаря на дефиницията на §1, т.24 от ДР на ППЗДП. Постановлението на СРП било
изпратено на О "ПП"-СДВР за преценка относно налагане на административно наказание.
Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по Пр. пр. № 12469/2023г. по
описа на СРП било издадено атакуваното Наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства и гласни такива-показанията на акт. И. С. - младши автоконтрольор в ПП-
СДВР; Материалите по пр. пр. № 12469/2023 г. по описа на СРП; Заповед № 513з-3814/
19.05.2016г.; Заповед № 8121К-1380/23.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.;
Справка картон на водача; справка за регистрация; Договор за покупко-продажба на
полуремарке; контролен талон; Застраховка ГО; Трудов догово; Пълномощно и др.
От показанията на актосъставителя И. С. и от писмените доказателства, събрани по
делото, се установиха изложените в АУАН фактически констатации. Следва да се отбележи,
че описаната фактическа обстановка е изградена въз основа на безпротиворечиви
доказателства, поради което не се налага отделното им обсъждане и съпоставяне.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от
2
разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано
лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи като е
приложена Заповед № 8121з-1340/23.10.2019г. ,издадена от министъра на вътрешните
работи, видно от която компетентността да издават НП е предоставена на директора и
зам.директорите на СДВР.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че при
постановяването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
неяснота на обвинителната теза и накърняват правото на защита на санкционираното лице,
тъй като същото не би могло да разбере обвинението. Както в АУАН, така и в НП следва
съобразно нормата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде
посочено мястото и времето на извършване на нарушението, както и да е дадено пълно
описание на нарушението и на обстоятелствата, свързани с извършването, а също и
доказателствата, които го потвърждават, при въвеждане на съответната законова разпоредба,
приета за нарушена.
В случая в АУАН е описано словесно осъществяването на нарушение на ЗДП на дата
18.01.2023г. при управлението на товарен автомобил „Ивеко Стралис“ с рег. № *****,
собственост на „Дарбо Транс“ООД и полуремарке с рег. № *****, собственост на същата
фирма, по АМ“Струма“, като е установено, че полуремаркето с рег. № ***** е със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал.10 от ЗДП на 06.12.2022г.
Видно от съдържанието на НП е, че АНО го е издал въз основа на съставения АУАН
серия GA 709056 като в обстоятелствената част на НП е приета изложената в акта
фактическа обстоновка и деянието е получило правна квалификация по чл. 140, ал.1 от ЗДП
като от обективна страна е конкретизирано, че служебно прекратената регистрация е по чл.
143, ал.10 от ЗДП. Съгласно нормата на чл. 140, ал.1 от ЗДП: „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни
превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ Съгласно разпоредбата
на чл. 143, ал.10 от ЗДП: „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от
Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно
при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574,
ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.“. По образуваното производство е установено, че
процесното ППС-полуремарке ****, прикачено към товарния автомобил „Ивеко Стралис“ с
3
рег. № ........ към 18.01.2023 г. е било управлявано от жалбоподателя и регистрацията на
превозното средство-полуремарке“Шмитц С01“ с рег. № *****, е била прекратена по реда
на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, а именно чрез служебно вписване на това обстоятелство в
автоматизираната информационна система. Основание за това действие на Отдел "Пътна
полиция" при СДВР е получаването на уведомление за липса на дключена застраховка „ГО“
за полуремаркето / по чл. 574, ал. 11 от КЗ от"Гаранционен фонд"/. Такова уведомление се
изпраща служебно след констатиране, че съответното МПС е без валидна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. Наред с това в производството са приложени
писмени доказателства, установяващи, че процесния товарен автомобил и прикаченото към
него полуремарке **** с рег. № *****, са собственост на фирма „Дарбо Транс“ООД.
От събраните в производството и приложени към преписката писмени доказателства
не се установява основният факт от значение за съставомерността на деянието, а именно, че
водачът на процесното МПС и прикачено към него полуремарке е знаел, че управлява
превозно средство е със служебно прекратена регистрация. За състава на вмененото
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, чиято съставомерност предполага вина във формата на
пряк умисъл, е необходимо да са налице годни доказателства, че процесното МПС е със
служебно прекратена регистрация. АНО изрично е отбелязал, че товарният автомобил
„Ивеко Стралис“ и полуремарке „Шмитц“ с рег. № ***** са собственост на фирма „Дарбо
Транс“ООД, като полуремаркето е със служебно прекретена регистрация на 06.12.2022г. по
чл. 143, ал. 10 от ЗДП, но не е привел доказателства, че водачът П. Г. Х., е бил уведомен
към датата на твърдяното нарушение-18. 01. 2023г., относно това обстоятелство. Наличната
доказателствена съвкупност обосновава извод за неосъществен състав и недоказаност
извършването на вмененото на ж-ля ***** Г. Х. нарушение, поради което и неправилно
последният е бил санкциониран на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДП. Въпросът за
субективната страна на посоченото нарушение е решен и с ТЪЛКУВАТЕЛНО
Постановление № 2 София от 05.04.2023 г. на Върховният административен съд - ОСС от
НК и на ВКС и I и II колегии на ВАС, съгласно постановеното: "Не се наказва с
предвиденото в чл. 175, ал. 3 от ЗДП административно наказание водач, който управлява
моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал.
10 от ЗДП, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство. "
Неспазването на въведеното законово правило да се уведоми собственикът на
моторното превозно средство за служебното прекратяване на регистрацията води като
правна последица до отмяната на обжалваното НП.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за воденото
производство. Съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските, само ако съответната
страна е направила искане за присъждането им, с оглед разпоредбите на чл. 63д от
ЗАНН и чл. 143 АПК. В конкретния случай разноски се дължат в полза на жалбоподателя,
който своевременно е поискал присъждането им. Същият е претендирал такива в размер на
1900 (хиляда и детестотин) лева за адвокатско възнаграждение, съгласно приложен по
делото Договор за правна защита и съдействие, видно от който претендираната сума е
4
заплатена изцяло и в брой при подписване на договора. По преписката не е направено
възражение за прекомерност, поради което следва да бъде присъден пелният размер на
претендираните разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-4332-004933/27.03.2023 г.,
издадено от Началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на *****
Г. Х., ......... е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл. 175, ал. 3,
предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на ***** Г. Х., ЕГН-**********, направените разноски в
размер на 1900 (хиляда и детестотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по настоящото дело.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5