№ 18149
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20211110173004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
16. 11. 2022 година Град СОФИЯ
-ми
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 58състав
На шестнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БЪЧЕВА
Секретар: Магдалена Рангелова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гражданско дело № 73004 по описа за 2021
година.
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в 14:56 часа, се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно призовани:
ЗАЕДНО с ищеца се явява адв. М..
1
ОТВЕТНИКЪТ се представлява от адв. И. и адв.Дд...........
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ответника, наименувана „Допълнение към
отговор“ и
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца препис от молбата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от двете страни, да заяви своето становище- къде е
била местоработата на ищеца.
Адв. М.: В Тойота-Запад е работил доверителят ми.
Адв.И., адв. Дд........... Да, в Тойта –Запад.
СЪДЪТ уведомява страните, че съдията–докладчик е клиент на „Тойта –Запад.“
Има ли искания за отвод?
Адв. М.: Предоставям на съда.
Адв.И.: Не правим отвод на съда.
СЪДЪТ не намира обстоятелства, които да влияат на вътрешното убеждение на
съдията–докладчик, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
РАЗЯСНЯВА, че докладваната днес молба ще бъде ценена като Становище - с оглед
съдържанието на молбата, а не като допълнение към Отговора, срокът за допълване на
който е пропуснат.
Адв. М.: Не възразявам срещу тази преценка на съда.
2
Поддържам исковата молба, както и молбите- уточнения.
Моля да бъдат приети писмените доказателства.
Представям копие от трудовата книжка на моя доверител.
Оспорвам изцяло отговора на исковата молба и твърденията в отговора, както и
допълненията.
Относно приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, ще
моля съда да изключи от доказателствата, тези документи, представени с отговора, които не
са на български език, тъй като съдебното производство в България се води на български
език.
Не оспорвам трудовия договор, писмените обяснения и процесната заповед.
Оспорвам всички останали доказателства, които са приложени от третото лице -
служители на фирмата. Твърдя, че са съставени за целите на настоящия процес.
Поддържам исканията, направени с исковата молба, за предоставяне на личното
трудово досие на доверителя ми .
Държа ответникът да представи доказателства, дали доверителят ми е наказван,
дисциплинарно по- рано.
Моля да задължите ответника да представи доказателства за полученото БТВ -
получено за последен пълен отработен месец. Ние не можем да заявим твърдение за този
размер, тъй като доверителят ми получава различно нетно възнаграждение. При
евентуалност, моля да назначите ССчЕ.
Поддържам искането за допускане на СМЕ. В молба съм посочил, че държа вещото
лице да бъде кардиолог.
Обяснявам защо са необходими специални знания - хипертонична криза, получена
непосредствено на следващия ден след датата на уволнението, в който смисъл са
представените от нас писмени доказателства.
Моля за възможност допълнително да формулирам задачи към СМЕ.
Адв.И.: Оспорваме исковата молба, включително и уточнителните молби към нея.
Поддържаме отговора на исковата молба и допълнителния отговор (по повод
обезщетението за оставане без работа).
Поддържаме молбата от 15.11.2022 година, която е с характер на Становище по
отношение на доклада и разпределената доказателствена тежест.
Моля да приемете представените с отговора писмени доказателства.
Моля да ни дадете възможност да представим в заверен превод документите,
представени на чужд език.
Представявм и моля да приемете служебна бележка за БТВ за подследен отработен
3
месец.
Представям разпечатка от Фейсбук страницата на ответника, с коментара, такъв,
какъвто е бил публикуван на тази страница.
Повтаряме, че никога по делото, нито в искането за писмени обяснения, не сме
твърдяли, че ищецът е разпечатил публикайция във Фейсбук, а сме твърдяли, че ищецът е
разпечатал текст, който възпроизвежда тази публикация и който текст, той е получил по
електронна поща на служебен имейл адрес и същият този текст е възпроизведен в искането
за обяснения, съответно в заповедта за уволнение.
В този смисъл, моля да измените проекто- доклада, относно разпределената
доказателствена тежест.
Считаме, че не е относимо към спора, дали ищецът е имал предходни дисциплинарни
наказания.
Моля да ни бъде дадена възможност, да заявим становище- допълнително дали не е
преклудирана възможността за ищеца, да поставя задачи към СМЕ, както и евентуално за
становище и въпроси към СМЕ.
Водим свидетели.
Адв.М.: Считам, че правилно е разпределена доказателствената тежест и доклада, не
следва да бъде изменян.
Оспорвам документа, който ответника представи днес и твърди, че е от Фейсбук.
Водим свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 2- седмичен срок, считаното днес, да заяви своето
твърдение, относно обстоятелството - има ли предходни наложени дисциплинарни
наказания на ищеца, което обстоятелсство съдът намира за правно релевантно, и ако има
такива - ответникът да представи заповедите, с които дисциплинарните наказания са
наложени .
ПОПРАВЯ проекто-доклада - в частта относно рпазпределената доказателствена
тежест за ответника, като РАЗЯСНЯВА, че не подлежи на доказване, че има идентичност
между публикувания във Фейсбук текст - от една страна и полученият на служебната поща
на ищеца и .разпечатания от ищеца текст е същият, който представлаява коментар във
4
Фейсбук.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените заедно с исковата молба и
отговора документи, включително и днес представените от страна на ищеца копие от
трудова книжка, както и от страна на ответника, като РАЗЯСНЯВА, че пълна преценка за
допустимост и относимост ще бъде извършена с решението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 1- месечен срок, считано от днес, да
представи заверен превод на документите на чужд език, представени с отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на ЛТД от ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 2 - седмичен срок, считано от днес, да
формулира задачи към СМЕ, която желае да бъде назначена .
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 2–седмичен срок, след получаване по
електронната поща на препис от молбата на ищеца, да заяви становище за допустимост на
повторно направеното искане от ищеца за СМЕ, както и относно въпросите на ищеца към
СМЕ и евентуално заяви искане за въпроси към експертизата от ответника.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото, ведно с
поправката от днес.
СНЕМА самоличност на доведения от страна на ищеца свидетел, , както следва:
СОНЯ К.т..........: 49 години, българка, български гражданин, неосъждана, сестра на
ищеца.
Свид.Томова: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 ал, 1 НК.
На въпроси на адв. М.:
Свид.Томова: Спомням си миналата година на 13 декември ми се обади брат ми и
ми каза, че е уволнен. Аз бях шокирана. Беше неочаквано. Никога не е имал проблем с
работодател. Винаги е имало добри отзиви. Аз имам колеги, които са му клиенти. В тази
фирма той е от дванадесет години. Съобщи ми, че е уволнен. В същия ден брат ми получи
5
криза. Около обяд ми се обади.Кризата получи час- два, след като ми се обади. Ние
непрекъснато се чуваме. Аз се притесних. На другия ден отидохме заедно на лекар.
Отидохме мисля, че беше Втора градска, на „Стамболийски“. Мисля, че диагнозата беше
хипертонична криза – високо кръвно налягане. Брат ми до този случай не е взимал хапчета
за високо кръвно, но след този момент и до днес взима хапчета.
Брат ми има две големи деца –единият е непълнолетен, а другия тази година
навърши пълнолетие. Той нямаше доходи в продължение на няколко месеца. Брат ми не
излизаше от вкъщи след този случай. Не излизаше с приятели. Беше се затворил вкъщи.
Беше се изолирал. Знам, че за Нова година семейството си бяха вкъщи.
Адв. М.: Нямам други въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. И.:
Свидт..........: Мога да кажа кои са приятелите, с които брат ми престана да се вижда.
Имат приятелско семейство – Ани и Митко се казват. Фамилия не знам. Това, което знам, е
че не излизаше. Не се е чувал с колеги.
Адв.И.: Нямам други въпроси към свидетелката.
В залата се въведоха свидетелите на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на свидетелите на ответника, както следва:
б к................: 54 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство с
ищеца.
х к.................... 55 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство с
ищеца.
.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 ал. 1 НК.
Обещават да говорят истината.
6
Свидетелката Мошелова се изведе пред залата.
На въпроси на адв. Димитрова
Свид к....................: Работя в ТМ Ауто–Запад, на длъжност касиер от 2016 година.
Познавам ищеца. Спомням си за случая със закачен на монитора хартиен лист-
формат А4. Края на ноември месец 2021 година, на работа съм о т 9.00 ч. сутринта. От
моето работно място, имам поглед към цялата приемна, към приемчиците , включително и
чакалнята за клиенти. В един момент, погледнах настрани и видях един лист, залепен на
монитор на колега в приемната. Мониторите не са затворени. Те са на едно общо бюро.
Станах да видя какво е залепено. Видях един лист, на който имаше разпечатка с негативно
мнение за „ТМ Ауто“. .В този момент покрай мен мина другата свидетелка, която е с мен
днес тук. Помоли ме да го махна този лист. Аз го унищожих и това е .В този ден имаше на
работа с мен и други колеги. Сутрин сме касиери и приемчици. Приемчиците са Д. П. и
Александър Г.. Листа беше залепен на компютъра на Илиан Стоянов, който идва по- късно
на работа В 10: 00 часа, започва неговата втора смяна. Да, прочетох текста върху листа,
преди да го унищожа.
Аз лично не получавам информация за публикувани коментари за „ТМ Ауто“.
Приемчиците получават. Те са на първа линия. Не знам кой им изпраща.
Адв. Дд........... Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. М.:
Свид.к....................: Илиан Стоянов не успя да види листа.
Не съм видяла Д. да ходи и да уведомява Александър за съдържанието на теста,
написан върху листа.
Прочетох целия текст, написан върху листа.
По повод на въпроса на адвоката на ищеца –Защо в сведението съм казала „зачетох“.
Унищожих листа, защото бях помолена. Не съм го изхвърляла.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен от съдебна зала.
В залата се въведе свидетеля Мошелова.
7
На въпроси на адв Дд...........
Свид. Мошелова: Работя от 2007 година в „Тойота Балканс“ Това е официалния
дистрибутор на продукти на „Тойта“ за България.
Преди този случай, за който знам, предният ден- на 23 ноември, след края на
работния ден в 18 : 15 часа с мойта колежка останахме. Получихме, аз и колегата на
служебните си имейли -нотификация от една специализирана платформа, която проследява
отзиви на клиенти, оставени на официалните профили на дилърите в България на „Тойота“.
/ проследява автоматично и така е настроена/.
Получихме един изключително негативен коментар във Фейсбук, който беше
насочен персонално към един от управителите на дилърството ни в София.Компанията е на
„ТМ Ауто“ЕООД.
Рядко се получават такива коментари. С колегата влязохме в самия Фейсбук,
направихме снимка и на коментара във Фейсбук с мобилен телефон от екрана на
компютъра. Направихме проверка в Човешки ресурси дали имаме такъв служител, който
да е напуснал. Отговорът беше „не“, съответно уведомихме другия управител на
дилърството. Коментирахме с него как да го може да го докладваме този коментар защото е
много негативен. В 19:15 часа, коментара вече го нямаше във Фейсбук. Но незнаем дали е
свален от Фейсбук или от автора, но беше останал в платформата, която автоматично
събира коментарите. Това беше на 23 ноември. На 24 ноември, отидох в дилърството на
„ТМ Ауто“ на бул.- „Сливница“.Влязох в приемна- сервиз и започнах с един от
приемчиците –Александър Г. да коментирам клиентски случай. През това време Борислава
к.................... – другият свидетел, дойде в помещението. Изведнъж скочи и каза „какво е това
залепено на един от мониторите на приемчик“, който не беше дошъл все още на работа.
.Тогава видях това залепено съобщение на компютъра. Оказа се същото като това, което
пристигна при нас вечерта, за което Ви разказах. Скъсахме това, което беше залепено.
Казахме, че е недопустимо.
Освен приемчиците и търговците, получават такива автоматични съобщения за
коментари. Мениджърите също получават автоматични съобщения. Д. П. също получаваше.
Когато това се случи на 24.ноември, бяхме –аз, Борислава к...................., приемчик
Александър Г. и Д. П. си седеше на неговото работно място. Александър беше до
работното място на Д..
Адв. И.: Моля да предявим на свидетеля коментара от Фейсбук.
Адв. М.: Не възразявам.
8
СЪДЪТ
ОПРПЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, представен днес от ответника, обективиращ
текст – коментар от Фейсбук.
Свид. Мошелова: Да, това е коментарът.
На въпроси на адв. И.:
Свид. Мошелова: Платформата не прави никакви корекции. Пренася коментарите
точно.
Адв.И.: Нямаме други въпроси.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Мошелова: От много години познавам Д. П..
Нямам спомен да има дисциплинарни нарушения други.
Участвала съм във внедряването на тази плаатформа, в нашата работа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА свидетеля да отговаря на въпроса:
Дали длъжностната характеристика на свидетеля включва задължения или
правомощия да проверява източника на негативна информация, в посочената от свидетеля
платформа и да провежда разследване.
На въпроси на адв. М.:
9
Свид .Мошелова: Да, отиват такива коментари в отдел „Продажби“.
Не, не съм видяла Д. да разпечатва коментара и да го залепва на монитора.
Адв.М.: Нямам други въпрос към свидетеля.
За доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15. 02. 2023 година от 15:00 часа, за която дата и
час страните се считат уведомени.
Адв.И.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на имейл, посочен във
визитка, която представям.
Адв.М. : Моля да ми бъде издаден препис от протокола, след изготвянето.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да бъде изпратен на адвокат И. препис от протокола на посочения имейл адрес.
Да бъде издаден на адвокат М. препис от протокола. Получаване – след такса за
преписа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:02 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11