№ 106
гр. Плевен , 07.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на седми май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан А. Данчев
като разгледа докладваното от Стефан А. Данчев Търговско дело №
20214400900004 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Е.М. – управител на Консорциум „ *** „ ДЗЗД-
ГР.София против Община Червен бряг с обща цена на предявените искове
149 636,08лв. ,като самият ищец е посочил правно основание на претенциите
си по чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД,която правна
квалификация направена от ищеца е неточна , тъй като претенциите всъщност
произтичат от сключени търговски договори с ответника.Точната правна
квалификация на претенциите ,обаче, ще бъде направена впоследствие от
съда с проекта за доклад .
С определение № 3 от 11.01.2021г. съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба ,предявена от Е.М. – управител на Консорциум „ *** „ ДЗЗД-
ГР.София против Община Червен бряг ,като ДАЛ на ищеца двуседмичен срок
за отстраняване на посочените в седем пункта в обстоятелствената част на
това определение недостатъци ,като УКАЗАЛ на ищеца ,че в случай на
неотстраняване на тези недостатъци в определения двуседмичен срок
исковата молба ще му бъде върната на осн. чл. 129, ал.3 от ГПК .
Ищецът е уведомен за това определение на 26.02.2021г. с оглед на което
срокът за отстраняване на недостатъците изтича на 12.03.2021г. На тази дата
е постъпила уточняваща молба от ищеца с приложения към нея.
Плевенски окръжен съд ,като е извършил повторна проверка за
редовността на исковата молба и постъпилата уточняваща молба с
приложения към нея ,е констатирал,че някои от посочените в определение №
3 /11.01.20221г. недостатъци са отстранени ,но други все още не са ,а
заедно с това пък от уточняващата молба се пораждат други
недостатъци,поради което с определение №59 от 16.03.2021г. е оставил
повторно без движение исковата молба и уточняващата молба ,подадена
вече от „*** „ ЕООД и от „*** „ ЕООД ,партньори в Консорциум „ *** „
ДЗЗД- ГР.София , против Община Червен бряг , като ДАЛ на ищеца нов
двуседмичен срок за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на
това определение недостатъци ,като му указал ,че в случай на
1
неотстраняване и на тези недостатъци в определения двуседмичен срок
исковата молба ще му бъде върната на осн. чл. 129, ал.3 от ГПК.
Постъпила е на 05.05.2021г. нова молба от „*** „ ЕООД и „*** „ООД ,
като съдружници в „ *** „ ДЗЗД в пореден опит за отстраняване на
посочените от съда недостатъци на исковата молба . Приложено е и
доказателство за внесена от ищците държавна такса по сметка на ПлОС.
Предвид заявения от ищцата предмет на иска, съдът намира, че се касае за
търговски спор по чл.365, т.1 от ГПК,доколкото в предмета на делото влиза
сключването на три договора с предмет „инженеринг –проектиране и
изпълнение на СМР за подобряване енергийната ефективност на сгради
,строени по индустриален способ на територията на Червен бряг“ ,съответно
№ 98-00-191 от 25.04.2018г. ;№ 98-00-109 от 19.03.2018г. и № 98-00-101 от
19.03.2018г. ,респ. твърдяното неизпълнение на задълженията на ответника по
тези договори. Поради това съдът приема,че спорът следва да бъде разгледан
по реда на Глава тридесет и втора от ГПК.
Като извърши проверка на исковата молба и уточняващите я молби , по реда
на чл. 129 от ГПК , съдът приема , че Исковата молба отговаря на
изискванията за редовност по смисъла на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК ,с
оглед на което и съгласно чл.367, ал.1 от ГПК, съдът намира, че препис от
исковата молба заедно с приложенията следва да бъдат изпратени на
ответника с указания:
-че може в двуседмичен срок, считано от връчване на съответното
съобщение, да подаде писмен отговор,
-относно задължителното съдържание на отговора, съгласно чл.367, ал.2 и 3
от ГПК,
-относно приложенията към отговора, съгласно чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368
от ГПК,
- последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права,
съгласно чл.370 и чл.238, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА исковата молба от „*** „ ЕООД и „*** „ООД , като
съдружници в „ *** „ ДЗЗД ,/заедно с двете уточняващи молби от
12.03.2021г. и от 05.05.2021г. /, за редовна по смисъла на чл. 129 във вр. с чл.
127,ал.1 и чл.128 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника Община Червен бряг , на основание
чл.367, ал.1 от ГПК препис от исковата молба ,както и от приложените към
2
нея писмени доказателства, а така също и препис от уточняващата молба от
12.03.2021г. и приложенията към нея , а така също и препис от уточняваща
молба от 05.05.2021г. и приложенията към нея .
Да се изпратят на ответника и преписи от определенията на съда от
11.01.2021г. и от 16.03.2021г. ,за сведение.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.1 от ГПК на ответника Община Червен
бряг да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, считано от връчване на
съответното съобщение.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.2 и 3, предл.1 от ГПК на ответника
Община Червен бряг , че писменият отговор трябва да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. точно посочване на доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях;
7. подпис на лицето, което подава отговора.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368 от ГПК на ответника ,
че към отговора на исковата молба трябва да бъдат приложени всички
писмени доказателства, с които разполага; преписи от отговора и от
приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.4 и чл.369, ал.1 от ГПК на ответника , че
в срока за отговор може да предяви насрещен иск; да привлече трети лица и
да предяви искове срещу тях; да направи възражение, че спорът не подлежи
на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК; да направи
възражение за неподсъдност на делото съгласно чл.119, ал.3 от ГПК.
УКАЗВА на основание чл.370 от ГПК на ответника, че когато в установения
срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения,
не оспори истинността на представен документ по реда на чл.193 от ГПК, не
посочи доказателства или не представи писмени доказателства, губи
възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на основание чл.238, ал.1 от ГПК на ответника, че ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
3
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него
или да оттегли иска.
Препис от РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се връчи на ищцата,чрез пълномощника
и за сведение, както и на ответника за изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4