Решение по дело №3462/2019 на Районен съд - Варна

     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер                   Година 2019        Град Варна

 

                   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд                   четвърти състав

На двадесет и шести август            Година две хиляди и деветнадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

        

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

 

     като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 3462  по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

                           

 

                           

                   Р  Е  Ш  И:

 

 

 

                       

     ПОТВЪРЖДАВА НП № 164/02.04.2019г. на зам.- кмет на Община Варна, с което на Б.В.С. е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП.

 

 

     Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

     МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Б.В.С. срещу НП на административно наказващия орган, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Въззивницата сочи, че В НП е посочено словом, че се касае за паркиране на кръстовище и създаване пречка за други участници, а не е посочено цифром чл.98 ал.1 т.1 от ЗДП. Сочи се още, че няма доказателства да е създадена пречка за други участници в движението. Не е ясно на какво отстояние е бил паркиран автомобила , като не може да се преценява такова отстояние без измервателен уред. Алтернативно сочи, че късния час, краткия престой и обстоятелството, че на съпругът й внезапно му прилошало и се наложило да го откара и да вземе лекарство, предписано от личния лекар, извеждат наличието на маловажен случай на административно нарушение. 

В с. з. въззивницата поддържа жалбата чрез процесуален представител.

По същество моли съда да отмени наказателното постановление като поддържа и доразвива доводите за отмяна на наказателното постановление, наведени с жалбата.

     Представител на органа, издал НП моли съда да потнвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

     След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

 

     На 27.02.2019г. въззивницата С. паркирала управлявания от нея лек автомобил “БМВ” с рег. №В 8951РС в района на кръстовището на ул. „Д-р Людвиг Заменхов“ с ул. „Проф. Асен Златаров“, като това сторила на по- малко от пет метра от кръстовището – на около два метра и с това създала пречки за останалите участници в движението . Паркираното превозно средство правело завиването на автомобили почти невъзможно.

Служител на група „ОП“ сектор ООРТП – св. Ж. съставил фиш за констатираното нарушение.

Лицето, паркирало автомобила-  въззивницата С., оспорила фиша, след което той бил анулиран.

На 18.03.2019г. св. Т. съставила акт за установяване на административно нарушение, в който били вписани обстоятелствата на извършване на нарушението и била посочена правната му квалификация. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивницата, която вписал в съдържанието му, че има възражения. В законоустановения срок срещу АУАН били депозирани възражения, но не били възприети от наказващия орган.

     На 02.04.2019г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган изцяло е възприел установената от полицейските служители фактическа обстановка. На описаното нарушение административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.98 ал.1 т. 6 от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП.

     Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените доказателства – фиш; АУАН който е годно доказателствено средство и докладна записка, както и гласните такива – показанията на св. Т. и св. Ж..

 

 

     За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган, компетентен да издава наказателни постановления за извършеното нарушение по ЗДП. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП и след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от жалбоподателя. Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба  административно наказващия орган правилно е преценил вида на налаганото административно наказание, като предвид константно определения размер на наказанието не е била извършвана преценка относно степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.

     Що се отнася до сочените от въззивницата доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :

 

Въззивницата сочи, че В НП е посочено словом, че се касае за паркиране на кръстовище и създаване пречка за други участници, а не е посочено цифром чл.98 ал.1 т.1 от ЗДП.

 

Доколкото въззивницата е санкционирана за нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДП, съдът намери, че подобна цифрова квалификация не е била необходима.

 Сочи се още, че няма доказателства да е създадена пречка за други участници в движението.

Отново следва да се отбележи, че  въззивницата е санкционирана за нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДП - на кръстовище и на по-малко от 5 метра от него , а не за паркиране на  място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението, каквато е разпоредбата на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Обстоятелството дали е създадена такава пречка, макар и безспорно установено посредством показанията на св. Ж., по никакъв начин не влияе върху ангажиране на административнонаказателната отговорност на въззивницата.

Счита се, че не е ясно на какво отстояние е бил паркиран автомобила , като не може да се преценява такова отстояние без измервателен уред.

Съдът намери, че посредством показанията на св. Ж. безспорно се установява, че автомобила е бил паркиран на разстояние от около 2 метра от кръстовището. Подобно отстояние е лесно установимо без използване на техническо средство от всяко средноинтелигентно физическо лице, завършило средно образование , каквото лице очевидно е св. Ж.. Сам св. Ж. сочи, че ако съществува съмнение относно отстоянието на превозно средство от кръстовище, не се съставя фиш или АУАН.

На последно място алтернативно се сочи, че късния час, краткия престой и обстоятелството, че на съпругът на въззивницата внезапно му прилошало и се наложило да го откара и да вземе лекарство, предписано от личния лекар, извеждат наличието на маловажен случай на административно нарушение.  

 

     Доколкото настоящия случай не показва по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид, съдът намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата на чл.28 от ЗАНН. В настоящия казус е безспорно установено, че не само въззивницата е паркирала в нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДП, но и е създала пречки за движението на останалите участници в него, правейки маневра по завиване в кръстовището почти невъзможна, с което се завишава степента на обществена опасност на нарушението.

     Недоказани остават твърденията относно краткия престой /изписването на съдържанието на фиша, с който е наложена глобата изисква технологично време, което изключва кратък престой за закупуване на лекарства. Налагането на глоба с фиш предполага отсъствие на водача и други лица в автомобила, а липсва логика, човек с астматичен пристъп, но когото му е лошо, да напусне автомобила, придружавайки лицето, което бърза да закупи медикаменти/. Въззивницата не ангажира доказателства относно закупуване на такива медикаменти във времето, посочено с НП, а приложената по делото рецепта е от 2017г.  и по никакъв начин не установява такава версия.

 

     След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

 

     Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                           

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :