№ 5
гр. Варна, 02.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори януари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900629 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Банка ДСК“АД
срещу М. Е. З..
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим.
Предвид целта на предоставяне на кредита, естеството на предявените
искове и насочването им срещу кредитополучател физическо лице, ползващо
се с потребителска закрила, производството подлежи на разглеждане по
общия исков ред съгласно чл.113, изр. второ от ГПК.
С оглед надлежно извършената размяна на книжа съдът намира, че на
основание чл. 140 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред на
основание на основание чл.113, изр. второ от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
01.03.2024г. от 13.45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и копие от
отговора на исковата молба.
1
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от „Банка ДСК“АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София ул. Московска
№19, срещу М. Е. З., род. 25.01.1991г., ЛНЧ **********, гражданин на
Германия, с адрес гр. Варна, ул. „Т. Д.“ № **, ет. *, ап. *, в условията на
кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл. 430, ал. 1
и 2 от ТЗ и чл. 92 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от
75 765,16 лева, представляваща сбор от незаплатена главница и
капитализирана възнаградителна лихва през гратисния период, произтичащи
от Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от
12.11.2013 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 26.09.2022
г. до окончателното й изплащане, сумата от 7414,90 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 01.05.2021 г. до 25.09.2022 г. и сумата от
530,12 лева, представляваща неустойка за забава (лихвена надбавка) по чл.
17.1. от договора за периода от 01.06.2021 г. до 25.09.2022 г.
В исковата молба ищецът излага, че по силата на сключен Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 12.11.2013 г., е
постигнато съгласие с кредитополучателя М. Е. З. да му бъде предоставена
сума в размер на 78 233,20 лева за заплащане на такси за обучение в МУ
„Проф. д-р Параскев Стоянов“ – гр. Варна. Кредитът е усвояван на етапи чрез
преводи по банковата сметка на учебното заведение в размер на дължимата
такса за обучение за съответния учебен период, като са извършени общо
седем усвоявания в размер на по 7823.32 лв. /семестриална такса/, съответно
на 13.11.2013 г., 18.02.2014 г., 26.09.2014 г., 05.02.2015 г., 11.09.2015 г.,
23.02.2016 г. и 03.10.2016 г., или общо 54763,24 лева. Срокът за издължаване
е уговорен на 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период,
който съгласно чл. 3 от Договора обхваща времето от датата на първото
усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на
последния държавен изпит или защита на дипломна работа съобразно
учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна
степен. През гратисния период е начислявана възнаградителна лихва върху
усвоените парични средства в размер на 7% годишно, която е капитализирана
на годишна база към усвоената част от кредита съгласно чл. 10.2 от Общите
условия /ОУ/, като размерът й до 30.09.2020 г., когато изтича гратисният
период, възлиза на 24717,34 лв. Считано от тази дата кредитът е следвало да
се погасява на 120 равни месечни вноски, всяка в размер на 922,84 лева, с
краен падеж 01.09.2030г. След изтичане на гратисния период са извършени от
кредитополучателя общо 9 плащания, с които са погасени изцяло дължимите
вноски до 01.05.2021г. и частично дължимата лихва към 01.06.2021г. След
този момент длъжникът е в забава по отношение на 16 месечни вноски с
падежи в периода 01.06.2021 г. до 01.09.2022 г., поради което и всички суми
за главници, договорни, наказателни и лихви за просрочие са изискуеми
предсрочно съгласно т. 17.2 от ОУ, като отправя изявление за последното
чрез исковата молба. Претендира се присъждане на дължимата главница в
нейния консолидиран размер с включени капитализации, възнаградителната
лихва за периода 01.05.2021 г.-25.09.2022 г. и мораторна неустойка по т. 17.1
от ОУ в размер на 10 % върху просрочената главница за периода 01.06.2021 г.
- 25.09.2022 г.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен
представител, оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
автентичността на подписите за кредитополучател, положени в процесния
договор и общите условия към него. Позовава се на недействителност на
договора поради липса на съгласие, а евентуално поради неспазване
изискванията на ЗПК за предоставяне на изискуемите формуляри за
преддоговорна информация, тъй като кредитополучателят е чужд гражданин
и не е разбирал съдържанието и смисъла на договора и ОУ, които са
съставени и подписани на български език. Твърди, че превод на договора не е
извършван. Представената ръкописна декларация от преводач се оспорва с
твърдения, че е съставена впоследствие, че няма доказателствена стойност,
тъй като е частен документ, удостоверяващи изгодни за ищеца факти, че
липсва подпис на преводач на всяка страница, че липсва удостоверяване на
какъв език е извършен преводът. Позовава се на нарушение на чл. 5 от
Директива 93/13 ЕИО, според който на потребителя се представят на
разбираем и ясен за него език общите условия в писмен вид. Твърди, че
лихвеният процент, уговорен в размер „до 7 %“ на годишна база е
неопределен, отделно банката е предвидила формула, по която лихвата се
определя и излиза извън пределите на нормативно установения лимит, без да
е предоставен погасителен план. Счита клаузата за възнаградителна лихва за
неравноправна, тъй като няма яснота как и в какви граници до посочените 7%
ще се олихви задължението. Клаузите, свързани с погасителния план, също са
неравноправни, тъй като кредитополучателят не е запознат с начина, по който
се формира същия. Прави възражение за нищожност на клаузите за
капитализиране на лихва към главница и начисляването на лихва върху лихва
/анатоцизъм/ (т.10.2. от ОУ) поради противоречие с чл.10, ал.3 от ЗЗД и
поради неравноправност по смисъла на чл.143, т. 10, т. 13 и т. 19 от ЗЗП.
Твърди нищожност на клаузата на т.17.1. от ОУ за двукомпонентна неустойка
с доводи за противоречие с чл.20, ал.2 от ЗКСД. Оспорва настъпването на
условията по чл. 23 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти и чл.
4 от процесния договор, тъй като не са представени доказателства, че
ответникът е преминал всички семестриални изпити и е провел
преддипломния си стаж, които в кумулативност биха допуснали лицето до
възможността да положи държавни изпити по специалността. Допускането до
държавен изпит е свързано с успешно проведен курс на обучение, който за
специалност „Медицина“ включва период на обучение от 6 години, в 10
учебни семестъра, като до държавен изпит се допускат студенти, които са
издържали всички семестриални изпити и са провели съответния стаж. В
случая в представените уверения има данни, че ответникът е бил записан в
четвърти курс, т.е. липсват доказателства, че се е дипломирал. Поддържа, че
ответникът не е завършил семестриално пълния курс на обучение и не е
провел изискуемия преддипломен стаж. Твърди, че гратисният период не е
изтекъл, както и че погасителен план между страните не е уговарян, както
изисква чл.24, ал.2 от ЗКСД. Излага становище за ненастъпила предсрочна
изискуемост на кредита, като се позовава на т. 18 от ТР № 4/18.06.2014 г. на
ОСГТК на ВКС. Оспорва редовното уведомяване на длъжника за предсрочна
изискуемост на кредита чрез предявяването на искова молба. Счита, че
предсрочното погасяване на кредита следва да се съобрази при определяне
размера на дълга. Твърди недължимост и на законна лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, доколкото
съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗКСД дори при просрочие ищецът има право на
3
лихва в размер на не повече от 7%.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския
процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е валидно обвързан от договора за кредит, ОУ към него и
погасителен план, индивидуално уговорени клаузи досежно лихвените
проценти и капитализация, изпълнение на задълженията на банката,
произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно
предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на
условията по кредита, предоставяне на заемната сума, началото и края на
гратисния период, размер на задълженията, претендирани по пера, настъпване
на предпоставките за предсрочна изискуемост на задълженията по договора –
допуснато просрочие по кредита и надлежното уведомяване на длъжника за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Ответникът от своя страна следва да докаже правоизключващите си
възражения за нищожност на договора и отделни негови части на твърдяните
основания, че договорът и ОУ са неавтентични, че са били нарушени
изискванията за предоставяне по ясен и разбираем начин на преддоговорната
информация, както и точното и в срок изпълнение на задълженията си по
договора.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за качеството „студент“ на ответника през последните две
учебни години от 6-годишен период на обучение, за датата на провеждане на
последния държавен изпит или защита на дипломна работа съобразно
учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна
степен.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че обучението
му е прекъснато в края на четвъртата учебна година, както и за точното и в
срок изпълнение на задълженията си по договора.
УКАЗВА на страните, че с оглед потребителското качество на
ответника, съдът служебно ще разгледа въпроса относно съответствието на
договорните разпоредби с императивните правни норми на Закона за защита
на потребителите, на основание чл.7, ал.3 от ГПК.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца
писмени доказателства.
ИЗИСКВА на основание чл.186 от ГПК от Медицински Университет
„Проф. д-р Параскев Стоянов“, гр. Варна, в едноседмичен срок от
уведомяването да представи справка за датите на провеждане на държавните
4
изпити за специалност „Медицина“ за лятната изпитна сесия на учебната
2018-2019 г.
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК по оспорване истинността
на Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от
12.11.2013 г., както и на Общите условия към него, в частта относно
автентичността на подписите, положени за М. Е. З..
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже
неавтентичността на документите.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да
представи Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти от 12.11.2013 г. и в Общите условия към него, в
оригинал, като при неизпълнение, същите ще бъдат изключени от
доказателствения материал, на основание чл.183, ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза със
задача вещото лице след запознаване с материалите по делото, оспорените
документи и представените от ответника сравнителни образци от подписа му,
датирани от период сходен с датата на сключване на договора, да даде
заключение по следната задача: Изпълнени ли са от ответника М. Е. З.
подписите, положени на всяка страница в Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти от 12.11.2013 г. и в Общите
условия към него (л.5-7)?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
150 лв., платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А..
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
представи като сравнителен материал образци от подписа си, датирани от
период сходен с датата на сключване на договора, като при неизпълнение
допуснатата СГЕ ще бъде заличена.
При необходимост и при поискване на особения представител да се
издаде съдебно удостоверение за целите на снабдяване със сравнителен
материал.
Вещото лице да бъде призовано след представяне на сравнителен
материал от страна на ответника.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото, кредитното досие на
кредитополучателя, счетоводството на ищеца и всички относими документи,
касаещи усвояването и погасяването на процесния кредит, да даде
заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на усвоената сума и на кои дати е извършено
усвояването? Към кого е извършен преводът и в какъв размер, с какво
основание?
5
2. Погасяван ли е кредитът от ответника и в какъв размер. Как са
отнасяни извършените погасявания за главница, лихви и други. Плащанията
да се отразят в табличен вид. На коя дата е преустановено плащането на
погасителните вноски.
3. Възнаградителна лихва в какъв процент е начислявана от банката и
как се е формирал този процент, извършвано ли е капитализиране на лихва
към главница, олихвяван ли е сборът на главницата и договорната лихва с
натрупване? Какъв е размерът на дължимата лихва по кредита, изчислена на
7% годишна база за процесния период?
4. Какъв е размерът на вземането за главница и капитализираната към
нея възнаградителна лихва? Да се посочи какъв би бил размерът на главница
без капитализация на лихвата. Какъв би бил размерът на възнаградителната
лихва за периода 12.11.2013 г. – 30.09.2020 г. без да се отчита ежегодното й
капитализиране и последващото й олихвяване.
5. Какъв е размерът на дълга по пера - главница, възнаградителна лихва
за периода 01.05.2021 г. - 25.09.2022 г. и наказателна лихва за периода
01.06.2021 г. - 25.09.2022 г., в два варианта – с прилагане на клаузата за
капитализация на лихвата и без нейното приложение, като за втория вариант
възнаградителната лихва и наказателната лихва да се изчислят на база
главница без капитализация. Изчисленията и в двата варианта да се извършат
след приспадане на извършените погашения в поредността разноски,
наказателна лихва, възнаградителна лихва, главница.
6. По какъв начин е начислявана наказателната лихва – в какъв процент
и върху каква главница (капитализирана или не). Същата да се преизчисли от
вещото лице за периода от 01.06.2021 г. до 25.09.2022 г. за всеки от
вариантните по т. 4, но в размер не по-висок от законната лихва.
7. Каква е допуснатата забава, с посочване на брой дни и брой
непогасени вноски, респ. техните падежи, за всеки от вариантите по т.4. Във
втория вариант по т. 4 кредитът в просрочие ли е и от коя дата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 лв., вносим от ищеца в седмодневен срок от съобщението с
представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. Т., която да се уведоми за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл.
199 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
6
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7