РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Царево, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20222180200061 по описа за 2022 година
Производството е реда на чл.59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на М. Р. Д. с ЕГН ********** от
************ против Наказателно постановление № 21-0302-000232/
05.01.2022г. на Началника РУП-Царево, с което: 1/за нарушение на чл.174
ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3 пр.1 от
ЗДвП и 2/ за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено наказание
глоба в размер на 10.00 лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП. С
жалбата се твърди, че са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон при санкционирането на жалбоподателя за нарушението
по чл.174 ал.3 от ЗДвП, поради което се иска отмяна на НП.
В с.з. жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява. Процесуалния му представител адв.Л.Ц. е депозирал писмени
бележки, с които твърди, че са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон при санкционирането на жалбоподателя за нарушението
по чл.174 ал.3 от ЗДвП, като излага подробни доводи и съображения. Моли
НП да бъде отменено, като претендира присъждането на разноски за
адвокатско възнаграждение.
АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител в с.з.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства, съдът намери за установено следното:
На 24.12.2021г. около 09:43 часа в общ.Царево, на второкласен път II-
99, до пункт ****-*****полицейски наряд, в състава на който бил св.Р.К.
/*********/ и колегата му Н.Ш. спрял за проверка движещ се по пътя с
посока на движение от гр.Царево към с.Изгрев лек автомобил „******“ с рег.
№ *******, управляван от жалбоподателя М. Р. Д.. В хода на проверката
полицейските служители поканили водача М. Р. Д. да бъде изпробван за
употреба на наркотични вещества или техни налози с техническо средство
Дръгтест 5000 с фабричен номер АRJJ-0005, но той категорично отказал, като
заявил че предната вечер бил употребявал такива. При проверка на
документите водачът не представил КТ към СУМПС. Св.К. издал на водача
М. Р. Д. талон за медицинско изследване с бланков №091262 от 24.12.2021г. и
му връчил 7 броя стикери с номер А043112. Талонът за медицинско
изследване бил връчен срещу подпис на водача М. Р. Д. в 10:05 часа, като на
същия му било определено време от 40 минути от връчването на талона да се
яви в ФСМП-гр.Царево за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на алкохол в
кръвта му / л.11/. След връчването на талона за медицинско изследване на
кръвта М. Р. Д. не е посетил медицинския център в определеното му време
за даване на кръв и урина.
Св.К. съставил против водача М. Р. Д. Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ с № 448445/ 24.12.2021г., за това, че
отказва да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотични
вещества или техни налози и че не представя КТ към СУМПС, като приел, че
същия е нарушил разпоредбите съответно на чл.174 ал.3 пр.2 и на чл.100
ал.1 т.1 от ЗДвП. Препис от акта е връчен на жалбоподателя и подписан от
него без възражения. /л.9/. В законоустановения срок по ЗАНН,
жалбоподателят не е депозирал писмени възражения срещу съставения му
АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на всички,
събрани по АНП доказателства, Началникът на ***** издал на 05.01.2022г.
против М. Р. Д. обжалваното НП, с което: 1/за нарушение на чл.174 ал.3 от
ЗДвП на жалбоподателя му е наложена глоба в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание
чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП и 2/ за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 10 лева на основание чл.183 ал.1
т.1 пр. 2 от ЗДвП.
Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 07.01.2022г., видно от
инкорпорираната в постановлението разписка за връчване/л.8/, а жалбата е
депозирана на 21.01.2022г., видно от входящия регистрационен номер на РС-
София, където първоначално е било образувано делото.
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от
събраните по делото писмени и устни доказателства - Акт за установяване на
2
административно нарушение с № 448445/ 24.12.2021г., талон за медицинско
изследване на кръвта с бланков №091262 от 24.12.2021г., показанията на
актосъставителя Р.К., дадени в хода на съдебното следствие, докладната
записка за случая, изготвена от св.К., и др.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна,
като съображенията на съда за това са следните:
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за
установяване на административно нарушение е издаден при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 ал.1 и чл.43 ал.1 и ал.2 от ЗАНН – актът е
съставен от св.К., който е заемал длъжността ******** и е притежавал
компетентност да съставя актове за нарушения по ЗДвП, а НП е съставено от
началника на *****, което е упълномощено лице да издава НП за нарушения
по ЗДвП съгласно представената по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.
на министъра на МВР. АУАН и наказателното постановление съдържат
изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в
наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и
мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и
законовата разпоредба, която е била нарушена. В акта и в наказателното
постановление е посочено, че на 24.12.2021г. около 09:43 часа процесния
автомобил, управляван от жалбоподателя, се е движел по ВПII-99 в община
Царево в посока от град ****към село *****, като при направена проверка
водачът е отказал да бъде тестван с техническо средство Дръгтест 5000 с
фабричен номер **** за употреба на наркотични вещества или техни налози
и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химико-токсилогично лабораторно изследване за
установяване на употреба на наркотични вещества или техни налози, даден
му е талон за медицинско изследване с бланков №*****от *****г. и 7 броя
стикери с номер *****, които е получил, но не е посетил медицинския център
в определеното му време да даде кръв и урина за медицинско изследване.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява, че на посочените в НП място, дата и час, жалбоподателят М. Р. Д.
3
е управлявал посочения лек автомобил, т.е. притежавал е качеството водач по
смисъла на § 6, т.26 от ДР на ЗДвП и е годен субект на нарушението по
чл.174, ал.3 от ЗДвП, както и че в хода на извършена проверка от органите на
полицията жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство Дръгтест 5000 с фабричен номер **** за употреба на
наркотични вещества или техни налози и не е изпълнил предписанието за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-
токсилогично лабораторно изследване за установяване на употреба на
наркотични вещества или техни налози, като не се е явил в медицинския
център в определеното му време. Именно този отказ на Д., направен в хода на
проверката, е квалифициран от наказващия орган като нарушение по чл.174,
ал.3 от ЗДвП. Както в АУАН, така и в НП точно и изрично е записано, че
водачът на автомобила отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство Дръгтест 5000 с фабричен номер ***** за употреба на наркотични
вещества или техни налози, както и че на водача е бил издаден талон за
медицинско изследване, но същия след като го е получил, не е изпълнил
предписанието за химико-токсилогично лабораторно изследване за
установяване на употреба на наркотични вещества или техни налози, като не
се е явил да даде кръв и урина в медицинския център в определеното му
време до 40 минути от получаването на талона, с което не е изпълнил и
даденото му предписание за медицинско изследване. Тоест, в конкретния
случай са били налице и двете хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказ на
жалбоподателя да бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на наркотични вещества или техни налози, както и
неизпълнение на даденото му предписание за медицинско изследване за
употреба на наркотични вещества или техни налози, като нормата на чл.174
ал.3 от ЗДвП представлява едновременно състав на административно
нарушение и санкционна норма за налагане на предвиденото в хипотези са й
наказание. Следва изрично да се подчертае, че тези две хипотези на чл.174
ал.3 от ЗДвП са дадени алтернативно, а не кумулативно, поради което, щом
като е установено от наказващия орган наличието на една от тях / в случая
отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на
наркотични вещества или техни налози /, ще е налице основание за
прилагането на чл.174, ал.3 от ЗДвП за наказването на водача по този текст.
Няма пречка и двете хипотези да са налице, като и в този случай ще е налице
основание за прилагането на чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е определил наказанието
по чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП като е наложил кумулативните наказания глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява моторното превозно
средство за срок от 24 месеца - същите са определени в размерите, посочени
от закона, поради което не подлежат на изменение при съдебния контрол. Ето
защо НП в частта му по т.1 следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът намира, че по делото безспорно се доказа и извършеното от
4
жалбоподателя нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. За това нарушение
наказващият орган правилно е определил наказанието по чл.183 ал.1 т.1 пр.2
от ЗДвП , като е наложил глоба в размер на 10.00 лева. Размера на глобата е
определена в размера, посочен в закона, поради което не подлежи на
изменение при съдебния контрол. Ето защо НП и в тази му частта по т.2
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0302-000232/
05.01.2022г. на Началника РУП-Царево, с което на М. Р. Д. с ЕГН **********
************, за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.100 ал.1
т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5