№ 123
гр. Варна, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100502437 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
Въззивникът В. И. В., редовно и своевременно призован, явява се
лично и се представлява от адв. В. П., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна С. А. Н., редовно и своевременно призован, явява
се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по жалба на В. И. В., чрез
адв. П. против Решение № 3312 от 25.09.2024 година, постановено по гр.дело
№ 394/2023 година, по описа на ВРС, в частите, с които е бил осъден
въззивника да заплати в полза на С. А. Н., както следва: сумата от 7 200 лв.,
представляваща дължимо резултатно адвокатско възнаграждение по
1
споразумение от 2.12.2022 г. по т. д. 435/22 на Окръжен съд Варна, сумата от
169 лв., представляваща обезщетение за забава за заплащане на главницата от
7 200 лв за периода от 10.11.2023 - датата на влизане в сила на протоколното
определение за прекратяване до 12.01.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 15.01.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, на осн.
чл. 36, ал. 2 и ал. 4 от ЗАдв., вр. чл. 79 от ЗЗД; в частта, с която е бил осъден
въззивника В. И. В., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на С. А. Н., ЕГН
********** сумата от 523.74 лева, представляваща извършените
съдебноделоводни разноски от ищеца за заплатена държавна такса, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и в частта, с която е бил осъден В. И. В., ЕГН
**********, с адрес: *** да заплати на адв. В. И. Ж., вписан в САК с личен №
********** сумата от 922.81 лева, представляваща дължимо на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА възнаграждение за осъществена безплатна правна защита в
производството по делото.
В жалбата са изложени аргументи против постановеното решение.
Излбага се, че то е необосновано и почива на превратно тълкуване на
представените там доказателства. Сочи се, че уговорения резултативен
хонорар е неправилно посочен, защото не е бил посочен конкретния интерен
върху, които се изчислява процента. Излага се още, че адвдокат в Р България е
редно на основание чл.40 от ЗАв да уведоми клиента си за неговите права и
задължения, което не е било сторено. Изразява се виждане, че адвотатът също
така следва предварително да уведоми клиента си за пълния размер на
искания от него хонорар. Сочи се още, че Споразумението от 02.12.2022
година е нищожен договор, както и че ВРС неправилно е тълкувал този и
другите договори, с оглед нормата на чл.20 от ЗЗД. Приема се, че адв.Н.
неправилно се е обогатил за сметка на въззивника и по същество се иска
отмяна на атакувания съдебен акт в обжалваните му части, както и отхвърляне
на претенциите.
Отговор по делото не е постъпил.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба като неоснователна.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
2
разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Нямам доказателствени искания. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Решението на Районния съд в обжалваните части е
неправилно. Съдът неправилно е преценил дали моят упълномощител дължи
на адв. Н. уговореното в споразумение от 02.12.2022 г. По настоящото и
първоинстанционното дело изрично сме посочили, че споразумението е
договор, сключен в противоречие с чл. 26, ал.1, предл. първо и трето от ЗЗД.
От една страна, то противоречи на самия ЗА, а от друга страна е сключен в
нарушение на добрите нрави. Четейки споразумението, виждаме, че в него е
уговорен 10% размер от отхвърлената част на иска по делото. Съгласно чл. 36,
ал. 2 от ЗА договорът за правна помощ е специфичен договор и именно затова
специалният закон изисква в този договор да се уговори изрично като сума
или като процент върху определена сума самото възнаграждение.
Изискването на ЗА е точно хонорарът, адвокатското възнаграждение да е
справедливо и обосновано. Така ние твърдим, че споразумението, в което
страните са записали, че ще се плати резултативен хонорар 10% върху
отхвърлената част от иска по търг. д. № 435/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, от една страна е несправедливо, т.е. възнаграждението не може да бъде
справедливо, когато преди започване на търговското дело страните са
уговорили вече размера на хонорара, който се дължи, и в същото време в хода
3
на процеса налагат един хонорар, който е три пъти по-висок от
възнагражденията по Наредбата за адвокатските възнаграждения, отделно от
това е наложен след започване на производството. Той е несправедлив и във
връзка с изискванията на Етичния кодекс на адвокатите. Той ни казва, че
предварително, т.е. преди започване на процеса следва да се уговори
възнаграждението. При тази ситуация, ако в хода на процеса му кажем, че
искаме още 10%, е несправедливо, защото веднъж уговорили хонорара, макар
и над размерите на наредбата, ние вече сме се разбрали за тази работа -
толкова. Когато клиентът наеме адвокат, той трябва да е наясно колко дължи
за цялото производство. Именно затова Етичният кодекс на адвокатите
изисква предварително да сме уговорили всичко. Когато обаче веднъж е
уговорен хонорарът, това е над допустимия размер по наредбата, и в същото
време в хода на процеса още веднъж искаш хонорар, искаш хонорар за вече
свършена работа, за която е платено. В тази връзка считам, че хонорарът в
споразумението е несправедлив. Хонорарът следва да е обоснован, отново го
изисква ЗА. Обосновката означава най-малко в самия договор да се напише
фактическа и правна сложност, продължителност на съдебните заседания,
предварителна подготовка на документи и т.н. В това споразумение съвсем на
едро е казано, че се дължат 10% от размера на отхвърлена част на иска по
делото, без никаква обосновка защо. Обвързва го с вече платения хонорар,
защото в споразумението е казано, че е въз основа на предходния договор.
Твърдим, че е в противоречие и с добрите нрави, доколкото не може да е плод
на добри нрави, когато вече веднъж си постигнал споразумение, когато си се
уговорил с изпълнителя на поръчката колко ще му струва, започнал е
изпълнение, в един момент казва „искам още 10%“, които в конкретния случай
надвишават два пъти и половина уговорения хонорар. Районният съд е
следвало да уважи искането за недължимост по това споразумение и поради
факта, че чисто договорно страните са се разбрали, че се дължат 10% върху
отхвърлената част на иска. Това производство не е завършило с отхвърляне на
иска, а с прекратително определение, което е коренно различно от
уговореното, и това прекратително определение е именно във връзка с
оттеглянето на иска от ищеца. В тази връзка продължаваме да твърдим, че
Районния съд неправилно е осъдил упълномощителя ми да заплати
уговорената сума в споразумение от 02.12.2022 г. и поради това, че самото
споразумение е сключено в противоречие с повелителни норми на закона,
4
както и в противоречие с правилата на морала. Отделно от това, бъдещото
несигурно събитие – отхвърлена част от иска, не се е случило, то не може
споразумението да служи като основание за искане за допълнителен хонорар в
производството. Моля да постановите решение, с което да отмените
решението на Районния съд в обжалваната част и да ни присъдите сторените
разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Считам, че решението на Районен съд е
правилно и законосъобразно. Изцяло е изяснена фактическата обстановка по
настоящото дело. Доказано е, че аз като адвокат на В. В. съм си изпълнил
всички мои задължения. Страните са се договорили относно размера на
възнаграждението, размера на резултатното възнаграждение, което касае.
Правилно Районният съд е обсъдил и тълкувал волята на страните, касае три
дела, които защитавам по един за договор за кредит. В тази част делото
действително е било прекратено в резултат на осъществената от мен защита.
Първоначално е било спряно, след което е било прекратено, като това е в
резултат на успешната защита по останалите дела от моя страна. Непонятни са
твърденията на адв. П., те са и незаконосъобразни, че по някакъв начина аз съм
искал и съм наложил някакъв хонорар. Видно от събраните по делото
доказателства, всичко между нас е договорено, като поведението на моя бивш
клиент е целенасочено отказване изцяло да заплати възнаграждението и то без
никакво основание. Същият е милионер и преди да успея да възбраня и
запорирам сметките и имуществото му, всичко е прехвърлено. В момента
няма нищо, от което да мога да събера. Във влязлата част на решението няма
как да събера нищо, така че поведението му изцяло е недобросъвестно. За мен
това е необяснимо поведение. Поведението беше още в самото начало и по
първата част на иска във връзка с договорения хонорар, че не се дължи, че
всичко е нищожно, неоснователно, че едва ли не съм извършил някакви
нарушения. Доказателствата по делото са очевидни, че изцяло добросъвестно
и успешно, ефективно съм защитил неговите права и интереси, поради което
моля да потвърдите решението на Районния съд като правилно,
законосъобразно и обосновано. Моля да бъде осъден В. В. да ми заплати
съответния хонорар. Считам, че 10% от резултатния хонорар от отхвърлената
част на иска, в настоящия случай прекратената част на иска, е изцяло
справедлива договорка между нас, ние сме си я постигнали. Той към онзи
момент е бил благодарен и не виждам нищо неоснователно и неморално в
5
това. Не претендирам разноски. Моля за справедливо решение в тази посока.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6