Определение по дело №687/2023 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 891
Дата: 2 ноември 2023 г. (в сила от 2 ноември 2023 г.)
Съдия: Кристиан Божидаров Петров
Дело: 20231700500687
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 24 октомври 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 891
гр. Перник, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500687 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 260017/22.06.2023 г. по гр.д. № 3443/2018 г. Районен съд гр. П. е
прогласил обезсилване по право на осн чл. 346 ал. 6 ГПК на решение № №1174 от
18.10.2018 година по гр. дело № 3443/2018 г. по описа на ПРС, към което и решение за
ЯФГ - Решение от 12.02.2019 г. по гр. дело № 3443 / 2018 г. по описа на ПРС, относно
диспозитива на горецитираното решение, частично отменено с решение №
379/16.11.2022 г. по в. гр.дело № 40 / 2022г. на ПОС като възстановява висящността на
делбения процес относно допуснатия до делба имот и изнася на публична продажба
съгласно чл.349 ал.6 изр.2 ГПК – апартамент №44, находящ се в гр. П., ул.***, състоящ
се от две стаи, кухня, сервизни помещения, със застроена площ от 65.30 кв. метра, при
съседи: изток-ап.43, запад-пр.стена, север- улица, юг-двор, заедно с избено помещение
№ 16, с площ от 3.96 кв.м., при съседи: изток-пр.стена, запад-коридор, север-коридор,
юг-мазе, заедно с 0.539% идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** по КККР на гр. П., с адрес на имота: гр. П., ул***, самостоятелният
обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор ***, предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена площ
в документа: 65.30 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 16, с площ от 3.96 кв.
м. и 0.539% идеални части от общите части на сградата, ниво 1; съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: ***.1.45, ***.1.23, под обекта: ***.1.41, над обекта –
няма. На стойност 68 900лв. съгласно заключението на вещото лице. С решението
съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК от Л. И. С., чрез адв. Д. М., с адрес: гр. П., ул.
„Търговска” № 46, ет. 2, офис 6 А е обжалвал решението, като счита същото за
неправилно и незаконосъобразно. На първо място се сочи, че решение, с което е
постановено поставянето в дял на процесния имот и заплащане на парична сума за
1
уравняване на дела задължително е следвало да съдържа банкова сметка, по която е
следвало да бъде преведена сумата за уравняване на дела, но такава в решението
липсвала, което от своя страна поставяло в невъзможност изпълнението на съдебното
решение. Нещо повече изпълнението му е поставено в условие, т.е. същото може да
бъде изпълнено едва след насрещна молба от страна на ищеца в настоящото
производство, с което банкова сметка бъде представена. Съгласно чл. 236, ал. 1, т. 7
ГПК решението трябва да съдържа: банковата сметка, по която да се преведат
присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане. Не е получил и
нотариална покана и декларация от отсрещната страна за изплащане на дела, с
посочени условия, начин на плащане и номер на банкова сметка, като сочи Реш.
№2627/12.01.2005г. по г.д.№2264/2003г. на ВКС. В продължение сочи, че не без
значение е и поведението на ищцата в производството, като се допълва, че същата не
предоставила в срок реална банкова сметка, по която сумата да й бъде преведена. В
доказателство на това е и молбата от Н. И. Г., депозирана под № 260210/30.01.2023г. в
ПРС, с която същата посочва реална и съществуваща банкова сметка. И от тази дата
следва да се счита началото на срокът за заплащане на дължимата сума за уравняване
на дялове. На следващо място се сочи, че след влизане в сила на решението и след като
е бил информиран, че в шестмесечен срок от 16.11.2022 г. С. следва да преведе сумата
от 26 794.44 лева, ведно със законната лихва на сестра си, същият сторил това като на
04.04.2023 г. превел сума в размер на 20 000 лева, а остатъка от 7 881.75 превел на
27.04.2023 г. съгласно представените по делото в ПРС два броя операционни бележки
от БАНКА „ДСК“ АД. Твърди се, че сумата за уравняване на деля е изплатена на Н. Г.
и същата не е върната. Допълва се, че С. не е уведомен от страна на Г., че същата
приема вземането за закъсняло. С жалбата се навеждат твърдения, че въззивния
жалбоподател не бил уведомен, че когато се обжалва една част от решението, то
другата се счита за влязла в сила. Жалбоподателят твърди и, че не бил уведомен кога
започва да тече шестмесечния срок. Изразява се несъгласие с постановеното решение,
като се излагат съображения в тази насока, включително и че решението за възлагане
на апартамента е постановено в периода на пандемията. Въз основа на горното се иска
отмяна на първоинстанционното решение. С жалбата е поискано да бъде изискано за
послужване изп.д. № 192 / 2023г по описа на ЧСИ Добренова, както и са представени
писмено доказателства – два броя операционни бележки от БАНКА „ДСК“ АД с
искане за приемане като док. по въззивното производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Н. И. Г., чрез адвокат И.
В., с който изразява становище, че подадената въззивна жалба е неоснователна.
Оспорват се всички наведени с нея твърдения, като се излагат подробни съображения в
подкрепа на противното. Прави се искане за присъждане на сторените пред въззивната
инстанция разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
2
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
От прегледа на първоинстанционното дело, въззивният съд констатира, че
представените с въззивната жалба два броя операционни бележки от БАНКА „ДСК“
АД, са вече приобщени към доказателствената съвкупност по делото (л.214 и 215 от
делото), поради което съдът не следва да ги приема като доказателство и в настоящото
производство.
Относно направеното с въззивната жалба доказателствено искане да бъде
изискано за послужване изп. дело № 192/2023 г. по описа на ЧСИ Добренова,
настоящият въззивен състав счита, че същото се явява неоснователно и следва да се
остави без уважение, доколкото не са налице предпоставките за сочене на ново
обстоятелство, нито на ново доказателство за него, нито на допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение, поради което и не са налице
предпоставките на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Освен това док. искане не е
конкретизирано, тъй като не е посочено какви факти ще доказва с поисканото изп.
дело, за да бъде преценено дали касае доказателства, които са относими по делото.
Доколкото във въззивната жалба и отговора на жалбата не се представят и не сочи
необходимост от събирането на други нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе
възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния
съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на
спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивния
жалбоподател за приемане като доказателство по делото представените с въззивната
жалба документи - два броя операционни бележки от БАНКА „ДСК“ АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивния
жалбоподател да бъде изискано за послужване изп. дело № 192/2023 г. по описа на
ЧСИ Елена Добренова.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.12.2023 г. от 10,20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на жалбоподателя – препис от отговора на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4