№ 140
гр. Ловеч, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на деветнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН И.
Членове:ЕМИЛ ДАВИДОВ
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20224300600104 по описа за 2022 година
Постановено е Протоколно определение № 86/22.02.2022 година по
наказателно общ характер дело № 184/2021 година на Районен съд Луковит.С
това определение съдът е прекратил съдебното производство по НОХД
№184/2021 г. по описа на РС Луковит на основание чл. 248, т. 3 НПК и е
върнал делото на Районна прокуратура Луковит на основание допуснати
съществени процесуални нарушения по смисъла на член 248,ал.1,т.3 от НПК.
Недоволни от този съдебен акт са останали Районна прокуратура
Луковит,които считат същия за необоснован от фактическа страна и
неправилен по същество.Счита,че изпълнителното деяние по член 209 от
НПК е детайлно формулирано в диспозитива на обвинителния акт и
конкретизирано в обстоятелствената му част.Счита,че използвания израз „
въвел „ в заблуждение е достатъчно точен,като се позовава на Тълковния
речник на българския език.Прави искане,въззивния съд да отмени
обжалваното протоколно определение,в частта му,с която е прекратено
съдебното производство по делото и върне същото на Районен съд Луковит за
продължаване на делото по общия ред.
От съвкупната преценка на вложените в делото доказателства съдът
намира протеста за неоснователен.Видно от внесения в Районен съд Луковит
обвинителен акт,на подсъдимите Поля и Г.К.и е повдигнато обвинение по
1
член 209,ал.1 във връзка с член 20,ал.2 и член 18,ал.1 от Наказателния
кодекс,за това,че в периода 13 март – 25 април 2018 година в съучастие като
съизвършители,с цел да набавят за себе си или за другиго имотна облага
въвели в заблуждение И.С. от село Брест,че подписва документ,с който
помага на свой братовчед от Пловдив да продаде земите си,а всъщност давал
пълномощно на С.С. от град Плевен да извършва разпоредителни действия
със собствените му имоти – три броя ниви и направили опит да му причинят
имотна вреда в размер на 29 747,останал недовършен по независещи от него
причини.
Преценката на Районен съд Луковит е правилна и законосъобразна –
обвинителния акт категорично не отговаря на въведените с член 246,ал.2 и 3
от НПК минимални изисквания за форма и съдържание,като,следва да се
отбележи,че част от тях са останали извън вниманието на решаващия
съд.Съдът е приел,че В случая в диспозитива на повдигнатото на двамата
подсъдими обвинение фигурира, че в инкриминирания период са „въвели в
заблуждение“ пострадалия С.. С оглед терминологията, използвана от закона,
са възможни различни интерпретации относно формата на изпълнителното
деяние – дали обвинението е за това, че са възбудили или пък, че са
поддържали заблуждение у С. или пък, че са възбудили и поддържали такова
заблуждение у него, още повече, че времето на извършване на деянието е
определено като период. В обстоятелствената част е посочено, че С. е лице с
психично заболяване, страдал от параноидна шизофрения, впоследствие
поставен под пълно запрещение, което пък би могло да наведе и на третата
форма на изпълнително деяние – по чл. 209, ал. 2 от НК – използване
заблуждението, неопитността или неосведомеността на някого.В
случая,действително изпълнителното деяние се състои в две форми – „
възбуди или поддържа у някого заблуждение „като в обстоятелствената част
на акта е посочен времеви отрязък от 13 март – 25 април 2018
година,независимо,че е употребен глагола „въвели „ обозначаващ еднократен
акт.Но по важно е друго - за съставомерността на деянието по чл. 209, ал. 1
от НК от обективна страна е необходимо деецът с цел да набави за себе си
или за другиго имотна облага да възбуди или поддържа у някого заблуждение
за определени обстоятелства. Основна характеристика на измамата е
неправилната представа на измаменото лице за фактите от обективната
действителност, която представа е от съществено значение за вземане на
2
последващите решения. Възбуждането на заблуждение е налице, когато
деецът проявява активност с цел установяване на една невярна представа и
има определен принос за заблуждението.Глагола „ поддържа „ означава
продължаващ във времето процес на утвържаване в съзнанието на
пострадалото лице на въпросната неправилна представа.В диспозитива на
обвинителния акт обаче,синтактично оформен като едно изречение,са налице
още цели три несъответствия със стандартите на член 246,ал.2 и 3 от НПК.По
отношение на специалната цел да „ набави за себе си или за другиго „ имотна
облага обвинението не е конкретизирало адресата на имотната облага –
подсъдимите или някое трето лице.Дори само това да беше,то пак щеше да е
достатъчно основание за прекратяване на съдебното производство на
основание член 249,ал.2 във връзка с член 348,ал.3,т.1 от НПК – подсъдимия
има право да знае точно на кого е причинил имотна вреда с оглед правото му
да се защити срещу конкретно обвинение.В диспозитива на обвинителния акт
е допусната непростима неяснота и липса на конкретика,като са посочени
номерата на три броя поземлени имота,без да е конретизирано нито къде се
намират тези имоти,нито е цитирана заповед на Изпълнителния директор на
АГКК за одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри,ако има
такива,нито са посочени границите на тези имоти,липсва каквато и да е
детайлна конкретизация на същите.Като последно следва да се цитира
началната фраза на диспозитива „ …въвели в заблуждение И.С. от село
Брест,че подписва документ….“ И като последно доказателство за пълна
липса на прецизност следва да се отбележи,че в България има две села с
името Брест – в Община Трекляно,област Кюстендил и в Община
Гулянци,област Плевен.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 345,ал.1 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 86/22.02.2022 година
3
по наказателно общ характер дело № 184/2021 година на Районен съд
Луковит.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4