РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. П., 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200691 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН,във вр. с чл.96г,ал.1,пр2
от Закона за автомобилните превози и е образувано по жалба на „М.-М.
Т.“ЕООД,с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление гр.П.,ул.“28-ми о.“
№*,представлявано от управителя М.А. срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0001899/26.07.2021г на Директора на
РД“Автомобилна администрация“-София.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като
неправилно,аргументирайки липса на извършено нарушение.Сочи се,че
наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 96г, ал. 1, пр2
от ЗАвПр единствено въз основа на установяването, че към дата 18.04.2021 г.
водачът В. не притежава карта за квалификация по чл. 7б, ал. 1 от ЗАвПр,но
без да бъде извършена преценка относно наличие на предпоставките по чл.
7б, ал. 6, ал. 7 и ал. 8 от ЗАвПр (в редакцията към ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила
от 7.07.2020 г., действаща към датата на извършване на нарушението).Според
ал. 6, карта за квалификация на водач се издава на лица, притежаващи
удостоверение за професионална компетентност, удостоверяващо начална
квалификация или периодично обучение по смисъла на, ал. 7 и 8. Ал. 7 на
сочената норма сочи, че изискването за квалификация на водача по ал. 1 е
изпълнено, когато водачът притежава познания, придобити чрез посещения в
курсове за обучение, и е положил успешно изпит.Ето защо,се прави извод,че
в случая не е изследвано от наказващия орган и не е отразено в НП дали
водачът В., който притежава карта за квалификация издадена на 04.06.2021 г.,
валидна към датата на извършване на проверката, не е посещавал курсове за
1
обучение, за които да е положил успешно изпит.Счита се,че след като
притежава удостоверение за професионална компетентност в съответствие с
изискванията на Наредба № 41/04.08.2008 г. и Директива 2003/59, то е
изпълнено изискването на чл. 7б, ал. 1,изр.1 от ЗАвП,поради което деянието е
и несъставомерно.
Излагат се съображения за незаконосъобразност на НП- нарушение на
чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН, тъй като липсва точно и ясно описание на нарушението
и обстоятелствата,при които е извършено.Прави се извод за липса на
доказателства относно съставомерни признаци на нарушението.
Накрая,счита се,че съдът би могъл да приложи чл.28 ЗАНН,разяснявайки
режима на посочената разпоредба,без да се излагат съображения
,представляващи основание за приложението на посочената разпоредба.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателно
постановление№ 42-0001899/26.07.2021г на Директора на РД“Автомобилна
администрация“-София.
В съдебно заседание за дружеството- жалбоподател не се явява законен или
процесуален представител.Представя се становище от процесуалния
представител адв.М. П.-Б.,с което поддържа жалбата, счита за неправилно
ангажирана отговорността на дружеството по съображенията,изложени в
жалбата.Иска НП да бъде отменено като претендира заплащане на
направените разноски,за което прилага договор за правна защита и
съдействие и списък на разноските.
За ответника по жалбата –Директора на РД“Автомобилна администрация“-
София представител не се явява.В съпроводителното писмо,с което е
изпратена жалбата,ведно с административно-наказателната преписка се
изразява становище за основателност на издаденото НП,поради което се иска
неговото потвърждаване.Прави се възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар.
По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите Д.
Р. Б. и К. Г. В..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното:
Жалбоподателят-„М.-М. Т.”ЕООД притежава лиценз на Общността за
извършване на международен автомобилен превоз на товари
№20586/19.03.2019г.,валиден до 18.03.2029г.На 01.07.2021г свидетелите по
делото Д. Р. Б. и КР. Г. В. извършили тематична проверка на дейността на
дружеството,като за целите на проверката изискали документи,посочени в
известие с рег.№12-00-00-717/5/10.06.2021г.Извършването на проверката е
възложена с заповед №РД-12-416/01.07.2021г.
При тази проверка ,осъществена на 01.07.2021г е установено,че
транспортното предприятие „М.-М. Т.”ЕООД на 18.04.2021г е осъществило
международен превоз на товари на територията на Кралство Швеция,видно
от приложен протокол за крайпътна проверка с водача Н.
В.,ЕГН:**********,който не отговаря на изискването за квалификация на
2
водач като първата му карта за квалификация с №*** е издадена на
04.06.2021г и е валидна до 02.05.2026г.Тази констатация е отразена в
протокола за извършена проверка от 01.07.2021г ,както е приложена и
справка от системата на Автомобилна администрация.Описаното нарушение
е вменено във вина на превозвача,тъй като транспортното предприятие„М.-М.
Т.“ЕООД на 18.04.2021г в гр.П.,ул.“28-ми о.“ №*,ет.* е осъществило
международен превоз на товари на територията на Кралство Швеция,
със собствено на дружеството МПС марка „В.“ с рег.№*** от категория
N3,видно от приложен протокол от крайпътна проверка с водача Н. В.,който
не отговаря на изискването за квалификация на водач.
Съгласно приложен доклад за техническата изправност /в превод на
български език/ е констатирано,че превозното средство има сериозни
дефекти от гледна точка на пътната безопасност.Проверката е извършена на
18.04.2021г/това е датата,посочена от АНО като дата на осъществен
международен превоз/ вън Варбек Бьорка ,Кралство Швеция по отношение на
МПС с рег.№*** катег. N3,транспортна компания „М.
М.Т.“ЕООД,управлявано от шофьора Н. В..
Предвид на констатираното нарушение на чл.7б,ал.1,изр.1 от Закона за
автомобилните превози е съставен акт за установяване на административно
нарушение №292348/01.07.2021г. Актът е съставен в присъствието на
упълномощен представител на дружеството-Д.В.Н.,на която е връчен.
Въз основа на акта,АНО е издал атакуваното НП №42-0001899/26.07.2021г.,в
което е отразена същата фактическа обстановка,въведена в акта.За описаното
нарушение на чл.7б,ал.1,изр.1 от ЗАвтПр, на основание чл.96г,ал.1,пр.2 от
ЗАвтПр на „М.-М. Т.“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
3 000/три хиляди/ лева. НП е връчено на 12.08.2021г,като жалба срещу него е
изпратена чрез куриерска фирма на 19.08.2021г до АНО.
Изложената фактическа обстановка ,съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административно-наказателната преписка,както и изискани други такива,
приети по делото като писмени доказателства, които са безпротиворечиви,
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради
това жалбата е допустима.
Жалбата е неоснователна.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.7б,ал.1,изр.1 от ЗАвтПр
„Лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена
сметка,осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, само
с водачи,които отговарят на изискването за квалификация на водача. За
съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на
транспорта,информационните технологии и съобщенията или упълномощени
от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок
3
на валидност 5 години“.
Т.е., за да бъде осъществен състава на това нарушение от обективна страна,
следва лицензираните превозвачи да са допуснали до управление на пътно
превозно средство, предназначено за превоз на пътници и товари водач,
който да НЕ отговаря на изискването на квалификация на водач,което
изискване е изпълнено ако водачът притежава карта за квалификация със срок
на валидност 5 години.
По делото между страните не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят е
лицензиран превозвач,тъй като притежава лиценз на Общността за
международен превоз на товари. Наличието или липсата на квалификация на
водача се удостоверява с карта за квалификация на водача.Съгласно
отразеното в констативния протокол от 01.07.2021г от РД“АА“ ,както и
извършената справка по регистъра се установява,че на водача Н. В. не е била
издавана карта за квалификация към 18.04.2021г.,когато е осъществен
международния превоз.Първата такава е издадена месец и половина по-
късно,а именно на 04.06.2021г под №***,валидна до 02.05.2026г.
Установено е,че водачът Н. В. е управлявал МПС с рег.№*** на 18.04.2021г в
Кралство Швеция.В тази връзка е представен доклад за инспекция за
техническата изправност от 18.04.2021г от контролните органи на Кралство
Швеция.На посочената дата в 18.45ч водачът Н. В. е осъществил управление
на ППС с рег.№***,собственост на „М.-М. Т.“ЕООД.
Поведението на наказаното дружество осъществява състав на нарушение на
чл.96г,ал.1 от ЗАвтПр,тъй като е допуснало водачът Н. В. да управлява
превозно средство за обществен превоз, който водач не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон,а именно не притежава карта за
квалификация на водач за превоз на товари.В тази смисъл е налице пълно
фактическо и правно единство относно описаното нарушение в АУАН и НП и
неговата правна квалификация.Водачът Н. В. не е отговарял на
изискването,регламентирано в чл.7б,ал.1 от ЗАвтПр,тъй като не е притежавал
карта за квалификация на водач към 18.04.2021г,когато дружеството-
превозвач"М.-М. Т."ЕООД е допуснало това лице да извърши управление на
превозно средство за обществен превоз.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН,тъй като
процесният случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
от типичната за този род административни нарушения,нито са налице такива
смекчаващи вината обстоятелства,които да мотивират съда да приложи
сочената разпоредба.Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят
е формално - на просто извършване, поради което за неговата съставомерност
не се изисква да са настъпили вредни последици. Отделно от това,самото
нарушение касае дейност, строго регламентирана и от международното
право, имаща за цел осигуряване безопасността на движението по
пътищата.Следва да се отбележи,че и искането в жалбата за приложението на
чл.28 ЗАНН не е мотивирано с наличието на никакви конкретни
обстоятелства,отличаващи конкретния случай като маловажен,в сравнение с
всички обикновени прояви от подобен вид.
4
Неоснователни са и възраженията за нарушение на чл.57,ал.1 от ЗАНН,тъй
като описанието на деянието по чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН е пълно, като в
обстоятелствата органът е посочил време, място на извършване, фактите от
обективната страна, които определят деянието като административно
нарушение именно по чл.7б,ал.1 от ЗАвтП,респективно
индивидуализиращите белези за субекта на отговорността. Спрямо тях е
приложил и съответната санкция – по чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвтПр.
С оглед на горната аргументация,Съдът счете,че издаденото наказателно
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.Предвид изхода от спора,претенцията за разноски от страна на
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател се явява
неоснователна.Същевременно дружеството следва да бъде осъдено да заплати
разноските,направени в съдебното производство в размер от 24.00лв/двадесет
и четири лева/.
Водим от горното и на основание чл.63 ,ал.2,т.5 и ал.9,във вр. с чл.58д,т.1
ЗАНН,във вр. чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвтПр,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-
0001899/26.07.2021г на Директора на РД“Автомобилна администрация“-
София,с което на „М.-М. Т.“ЕООД ,с ЕИК:***,със седалище и адрес на
управление гр.П.,ул.“28-ми о.“ №*,ет.* представлявано от управителя М.А.
,за нарушение на чл.7б,ал.1,изр.1 от ЗАвтПр,на основание чл.96г,ал.1,пр.2
Закона за автомобилните превози е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лв.
ОСЪЖДА „М.-М. Т.“ЕООД ,с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление
гр.П.,ул.“28-ми о.“ №*,представлявано от управителя М.А. ДА ЗАПЛАТИ
направените по делото разноски в размер на 24.00лв/двадесет и четири лева/
по сметка на РС-Петрич.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5