Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С определение по ЧНД № 1711/2012г. на ВТРС е отменено Постановление от 29.06.2012г. за частично прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ 179/2010г. по описа на РУП на П.Тръмбеш срещу Й. Г. С., като делото е върнато на прокурора със задължителни указания за приложение на процесуалния закон. Подаден е протест от РП В. против определението. Наведено е оплакване за неправилност на същото. Представителят на ВТРП моли да се отмени определението, като се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство. Окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди направените оплаквания в протеста и събраните доказателства, прие за установено следното: Подаденият протест е неоснователен. Видно от материалите по делото е, че е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 вр. чл. 194 ал. 1 НК. Към същото са обединени други досъдебни производства, поради връзка между тях. С постановление е привлечен като обвиняем Й Г С. Същият е обвинен в това, че през периода 12.07.2010г. до 14.10.2011г. в с. С, общ. П Т. при условията на продължавано престъпление отнел от владението на собствениците без тяхното съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи: На 12/13.07.2010г. чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот от стопанска постройка в кравеферма - банкноти на стойност 200 лв., голям електрожен „Елген", малък електрожен „BSF-326", голям ъглошлайф „Хитачи" и малък ъглошлайф „Спарки", голям ъглошлайф ловешко производство, комплект от 5 бр. отвертки „ADWbest", както и 15 л. дизелово гориво, собственост на Ф. Г. М.; За периода от 30.08.2011 г. до 03.09.2011г. - 1 бр. бензинов трион за рязане на дърва марка „Щил", оранжев на цвят, 1 бр. ъглошлайф червен на цвят от владението на собственика П. Т.П.; На 06.09.2011 г. от товарен автомобил „Скания" с per. № . -два броя акумулаторни батерии „Искра" 12 волта, 180 амперчаса от владението на П; Т. П., собственост на „М. Т. - С. С." ЕООД; В периода от началото на м. септември 2011г. до 22.09.2011 г. - 10 л. ракия, 10 л. вино и компресор, собственост на К. В. А.; В периода 01.10.2011г. до 14.10.2011г. чрез използване на техническо средство - 1 бр. хладилник, 1 бр. барбекю, 1 чувал с дървени въглища, балатум и изтривалка от владение на Е. Б.- престъпление по чл.195, ал.1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26 от НК. В хода на досъдебното производство са разпитани обвиняемият Й. С., свидетелите М., Р., Г., П., Р., П., С., В., В., М., С., И. и др., извършени са огледи и следствен експеримент, събрани са писмени доказателства, както и е изготвена оценъчна експертиза. С постановление на ВТРП от 29.06.2012г. е прекратено наказателното производство срещу Й. Г. С. на основание чл. 243, ал.1, т. 2 НПК, като е разпоредено след влизането му в сила делото да се изпрати на наблюдаващия прокурор за изготвяне на постановление за спиране срещу неизвестен извършител. От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин извършването на кражби от сгради, собственост на различни лица от с. С, Община П.Т.. Инкриминираните вещи, обект на посегателство са индивидуализирани като вид, количество и стойност. Налице е извършването на отделни деяния при условията на продължавано престъпление. Ангажирана е наказателната отговорност на лицето Й. С. Същият е привлечен като обвиняем, като е разпитан по реда на чл.222 НПК. От обясненията му се установява както участието му в извършените деяния, така и на други лица. Обвиняемият е посочил като съизвършители Н.В. и Г. М.. Налице е последващ разпит на първия, в който частично отрича участието си в деянията. Разпитани са посочените като съучастници лица. Същите отричат участието в инкриминираните деяния. В хода на досъдебното производство обясненията на обвиянемия по отношение кражбата на вещи, собственост на Ф. М. са проверени чрез извършване на следствен експеримент. Целта на същия е установяване начина на проникване в обекта и местонахождението на инкриминираните вещи. При извършването на следствения експеримент е констатирано несъотвествие между установените данни от огледа на местопроизшествие и показанията на пострадалия с твърденията на обвиняемия в тази насока. По обвинението за извършена кражба на вещи, собственост на П. Т. П. са разпитани обвиняемият, пострадалият и св.Р. В обясненията на първия се посочва времето, мястото, начинът на отнемане на два акумулатора и участието на Г. М., както и последващата им продажба на трето лице. Св.Р. се занимавал с изкупуване на метални отпадъци. От показанията на същия се установява, че св.Г. М. и обвиняемият са донесли в пункта за изкупуване два акумулатора. По обвинението за извършена кражба на вещи, собственост на К. А. са дадени обяснения от обвиняемия С. по реда на чл.222 НПК. Последният посочва начина на проникване в къщата, отнетите вещи, както и участието на Г. М.. Посочените обстоятелства са потвърдени в последващия разпит на обвиняемия. По отношение на отнетите движими вещи от жилището на Е Б са налице както самопризнанията на обвиянемия С, така и показанията на св. В и И. Посоченият като съизвършител Н В. е разпитан като свидетел. Същият отрича участието си в извършване на деянието. Самопризнанията на обвиняемия С се подкрепят от проведения следствен експеримент и от показанията на двамата свидетели. Съ¨ите кореспондират помежду си. Проверката на обясненията налага извод за тяхната достоверност. Прокурорът е дал вяра на показанията на св.В., като е игнорирал останалите доказателства. Въззивният съд счита при така събраните доказателства, че са налице категорични такива за извършването на деянията, както и за участието на обвиняемия С в част от тях. Правилно е констатирано от първоинстанционния съд, че при недоказаност по повдигнатото обвинение за продължавано престъпление за част от деянията е налице процесуална възможност за коригирането му, като се внесе обвинителен акт само по отношение на доказаните такива. На следващо място се констатира, че са събрани доказателства за участието на други лица в извършването на деянията. Същите са разпитани като свидетели, като отричат участието си в тях. Обясненията на обвиняемия в тази насока се подкрепят и от показанията на други свидетели. Възниква съмнение в достоверността на показанията на св.В. и М, като съдът счита, че не следва да се кредитират. Логично е същите да отричат обстоятелства, които биха ги уличили в извършване на престъпление. Въззивният съд също не споделя достигатия извод от прокурора за липсата на категорични доказателства обвиняемият С да е извършител на инкриминираните деяния или на част от тях. По тези съображения съдът счита атакуваното постановление за незаконосъобразно и необосновано. От събраните по делото доказателства се установява конкретна фактическа обстановка. Въз основа на същата в логическа последователност се извеждат съответни констатации и се налагат правни изводи относно извършването на деянието, авторството и вината му. Достигнатите такива от представителя на прокуратурата са в логическо противоречие с установените по делото обстоятелства. От тук е налице необоснованост на атакуваното постановление, което е довело до неправилно приложение на закона с оглед достигнатия краен извод за липсата на категоричен извод за авторството на деянието, както и до прекратяване на досъдебното производство спрямо обвиняемия Й С. Това налага атакуваното постановление да се отмени, като се потвърди определението на първоинстанционния съд и делото се върне за доразследване. Водим от изложените съображения, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 684/24.09.2012г. по ЧНД № 1711/2012г. на ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |