№ 546
гр. Пазарджик, 08.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102616 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
С. Л. Д. (ищец), редовно призована чрез адвокат Е. Г. Б.-К. от АК
Пазарджик, се явява лично и с адвокат Е. Г. Б., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
Е. Н. Г. (ответник) и Й. И. Г. (ответник), редовно призовани чрез адвокат
Ц. И. Х. от АК Пазарджик, се явяват лично и адвокат Ц. И. Х., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Ж. Р. Д.-П., редовно призована, не се явява.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото, няма процесуална
пречка.
Моля само да отбележа, че името на ответницата не е И., а е Й..
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
1
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ докладва молба вх. №5403/ 29.02.2024 г. от адвокат Ц. Х., в
която се излагат нови доводи за недопустимост на този иск. Сочи се решение
на ВКС, в което се приема, че за да се проведе ревандикационен иск, следва
преди това да е проведен специалният иск по чл. 53 ЗКИР. Но съдът намира,
че макар ревандикационният иск да има установителна част, той не е
установителен иск и за него не важат същите съобраЖ.я от решението.
Установителен иск с предмет реална част с твърдения за грешка в
кадастралната карта винаги е иск по чл. 54 ЗКИР. Друг установителен иск,
ако е налице интерес от него, също винаги е допустим, няма причина да не
бъде, но и да не беше така и да важаха съобраЖ.ята по решението на ВКС,
конкретно настоящият иск е иск по чл. 54 от ЗКИР и е допустим.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уваЖ.е искането за прекратяване на производството по
делото.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 3305/24.12.2023г.
АДВОКАТ Б. – Поддържам подадената искова молба и
доказателствата към нея. ВъзраЖ.я по доклада нямаме.
АДВОКАТ Х.: – Поддържам представения писмен ОИМ. Госпожо
съдия, само в тази молба, докладваната днес, в точка 1 съм посочила, че съм
направила възраЖ.е за изтекла погасителна давност за ищцата и за изтекла
придобивна давност на продавачите на ответниците, където е направено в т. 5
от ОИМ, в доклада не го виждам това.
Съдът намира, че следва да допълни доклада с това с възраЖ.е, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 3305/24.12.2023 г., като допълва докладва с направеното възраЖ.е за
2
придобивна давност в ОИМ.
АДВ. Х.: - И погасителна съответно за ищцата.
СЪДЪТ докладва МОЛБА вх. № 5452/29.02.2024 по гр. дело №
2616/2023 г. по описа на РС - Пазарджик от вещото лице Ж. Р. Д.-П., в която
се сочи, че от една страна поради служебна ангажираност на пълно работно
време в държавната администрация не е имала възможност да се запознае с
материалите по делото, от друга страна в исковата молба е изложено искане
СТЕ да представи и координати на граничните точки, за което било
необходим специализиран геодезически софтуер, с какъвто тя не разполага.
Предвид изложеното, моли да бъде приет нейния отвод и бъде назначено
друго вещо лице.
Съдът с определение № 544 от 29.02.2024 г. е определил за вещо лице Й. Г.,
за което знае, че е геодезист, но не е съобразил, че неговата съпруга Ц. Х. е
представител на ответниците по делото, а вещите лица не следва да бъдат в
близко родство с други участници в процеса, в частност със страни или със
съда и съответно Й. Г. следва да бъде заличен по тази причина.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА Й. Г. като вещо лице по делото.
ЕКСПЕРТИЗАТА ДА СЕ ИЗВЪРШИ от вещо лице Х. К., вписана в
списъка на Пазарджишкия окръжен съд.
АДВОКАТ Б.: - Госпожо съдия, предлагаме да чуем свидетелите, след
като бъде готово заключението.
С оглед данните, които са постъпили по делото, трите имена на
ответницата са Й. И. Г., а не както аз съм посочила и е записано в исковата
молба - И. И. Г..
АДВОКАТ Х.: - Също съм съгласна да се разпитат свидетелите по-
късно, след изготвяне на заключението, тъй като в зависимост от
3
констатациите на вещото лице могат да възникнат въпроси.
За събиране на допуснатите доказателства – изготвяне на СТЕ и разпит
на свидетели, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 26.04.2024 г. от 11:30 година от часа, за която
дата и час страните и процесуалните им представители уведомени от днес.
Да се призове вещото лице, като се впише в призовката до същото, че
при невъзможност да изготви заключението следва да уведоми съда
своевременно за това, за да може да бъде заменено.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4