Решение по дело №984/2008 на Районен съд - Ловеч

Номер на акта: 106
Дата: 16 февруари 2009 г. (в сила от 22 април 2009 г.)
Съдия: Мария Димова Шолекова
Дело: 20084310200984
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 юли 2008 г.

Съдържание на акта Свали акта

                            Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

               

                    град Ловеч, 16.02.2009 година

 

                                                         В ИМЕТО НА НАРОДА      

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в открито заседание на двадесет и втори януари двехиляди и девета година, в състав:

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Ш.

 

при секретаря : М.Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 984 по описа за 2008 година и за да се произнесе, съобрази :

 

      С наказателно постановление №ОБ-267/30.03.2007 год. на Иваничка Тошева Тошева,Началник отдел “Обслужване-РД” при Териториална данъчна дирекция-гр.Ловеч, е наложена на основание чл. 179 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 250,00 лева  и на основание чл.181,ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 250,00 лева на „Туистър Къмпинг” ЕООД, представлявано от Георги Данаилов Перов,за това,че задълженото лице не е спазило законоустановения срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС и информацията от отчетните регистри на хартиен и магнитен носител за данъчен период 23.01.2007 год.-31.01.2007 год. до 14.02.2007 год.Същите не са подадени към датата на съставяне на акта,което представлява нарушение на чл.125,ал.5 и ал.9 от ЗДДС.

      Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Туистър Къмпани” ЕООД, представлявано от Георги Данаилов Перов,който го обжалва в срок и излага, че същото е необосновано и незаконосъобразно,тъй като не е извършено нарушение по чл.125,ал.9 от ЗДДС,който касае регистъра по чл.124,ал.7 от ЗДДС и срокът за подаването му е до 14-то число на месеца,следващ календарното тримесечие,за което се отнася.Излага,че дружеството е току-що регистрирал се правен субект и са изтекли само 10 дни,през които не е имало никакъв оборот или сделки по ЗДДС,нито пък е изтекло календарното тримесечие.Относно нарушението по чл.125,ал.5 от ЗДДС сочи,че съгласно разпоредбите на чл.87,ал.2 от ЗДДС данъчния период съвпада с календарния месец,а за новорегистрираните субекти,каквото е дружеството,първият данъчен период след регистрацията обхваща времето от датата на регистрацията до последния ден включително на календарния месец,обстоятелство което не му е било известно.Тъй като дружеството за отчетните 10 дни не е имало никакъв оборот и няма нанесени щети,счита,че дори от формална страна да има допуснато нарушение,то е с ниска степен на обществена опасност,без никакви последици и щети,резултат е от неосведоменост и не би следвало да се санкционира с имуществена санкция.Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

      В съдебно заседание за жалбоподателя,редовно призован не се явява,за него се явява адв.Панталеева.

      За ответника-ТД на НАП-гр.Ловеч се явява юриск.Събев,който излага,че се касае за две самостоятелни нарушения,за които са наложени две санкции в минимален размер и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.Представя и писмено становище.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Рени Михова и Наталия Иванова,както и от становищата на процесуалните представители на страните,съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

      На 19.02.2007 год. бил съставен Акт № 0097562 за установяване на административно нарушение от св.Рени Михова,в присъствието на св.Наталия Иванова, срещу „Туистър Къмпани” ЕООД, представлявано от Георги Данаилов Перов,за това,че задълженото лице не е спазило законоустановения срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл.125,ал.5 и ал.9 от ЗДДС и информацията от отчетните регистри на хартиен и магнитен носител за данъчен период 23.01.2007 год.-31.01.2007 год.Същите не са подадени към 19.02.2007 год.,което представлява нарушение на чл.125,ал.5 и чл.125,ал.9 от ЗДДС. По акта жалбоподателят е направил възражение,че се е регистрирал по ДДС на 23.01.2007 год.и че към датата на възражението фирмата няма оборот.На 28.02.2007 год.е открил офиса и е наел счетоводител,не е знаел,че трябва да се подаде декларация по ДДС и че е бил объркан от една служителка.Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

      От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта в с.з. се установява,че задълженото лице не е спазило срока за подаване на справка-декларация за данъчен период 23.01.2007 год.-31.01.2007 год. до 14.02.2007 год.,както и че не е подало информация от отчетните регистри.

При така установената фактическа обстановка,съдът приема,че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно по следните съображения: На първо място и в АУАН и в НП е налице противоречие между обстоятелствата,касаещи неподаването на отчетните регистри,което е състав на  административно нарушение и правната му квалификация.В чл.125,ал.3 от ЗДДС е записано,че заедно със справка-декларация по ал.1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период,като в чл.125,ал.5 от ЗДДС е указан срока на подаването им.Визираното нарушение неправилно е квалифицирано по чл.125,ал.9 от ЗДДС,който текст касае регистъра по чл.124,ал.7 от ЗДДС,т.е. състав на друго административно нарушение,за което липсва констатация в акта.Наказващият орган е наложил санкция по чл.181,ал.1 от ЗДДС,която съответства на описанието на нарушението,но това не санира неправилната му правна квалификация.Такова противоречие е недопустимо с оглед изричната разпоредба на чл.57 от ЗАНН,която очертава изискуемите реквизити на НП и по-точно с чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. На следващо място относно нарушението по чл.125,ал.5 от ЗДДС,съдът приема,че нарушението е безпорно доказано,не се оспорва и от жалбоподателя,но с оглед обстоятелството,че се касае за новорегистрирано по ЗДДС дружество,липсата на оборот от дейността му,липсата на щети или каквито и да било вредни последици,счита,че възражението на адв.Панталеева е основателно и административнонаказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Независимо от това обаче съдът намира,че по силата на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи чл.9,ал.2 от НК.Извършеното деяние,макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона административно нарушение по чл.125,ал.5 от ЗДДС е малозначително,неговата обществена опасност е явно незначителна и липсват вредни последици от същото,още повече че се касае за съвсем кратък данъчен период от 23.01.2007 год.-31.01.2007 год.,поради което съдът намира,че не са засегнати съществено целите на ЗДДС и не може да се обуслови ангажирането на имуществената административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.Действително преценката дали едно деяние е малозначително по ЗАНН е на наказващият орган,но с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН,която предвижда,че по въпросите на вината,вменяемостта,обстоятелствата,изключващи отговорността ,формите  на съучастие, приготовление и опит се прилагат разпоредбите на НК приема,че съдът също е компетентен да прецени дали дадено административно нарушение е маловажен случай.

На следващо място съдът констатира нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН при съставяне на акта.АУАН не е бил съставен  в присъствието на жалбоподателя.Следвало е жалбоподателят да бъде уведомен и извикан в ТД на НАП-Ловеч за съставяне на акта,а не само за връчването му и ако същият не се яви едва тогава да се състави в негово отсъствие съгласно чл.40,ал.2 от ЗАНН.В случая видно от АУАН,за дата на съставяне в същия е посочена 19.02.2007 год.,а е връчен на жалбоподателя на 28.02.2007 год.,т.е. същият се е явил в ТД на НАП на 28.02. и е получил вече съставения АУАН.Следва да се отбележи,че при издаване на НП грешно е изписано и името на фирмата на жалбоподателя,което е нарушение на чл.57,ал.1,т.4 от ЗАНН.

      Поради изложените по-горе съображения настоящата инстанция намира,че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

      При този изход на процеса ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 132,00 разноски по делото/от които 52 лева д.т.за образуване на делото и 80 лева адвокатско възнаграждение/.

      Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

     

                  Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №ОБ-267/30.03.2007 год. на Иваничка Тошева Тошева,Началник отдел “Обслужване-РД” при Териториална данъчна дирекция-гр.Ловеч, с което е наложена на основание чл. 179 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 250,00 лева  и на основание чл.181,ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 250,00 лева на „Туистър Къмпинг” ЕООД, представлявано от Георги Данаилов Перов,за нарушение на чл.125,ал.5 и ал.9 от ЗДДС,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ТД на НАП-Ловеч да заплати на “Туистър Къмпани”ЕООД,представлявано от Георги Данаилов Перов сумата от 132,00/сто тридесет и два/лева разноски по делото.

      Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на ЗВАС в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :