Р Е Ш
Е Н И Е
град Ловеч, 16.02.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в открито заседание на
двадесет и втори януари двехиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Ш.
при секретаря : М.Г., като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 984 по описа за 2008 година и за да се
произнесе, съобрази :
С наказателно постановление
№ОБ-267/30.03.2007 год. на Иваничка Тошева Тошева,Началник отдел
“Обслужване-РД” при Териториална данъчна дирекция-гр.Ловеч, е наложена на
основание чл. 179 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 250,00 лева и на основание чл.181,ал.1 от ЗДДС
имуществена санкция в размер на 250,00 лева на „Туистър Къмпинг” ЕООД,
представлявано от Георги Данаилов Перов,за това,че задълженото лице не е
спазило законоустановения срок за подаване на справка-декларация по смисъла на
чл.125 от ЗДДС и информацията от отчетните регистри на хартиен и магнитен
носител за данъчен период 23.01.2007 год.-31.01.2007 год. до 14.02.2007
год.Същите не са подадени към датата на съставяне на акта,което представлява
нарушение на чл.125,ал.5 и ал.9 от ЗДДС.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателят „Туистър Къмпани” ЕООД, представлявано от Георги
Данаилов Перов,който го обжалва в срок и излага, че същото е необосновано и
незаконосъобразно,тъй като не е извършено нарушение по чл.125,ал.9 от ЗДДС,който касае регистъра по чл.124,ал.7 от ЗДДС и срокът за подаването му е
до 14-то число на месеца,следващ календарното тримесечие,за което се
отнася.Излага,че дружеството е току-що регистрирал се правен субект и са
изтекли само 10 дни,през които не е имало никакъв оборот или сделки по
ЗДДС,нито пък е изтекло календарното тримесечие.Относно нарушението по
чл.125,ал.5 от ЗДДС сочи,че съгласно разпоредбите на чл.87,ал.2 от ЗДДС
данъчния период съвпада с календарния месец,а за новорегистрираните
субекти,каквото е дружеството,първият данъчен период след регистрацията обхваща
времето от датата на регистрацията до последния ден включително на календарния
месец,обстоятелство което не му е било известно.Тъй като дружеството за
отчетните 10 дни не е имало никакъв оборот и няма нанесени щети,счита,че дори
от формална страна да има допуснато нарушение,то е с ниска степен на обществена
опасност,без никакви последици и щети,резултат е от неосведоменост и не би
следвало да се санкционира с имуществена санкция.Поради изложеното моли съда да
отмени обжалваното НП.
В
съдебно заседание за жалбоподателя,редовно призован не се явява,за него се
явява адв.Панталеева.
За ответника-ТД на НАП-гр.Ловеч се явява
юриск.Събев,който излага,че се касае за две самостоятелни нарушения,за които са
наложени две санкции в минимален размер и моли съда да потвърди НП като правилно
и законосъобразно.Представя и писмено становище.
От събраните по делото писмени доказателства, от
показанията на свидетелите Рени Михова и Наталия Иванова,както и от становищата
на процесуалните представители на страните,съдът приема за установена следната
фактическа обстановка.
На 19.02.2007 год. бил съставен Акт №
0097562 за установяване на административно нарушение от св.Рени Михова,в
присъствието на св.Наталия Иванова, срещу „Туистър Къмпани” ЕООД,
представлявано от Георги Данаилов Перов,за това,че задълженото лице не е
спазило законоустановения срок за подаване на справка-декларация по смисъла на
чл.125,ал.5 и ал.9 от ЗДДС и информацията от отчетните регистри на хартиен и
магнитен носител за данъчен период 23.01.2007 год.-31.01.2007 год.Същите не са
подадени към 19.02.2007 год.,което представлява нарушение на чл.125,ал.5 и
чл.125,ал.9 от ЗДДС. По акта жалбоподателят е направил възражение,че се е
регистрирал по ДДС на 23.01.2007 год.и че към датата на възражението фирмата
няма оборот.На 28.02.2007 год.е открил офиса и е наел счетоводител,не е
знаел,че трябва да се подаде декларация по ДДС и че е бил объркан от една
служителка.Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното
наказателно постановление.
От показанията на актосъставителя и свидетеля
по акта в с.з. се установява,че задълженото лице не е спазило срока за подаване
на справка-декларация за данъчен период 23.01.2007 год.-31.01.2007 год. до
14.02.2007 год.,както и че не е подало информация от отчетните регистри.
При така установената
фактическа обстановка,съдът приема,че издаденото НП е незаконосъобразно и
неправилно по следните съображения: На първо място и в АУАН и в НП е налице
противоречие между обстоятелствата,касаещи неподаването на отчетните
регистри,което е състав на
административно нарушение и правната му квалификация.В чл.125,ал.3 от ЗДДС е записано,че заедно със справка-декларация по ал.1 регистрираното лице
подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период,като в
чл.125,ал.5 от ЗДДС е указан срока на подаването им.Визираното нарушение
неправилно е квалифицирано по чл.125,ал.9 от ЗДДС,който текст касае регистъра
по чл.124,ал.7 от ЗДДС,т.е. състав на друго административно нарушение,за което
липсва констатация в акта.Наказващият орган е наложил санкция по чл.181,ал.1 от ЗДДС,която съответства на описанието на нарушението,но това не санира
неправилната му
правна квалификация.Такова противоречие е недопустимо с оглед изричната
разпоредба на чл.57 от ЗАНН,която очертава изискуемите реквизити на НП и
по-точно с чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. На следващо място относно нарушението по
чл.125,ал.5 от ЗДДС,съдът приема,че нарушението е безпорно доказано,не се
оспорва и от жалбоподателя,но с оглед обстоятелството,че се касае за
новорегистрирано по ЗДДС дружество,липсата на оборот от дейността му,липсата на
щети или каквито и да било вредни последици,счита,че възражението на
адв.Панталеева е основателно и административнонаказващият орган е следвало да
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Независимо от това обаче съдът намира,че
по силата на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи чл.9,ал.2 от НК.Извършеното
деяние,макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона
административно нарушение по чл.125,ал.5 от ЗДДС е малозначително,неговата
обществена опасност е явно незначителна и липсват вредни последици от
същото,още повече че се касае за съвсем кратък данъчен период от 23.01.2007
год.-31.01.2007 год.,поради което съдът намира,че не са засегнати съществено
целите на ЗДДС и не може да се обуслови ангажирането на имуществената
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.Действително преценката дали едно
деяние е малозначително по ЗАНН е на наказващият орган,но с оглед разпоредбата
на чл.11 от ЗАНН,която предвижда,че по въпросите на
вината,вменяемостта,обстоятелствата,изключващи отговорността ,формите на съучастие, приготовление и опит се
прилагат разпоредбите на НК приема,че съдът също е компетентен да прецени дали
дадено административно нарушение е маловажен случай.
На следващо място съдът констатира нарушение
на чл.40,ал.1 от ЗАНН при съставяне на акта.АУАН не е бил съставен в присъствието на жалбоподателя.Следвало е
жалбоподателят да бъде уведомен и извикан в ТД на НАП-Ловеч за съставяне на
акта,а не само за връчването му и ако същият не се яви едва тогава да се
състави в негово отсъствие съгласно чл.40,ал.2 от ЗАНН.В случая видно от
АУАН,за дата на съставяне в същия е посочена 19.02.2007 год.,а е връчен на
жалбоподателя на 28.02.2007 год.,т.е. същият се е явил в ТД на НАП на 28.02. и
е получил вече съставения АУАН.Следва да се отбележи,че при издаване на НП
грешно е изписано и името на фирмата на жалбоподателя,което е нарушение на
чл.57,ал.1,т.4 от ЗАНН.
Поради изложените по-горе съображения
настоящата инстанция намира,че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на процеса ответникът по
жалбата следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 132,00
разноски по делото/от които 52 лева д.т.за образуване на делото и 80 лева
адвокатско възнаграждение/.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №ОБ-267/30.03.2007 год. на Иваничка
Тошева Тошева,Началник отдел “Обслужване-РД” при Териториална данъчна
дирекция-гр.Ловеч, с което е наложена на основание чл. 179 от ЗДДС имуществена
санкция в размер на 250,00 лева и на
основание чл.181,ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 250,00 лева на
„Туистър Къмпинг” ЕООД, представлявано от Георги Данаилов Перов,за нарушение на
чл.125,ал.5 и ал.9 от ЗДДС,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Ловеч да заплати на “Туистър
Къмпани”ЕООД,представлявано от Георги Данаилов Перов сумата от 132,00/сто
тридесет и два/лева разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Ловешки административен съд по реда на ЗВАС в 14 дневен срок от
съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :