№ 11282
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110168914 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Н. П.
срещу ЗАД „Армеец“ АД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена
е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.
1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че на 15.05.2023г. между ищеца и ответното застрахователно
дружество е сключена имуществена застраховка „Каско“ за МПС марка „***“,
модел „****“ рег. № ********. В срока на действие на договора, на
17.02.2024г., на ул. „А.. Г. Б.“ № * е настъпило ПТП, при което процесното
МПС спуква предна дясна гума в движение, в резултат на което водачът
загубва контрол на управлението и последва удар в предна дясна част на
автомобила в тротоара, в резултат от което по МПС са настъпили
имуществени увреждания. Твърди, че непосредствено след настъпване на
инцидента ищецът се е обадил на официално посочения номер на „ЗАД
Армеец“ АД и е уведомил застрахователя за настъпилия инцидент, при което е
инструктиран да подаде сигнал на телефон ***. Ищецът твърди, че се е обадил
на съответния дежурен служител на телефон ***, регистрирал е ПТП,
уведомил е подробно за обстоятелствата около настъпването му и е уведомен,
че няма да бъде изпратен екип на сектор „Пътна полиция“ към СДВР на
мястото на инцидента, тъй като не са налице законовите предпоставки за това,
1
въпреки че след настъпване на ПТП автомобилът не е можел да се придвижва
на собствен ход и се е налагало да бъде репатриран. Твърди, че на 19.02.2024 г.
е подал уведомление до ответното застрахователно дружество и е заведена
щета № *************. Посочва, че с писмо с изх.№ ************ г.
застрахователят е отказал заплащане на застрахователно обезщетение поради
неуведомяване на компетентните органи за настъпване на застрахователното
събитие и непредставяне на протокол за ПТП. Обосновава подробни
съображения, че отказът на ответното застрахователно дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение е незаконосъобразен и не отговаря
на обстоятелствата около процесното ПТП, а също така, че застрахованото
лице няма вина за несъставяне на протокол за настъпилото ПТП. При тези
твърдения моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1 250 лв.,
предявена като частичен иск от общо 4 000 лв., представляваща дължимото
обезщетение по застрахователната полица от 15.05.2023г., в следствие на
настъпило на 17.02.2024г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 19.11.2024г. Претендира разноски за
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с който я оспорва като неоснователна при твърдението, че е установено
съществено разминаване между декларирания и описан в заявление за
изплащане на обезщетение и декларация на водача механизъм на настъпване
на ПТП и констатираните вреди на автомобила. Оспорва твърдения от ищеца
механизъм на настъпване на ПТП. Твърди, че събитието не е настъпило по
посочения начин, време и място, декларирани в исковата молба. Поддържа, че
в процесния случай посещаването на мястото на настъпване на ПТП от
органите на МВР е било задължително, тъй като МПС не е можело да се
придвижва на собствен ход, поради което в случая съставяне на протокол за
настъпване на ПТП е било задължително. Оспорва иска и по размер с
твърденията, че претендираната сума за застрахователно обезщетение не
отговаря на средните пазарни цени, необходими за отстраняване на повредите
по автомобила. Моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира
разноски
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ за сумата от
1 250 лв., предявена като частичен иск от общо 4 000 лв., представляваща
дължимото обезщетение по застрахователна полица от 15.05.2023г. следствие
на настъпило на 17.02.2024г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните факта на сключен, към момента на ПТП, договор за
имуществена застраховка „Каско”, между ищеца и ответното дружество, че
вследствие на настъпилото ПТП автомобилът не е можел да се придвижва на
2
собствен ход поради което се е налагало да бъде репатриран, както и че
ответникът е уведомен за настъпилото ПТП и с писмо изх.№ ************ г.
е отказал изплащане на застрахователното обезщетение по заявената
претенция.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно
основание чл. 405 КЗ е да докаже пълно и главно сключването на договор за
имуществено застраховане, както и че в срока на действие на договора е
настъпило застрахователно събитие, покрит риск по договора, вследствие на
което върху застрахованото имущество са нанесени твърдените вреди, каква е
действителната стойност на вредите към датата на настъпването им, както и
че е уведомил застрахователя за настъпването им и че е представил
уговорените между страните документи за определяне и изплащане на
обезщетението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на застрахователното обезщетение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото
съдебно заседание да представи ликвидационната преписка по щета №
************* в цялост, в това число и изготвени снимки (ако има такива).
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо лице МВР - Д. „Н. ***“ на осн. чл.
192 ГПК да представи в 2-седмичен срок от съобщението информация дали на
17.02.2024 г. около 14:00 ч. е центъра за спешни повиквания има постъпило
обаждане от П. П. с мобилен телефонен номер +************* по повод
настъпило ПТП в района на гр. С..
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
доказване на обстоятелствата по т.II от доказателствените искания към
1исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че ако в съдебното заседание не доведе допуснатия
свидетел при режим на довеждане или не представи доказателства за
обективната му невъзможност да присъства, съдът ще отмени определението
си в частта, в която е допуснал свидетел.
ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И. В. Н.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
3
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по
делото и на третото неучастващо лице МВР - Д. „Н. ***“, заедно с копие от
молбата по чл. 192, ал.2 ГПК (след като такава бъде представена от ищеца), а
на ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото (на посочените от тях съдебни адреси), като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.04.2025 г., от 14,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4