О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№2170
21.07.2014г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански състав
На двадесет и първи юли през две хиляди и четиринадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
МИХАЕЛА ЛАЗАРОВА
Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №2061 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във връзка с чл.463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№1833/03.04.2014г. от длъжника „А.”ЕООД с ЕИК *********, подадена чрез управителя С.Н.А., против изготвеното на 24.04.2013г. и предявено на страните на 23.05.2013г. разпределение на сума от 188949,03лв., постъпила от публични продани на собствени на длъжника недвижими имоти, извършено по изп.дело №20137590402846 по описа на ЧСИ Никола Видев с рег.№759. Изложени са доводи за неправилно разпределение на постъпилата сума за погасяване на престъпно създадени и раздути разходи за адвокатски хонорари на пълномощниците на взискателите и за възнаграждение за вещо лице, както и за незаконосъобразност на разпределението, поради това, че жалбоподателя като длъжник никога не бил уведомяван за каквито и да е действия, свързани с изпълнителното дело, включително и за атакуваното разпределение, за чиято отмяна претендира.
Ответникът по жалбата взискателят „СТ-Строй”ООД чрез управителя Т.И.Т. е депозирал становище за недопустимост на жалбата, тъй като не отговаря на изискуемата от закона форма, както и за нейната неоснователност, поради това, че при разпределението е спазен реда за погасяване на вземанията, като се претендира същата да бъде оставена без уважение.
Ответникът по жалбата „Хидробетон”ООД като присъединен взискател е депозирал чрез пълномощника си адв.А. А. становище със съображения за недопустимост на жалбата като подадена след изтичане на преклузивния тридневен срок по чл.462,ал.2 от ГПК за обжалване на разпределението и искане същата да бъде оставена без разглеждане.
Ответникът по жалбата „Микс”ООД като присъединен взискател е депозирал чрез пълномощника си адв.С. Д. становище по жалбата, според което същата е основателна, тъй като извършеното разпределение на сумата за удовлетворяване на процесуалните представители на кредиторите и възнагражденията на вещите лица е неправилно, и претендира за отмяната му.
Останалите ответници по жалбата присъединените взискатели Т.Д.Д., „С-Ауто”ЕООД, М.И.К., Г.В.А., Д.Д.Д, Н.А.Б., „СВ-Силвестър”ЕООД, С.Р.И. и Л.Р.И. не са взели становище по жалбата.
Постъпили са мотиви на ЧСИ Никола Видев, според които жалбата е недопустима, тъй като разпределението на постъпилите суми е предявено на 23.05.2013г., за което длъжника „А.”ЕООД е редовно уведомен на основание чл.50,ал.4 от ГПК, поради отказ на служителите на същия да приемат съобщението, а жалбата е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.462,ал.2 от ГПК.
Съдът, след преценка на материалите по изпълнителното дело, становищата на страните и мотивите на ЧСИ, намира жалбата за недопустима по следните съображения:
Изпълнителното производство е образувано първоначално пред ЧСИ Росен Сираков с рег.№812 и район на действие Окръжен съд-Кърджали под №882/2009г. на изпълнителното дело по молба на взискателя „СТ-Строй”ООД против „А.”ЕООД и представен с нея изпълнителен лист от 29.09.2009г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.дело №11449/2009г. на ПРС-XVII гр.състав за парични вземания. По молба на взискателя от 10.11.2009г. делото е изпратено за продължаване на изпълнителното производство на ЧСИ Атанас Атанасов с рег.№757 и район на действие Окръжен съд-Пловдив, пред когото е образувано под №561/2009г., впоследствие прехвърлено на ЧСИ Никола Видев с рег.№759 и район на действие Окръжен съд-Пловдив, преобразувано под №2846/2013г. Покана за доброволно изпълнение е изпратена до длъжника по седалището и адреса на управление на дружеството: гр.Пловдив, ул.”Гладстон”№60 още при образуване на изпълнителното производство чрез куриерска фирма, връчена му чрез управителя С.А. на 29.10.2009г. След изпращане на делото за продължаване от ЧСИ Атанасов на дружеството-длъжник по седалището и адреса на управление са били изпращани: призовка за опис на недвижими имоти /л.234/, която управителят е отказал да приеме; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.389/, което управителят е отказал да получи; призовка за опис на недвижими имоти /л.441/, която служителите в офиса на дружеството са отказали да получат без изричното съгласие на управителя, поради което са залепени уведомления на вратата на адреса на управление; съобщение за провеждане на публична продан /л.477/, което управителят категорично е отказал да получи, поради което е залепено уведомление на вратата на офиса; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.834/, което управителят на дружеството е отказал да получи и е залепено уведомление на входната врата на офиса; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.836/, което управителят е отказал да получи и е залепено уведомление на входната врата на офиса; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.871/, което служителите в офиса на фирмата са отказали да получат и копие от същото е залепено на входната врата; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.883/, което служителите в офиса са отказали да приемат; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.897/, което служителите в офиса са отказали да получат; съобщение за провеждане на публична продан /л.898/, което служителите в офиса са отказали да получат; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.920/, залепено на входната врата; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.942/, което е отказано да бъде получено; съобщение за извършване на въвод във владение /л.1092/, което служителите в офиса са отказали да получат; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.1104/, което служителите в офиса са отказали да получат; съобщение за изготвено постановление за възлагане /л.1105/, което служителите в офиса са отказали да получат; съобщение за въвод във владение /л.1109/, което служителите са отказали да получат; призовка за опис на недвижими имоти /л.1120/, което служителите в офиса са отказали да получат и е залепено уведомление, като за предявяване на обжалваното разпределение му е изпратено съобщение /л.1371/, което служителите в офиса категорично са отказали да получат и е залепено на 17.05.2013г. уведомление за насроченото разпределение /л.1386/. Обжалваното разпределение от 24.04.2013г. е предявено с Протокол от 23.05.2013г.
Видно е при тези обстоятелства, че след връчване на поканата за доброволно изпълнение управителят и служителите в офиса на дружеството-длъжник по неговото седалище и адрес на управление са отказвали получаването на всички изпратени във връзка с действия по принудителното изпълнение призовки и съобщения, което очертава наличие на хипотезата по чл.50,ал.4 от ГПК досежно връчването им. При тази хипотеза връчването се извършва чрез залепване на уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК, каквито уведомления са били лепени няколкократно. Разпоредбата на чл.50,ал.4,изр.второ от ГПК, обаче, предвижда, че второ уведомление не се залепва, което означава, че след като веднъж е било извършено връчване чрез залепване на уведомление при последващ отказ от получаване на призовки и съобщения уведомление не се залепва, а същите се прилагат към делото и се смятат за връчени. В този смисъл за връчването на съобщението за предявяване на разпределението, което служителите в офиса са отказали да получат, не е било необходимо залепване на уведомление, каквото е и било залепено, а съобщението се прилага към делото и се смята за връчено. С оглед на това и противно на възраженията му в жалбата да не е бил уведомяван никога за каквито и да било действия по изпълнителното дело, включително и за разпределението, длъжника е бил надлежно уведомен за предявяване на обжалваното разпределение, каквото предявяване е извършено на 23.05.2013г., поради което настоящата жалба против него, подадена на дата 03.04.2014г., далеч след изтичане на тридневния срок за обжалването му по чл.462,ал.2 от ГПК, се явява просрочена и като такава недопустима, поради преклудиране на възможността за обжалване. Същата при това положение следва да се остави без разглеждане и производството по нея следва да се прекрати.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№1833/03.04.2014г. от длъжника „А.”ЕООД с ЕИК *********, подадена чрез управителя С.Н.А., против изготвеното на 24.04.2013г. и предявено на страните на 23.05.2013г. разпределение на сума от 188949,03лв., постъпила от публични продани на собствени на длъжника недвижими имоти, извършено по изп.дело №00561/2009г. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов с рег.№757, прехвърлено на ЧСИ Никола Видев с рег.№759 и преобразувано под №20137590402846, И ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното въз основа на нея в.гр.дело №2061/2014г. по описа на ПОС-VII гр.състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: