ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2550
гр. София, 11.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. П. Г.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело №
20251110208321 по описа за 2025 година
Делото е образувано въз основа на подадена жалба от Р. И. Д., чрез адв. Р.
С.- САК срещу наказателно постановление (НП) №308413/12.04.2017 г. на
зам. кмета на Столична община (СО). С жалбата се моли за отмяна на НП като
незаконосъобразно, необосновано и издадено при допускане на съществени
процесуални нарушения, както и се позовава на изтекла абсолютна давност
От административнонаказващия орган не са представени към
административнонаказателната преписка доказателства, че НП
№308413/12.04.2017 г. на зам. кмета на Столична община е било връчено. По
делото е налице единствено писмо от кмета на Столична община, район
„Красна поляна“ от 01.11.17 г., че връща 25 броя връчени и 24 броя невръчени
НП, след изпращане на покани на посочените адреси на лица, които са
посочени, сред които е и Р. И. Д., под №24, в същото, относно наказателно
постановление №308413/12.04.2017 г. на зам. кмета на Столична община.
Приложен е и плика с поканата в цялост с отбелязване върху него, че „не е
потърсен“ и писмото е върнато на СО, съгласно отбелязването на 09.10.2017 г.
В процесното наказателно постановление е посочено, че същото е връчено на
02.11.2017 г. и е влязло в сила на 20.11.2017 г., без да са приложени
доказателства за връчване на същото, както и не става ясно как са изчислени
сроковете за връчване и влизане в сила, тъй като 02.11.2017 г., който не става
ясно как е установен като дата на връчване и е работен ден четвъртък, към
този момент е в сила разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 77 от
2012 г., в сила от 9.10.2012 г., която предвижда 7-дневен срок за обжалване на
1
НП. Фактът, че поканата за връчване на процесното НП „не е потърсена“ не
приравнява ненамиране на нарушителя на посочения пред
административнонаказващия орган адрес, за да се приеме, че е приложена
нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, а и влизането в сила на НП не става ясно как е
установено, както и не е приложена докладна или друго доказателства в
насока, че е правен опит за връчване на процесното НП, но лицето не е
намерено на посочения от него адрес.
Предвид горното се стига до следните правнорелевантни изводи:
Съдията-докладчик намира, че жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице, което има право да обжалва процесното НП, в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, тъй като процесното НП липсват данни да е било
връчвано на жалбоподателя. Ето защо се приема, че жалбата е процесуално
допустима, тъй като в същата се твърди, че е получена покана за доброволно
изпълнение от ЧСИ на 22.05.2025 г., а жалбата се установи, че е подадена на
30.05.2025 г. чрез наказващия орган.
Административно-наказателното производство следва да бъде прекратено,
а процесното наказателно постановление следва да бъде отменено, предвид
изтекла абсолютна давност за нарушението, предмет на НП, поради следното:
В наказателно постановление №308413/12.04.2017 г. на зам. кмета на
Столична община се сочи, че Р. И. Д. е осъществила административно
нарушение на 30.03.2017 г. с правна квалификация чл. 18, ал.1, б.“а“, б „б“, б.
„в“ и чл.35, ал.1, във вр. с чл.34, ал.3 от НРУПОГТТСО, й е наложена глоба в
размер на 200 лв. Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Ето
защо приложима е разпоредбата на чл.79, ал.1, т.2 от НК за погасяване на
наказателното преследване при изтичане на предвидената от закона давност.
Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 /ред. след измен.
от бр.26/2010 г./ от НК, в случая доколкото наложената административна
санкция е „глоба”, този абсолютен давностен срок е 4 години и 6 месеца. От
датата на извършване на нарушението 30.03.2017 г. до настоящето
произнасяне е изтекъл срок по-дълъг от 4 години и 6 месеца, тъй като
абсолютния давностен срок е изтекъл на 30.09.2021 г., което е и преди
2
подаване на процесната въззивна жалба.
В случая не са приложими сроковете за изпълнителската давност, тъй като
наказателното постановление не е било връчено и поради обжалването му не е
влязло в законна сила.
Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено поради
изтекла абсолютна давност, без да се дължи произнасяне по същество и
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Доколкото не се претендират разноски с процесната жалба, като крайният
момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по
аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от
АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то и
съдът не се произнасяне по тях.
Воден от горното и на основание чл.63г от ЗАНН
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №8321/2025 г., образувано въз
основа на подадена жалба от Р. И. Д., срещу наказателно постановление
№308413/12.04.2017 г. на зам. кмета на Столична община, поради изтекла
абсолютна давност.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №308413/12.04.2017 г. на зам. кмета
на Столична община, поради изтекла абсолютна давност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд - София град в 7-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3