№ 1884
гр. София, 29.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110212343 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЮС2“ ЕООД, представлявано от управителя
П.Т.С, чрез адв.ЕВГ. П., против наказателно постановление /НП/ №11-
0001531/10.08.2021 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по
труда“-Ловеч, срещу „ЮС2“ ЕООД, представлявано от управителите
Венцислав Димитров Истилиянов и П.Т.С, въз основа на съставен на
09.07.2021 г. от инспектор при Д “ИТ“-Ловеч акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №11-0001531, за това, че „ЮС2“ ЕООД
на 06.07.2021 г. в гр.София, в качеството си на работодател, не е
предоставило копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от Кодекса на труда,
заверено в ТД-НАП, на Р.Р.Т ЕГН **********, преди постъпването му на
работа като „зидар“ в изпълнявания от дружеството строителен обект -
„Жилищна сграда с гаражи и подпорна стена „Перла парк“, находящ се в
гр.София, местност „Овча купел“, с което е извършено нарушение на
чл.63,ал.1 от Кодекса на труда, поради което и на основание
чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
1 500 лева.
1
В НП е посочено, че проверка е извършена от инспектори при Д „ИТ“-
Ловеч на 06.07.2021 г., около 12:00 ч., на място – на горепосочения
строителен обект в гр.София, и е продължила в ИА „ГИТ“ - София на
09.07.2021 г. по документи, представени от Дружеството, от които е
установено, че трудовият договор, сключен с Р.Р.Т, е регистриран в ТД - НАП
на 06.07.2021 г. в 13:37:04 ч., т.е. след проверката по работни места на
строителния обект.
Недоволен от НП и наложената с него санкция „ЮС2“ ЕООД,
представлявано от управителя П.Т.С, чрез адв.ЕВГ. П., обжалвал същото чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, при
неправилно приложение на материалния закон, като са изложени следните
доводи: нарушени са разпоредбите на чл.57,ал.1,т.5,т.6 от ЗАНН, тъй като в
АУАН и НП са посочени факти, които не кореспондират с посочената правна
квалификация, както и е налице несъответствие между описаното в акта
нарушение и нарушението, описано в НП; в НП нарушението е описано като
такова по чл.63,ал.1 и е обвързано със задължение по чл.62,ал.3 от КТ, с което
се препятства възможността за наказаното лице да организира адекватно
защитата си. С оглед на това е направено искане НП да бъде отменено, както
и за присъждане на направените по делото разноски.
По делото са приложени в копия и: Протокол за оглед от 06.07.2021 г.;
молба от 05.07.2021 г. от Р.Р.Т за назначаването му на трудов договор на
длъжност „зидар“; декларация от Р.Р.Т от 06.07.2021 г. - 12.02 ч.; трудов
договор №00027/05.07.2021 г., сключен между „ЮС2“ ЕООД /като
работодател/ и Р.Р.Т /като работник/служител, на длъжност „зидар“/ и
длъжностна характеристика за „зидар“; страници от книгата за инструктаж по
безопасност и здраве при работа; карта от 06.07.2021 г. за предварителен
медицински преглед на Р.Р.Т; справка от 06.07.2021 г. - 13.37 ч., по
чл.62,ал.5 от КТ, за сключени 4 трудови договора, единият от които – с Р.Р.Т;
писмени пояснения от 09.07.2021 г. от управителя на дружеството Венцислав
Димитров; справка от ТР за актуално състояние на „ЮС2“ ЕООД; заповеди
на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ за възлагане на инспектори в Д
2
„ИТ“- Ловеч на териториална компетентност в обекти на контрол на Д „ИТ“ -
София и Д „ИТ“ - София област през месец юли 2021 г., както и за
определяне на правомощия на директорите на Д „ИТ“.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован се
представлява от адв.П., която пледира НП да бъде отменено като
незаконосъобразно, заявявайки, че при една и съща фактическа обстановка
административно наказващият орган е дал в НП различна правна
квалификация от тази в акта. Адв.П. претендира присъждане на разноски,
съгласно приложения договор.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Деков, който пледира НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, а жалбата срещу същото да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана, считайки, че нарушението е безспорно доказано
и не са допуснати никакви процесуални нарушения, пояснявайки, че в АУАН
и в НП посочената правна квалификация е по чл.63,ал.1 от КТ, а ако има
някаква словесна разлика между тях, то тя е само терминологична.
Юрисконсулт Деков претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
В свидетелските си показания актосъставителят Н. повтаря накратко
отразената в АУАН фактология.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
безспорно, че на 06.07.2021 г. инспектори при Д „ИТ“-Ловеч извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство, на място - на строителен
обект - „Жилищна сграда с гаражи и подпорна стена „Перла парк“, находящ
се в гр.София, местност „Овча купел“, изпълняван от „ЮС2“ ЕООД.
Проверката започнала около 12.00 ч. и се провела в присъствието на единия
от управителите на Дружеството - Венцислав Димитров Истилиянов. Там в
това време бил заварен да работи /да разчиства на втория етаж/ Р.Р.Т, който в
попълнената от него декларация написал, че работи на обекта от 06.07.2021
г., на длъжност „общ работник“, с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч.,
почивка в работния ден „от 12 до 1“, и почивни дни – събота и неделя, с
3
възнаграждение 50 лв. на ден, без сключен трудов или граждански договор.
За така извършената на обекта проверка бил съставен на 06.07.2021 г.
Протокол за оглед. Проверка продължила в ИА „ГИТ“ - София на 09.07.2021
г., по документи, каквито били изискани от Дружеството и представени от
него, между които й: молба от 05.07.2021 г. от Р.Р.Т за назначаването му на
трудов договор на длъжност „зидар“; трудов договор №00027/05.07.2021 г.,
сключен между „ЮС2“ ЕООД /като работодател/ и Р.Р.Т /като
работник/служител, на длъжност „зидар“/, като последният следвало да
постъпи на работа на 06.07.2021 г., и длъжностна характеристика за „зидар“,
подписана от него; страници от книгата за инструктаж по безопасност и
здраве при работа, в която бил вписан на 06.07.2021 г. и Р.Р.Т; карта от
06.07.2021 г. за предварителен медицински преглед на Р.Р.Т; справка от
06.07.2021 г. - 13.37 ч., по чл.62,ал.5 от КТ, за сключени 4 трудови договора,
единият от които – с Р.Р.Т; писмени пояснения от 09.07.2021 г. от управителя
на дружеството Венцислав Димитров. От гореизложеното проверяващите
инспектори направили преценката, че „ЮС2“ ЕООД, на 06.07.2021 г. на
строителния обект - „Жилищна сграда с гаражи и подпорна стена „Перла
парк“, находящ се в гр.София, местност „Овча купел“, в качеството на
работодател, не е предоставил на работника Р.Р.Т преди постъпването му на
работа копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, с оглед на
което и че Дружеството на 06.07.2021 г. в гр.София е извършило нарушение
на чл.63,ал.1 от КТ, за което на 09.07.2021 г. на „ЮС2“ ЕООД бил съставен
АУАН от инспектор при Д „ИТ“-Ловеч, въз основа на който от директор на Д
„ИТ“-Ловеч на 10.08.2021 г. било издадено обжалваното НП, екземпляр от
което бил получен за Дружеството на 13.08.2021 г., като то било обжалвано
на 20.08.2021 г., с изпратена с куриерска фирма жалба.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
/показанията на актосъставителя Н., които са ясни, със съответната
обстоятелствена конкретност и непротиворечиви/ и писмени доказателства и
доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и
приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност.
4
Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция
помежду им.
От правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество, предвид посоченото в нея,
тя като цяло е основателна, но с оглед на всички изложени в нея доводи.
За да е налице административно нарушение следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Настоящият съдебен състав намира за установено с необходимата
категоричност, че между „ЮС2“ ЕООД и Р.Р.Т, въз основа на сключения на
05.07.2021 г. трудов договор, е имало трудови правоотношения, Дружеството
е имало качеството на работодател за Румен Тасков, който в изпълнение на
задълженията си по този договор на 06.07.2021 г. в 12.00 ч. е работил на
изграждания от „ЮС2“ ЕООД в гр.София, местност „Овча купел“ строителен
обект, без на него преди този час на тази дата да е бил предоставен екземпляр
от заверено от ТД-НАП копие от уведомлението за регистрация на трудовия
5
договор по чл.62,ал.5 от КТ. Т.е. доказателственият материал по делото
показва, че „ЮС2“ ЕООД формално от обективна страна е извършило
описаното в НП /и АУАН/ административно нарушение.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Този съдебен състав намира обаче, че в конкретния случай извършеното
от „ЮС2“ ЕООД представлява маловажен случай на административно
нарушение, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. След произнасянето с
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на ВКС вън от
съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган за
маловажността на случая /изрично изразена от административно наказващия
орган или когато същият не е взел отношение във връзка с прилагане на чл.28
от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна самостоятелност, а подлежи на
съдебен контрол. В конкретния случай може да се направи изводът, че
извършеното от Дружеството, макар да съставлява административно
нарушение, е с явно незначителна обществена опасност, защото се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от
този вид, липсват доказателства за извършени от „ЮС2“ ЕООД други
административни нарушения, установени с влезли в сила наказателни
постановления, с оглед на което това нарушение следва да се приеме като
първо, изолирано, инцидентно, от което не са произлезли вреди за никого, и
поради това се явява и необосновано използването на санкционните средства
на административнонаказателното производство и те се явяват обществено
неприемливи. Имайки предвид гореизложеното, НП следва да бъде отменено.
Отделно и независимо от изложеното до тук, относно преценката дали
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентен за това орган, настоящият
съдебен състав отбелязва, че според практиката на ВАС заповедите на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, с които на основание на разпоредби от
Устройствения правилник /УП/ на ИА „ГИТ“, както е направено и в
настоящия случай, се възлага на инспектори в Д „ИТ“- Ловеч териториална
компетентност в обекти на контрол на Д „ИТ“ - София и Д „ИТ“ - София
6
област през месец юли 2021 г., и се определят респективно и правомощия на
директорите на Д „ИТ“, в случая - на Д „ИТ“-Ловеч, визират само
обхвата на материалната им компетентност, тъй като в чл.16,ал.2 от УП на
ИА „ГИТ“ изрично е посочено „Дирекциите „Инспекция по труда“
осъществяват дейността си на територията на съответната област“, т.е. Д
„ИТ“- Ловеч има териториална компетентност само на територията на област
Ловеч, и респективно горецитираните заповеди противоречат на чл.16,ал.2 от
УП на ИА „ГИТ“, тъй като с такива заповеди не може да се променя
териториалната компетентност, защото тя е регламентирана нормативно;
може само да се определя материалната компетентност, т.е правомощията,
които се упражняват винаги в териториалния обхват по чл.16,ал.2 от УП на
ИА „ГИТ“. Отчитайки това, следва, че в случая АУАН е съставен от
инспектори с материална компетентност и НП е издадено от орган с
материална компетентност, но извън границите на териториалната им
компетентност по чл.16,ал.2 от УП на ИА „ГИТ“, и следователно АУАН е
съставен и НП е издадено от некомпетентен /териториално/ орган.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение,
направеното от процесуалния представител на административнонаказващия
орган - юрисконсулт Деков - искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение, а направеното от
упълномощения от жалбоподателя - адв.П. искане за присъждане на
направените по делото разноски, следва да бъде уважено. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, сключен между „ЮС2“
ЕООД /като клиент/ и адв.Евгения Евгениева П., вкл. и относно обжалване на
НП, предмет на настоящето НАХД, за което в договора е вписано, че
възнаграждението е в размер на 400 лева, платени при подписването му, 100
лева от които - за явяване в съдебно заседание. Процесуалният представител
7
на административнонаказващия орган – юрисконсулт Деков не е направил
своевременно възражение за прекомерност на така претендираните разноски.
Не може да не бъде отбелязано, че въпреки, че няма нормативна
императивност пълномощното да е на „адвокатски кочан“, т.е. то може и да е
„на лист А4“, вече утвърдено и масово, както и в настоящия случай, то е „на
лист А4“, към каквото, както и в случая, не се представят никакви конкретни
доказателства за платен адвокатски хонорар, а последното остава само една
формално вписана декларация! С оглед посоченото по-горе, съдът следва да
уважи в претендирания размер искането на жалбоподателя за присъждане на
направените разноски по делото и респективно – да осъди ИА „ГИТ“ да
плати на „ЮС2“ ЕООД 400 лева като сторени от дружеството по делото
разноски, независимо, че настоящият съдебен състав счита този размер за
неоснователен, необоснован и прекомерен, тъй като делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, проведено е едно съдебно заседание пред СРС,
разпитано е в качеството на свидетел едно лице – актосъставителят, изготвена
е от адвоката жалбата срещу НП – един лист, и всичко това респективно не
налага специални усилия от страна на адвоката за запознаване с материалите
по делото, изготвяне на жалбата срещу НП и участието при разглеждането му
от настоящия съд.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №11-0001531/10.08.2021 г.,
издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“-Ловеч, срещу
„ЮС2“ ЕООД, представлявано от управителите Венцислав Димитров
Истилиянов и П.Т.С, за това, че „ЮС2“ ЕООД на 06.07.2021 г. в гр.София, в
качеството си на работодател, не е предоставилокопие от уведомлението по
чл.62,ал.3 от Кодекса на труда, заверено в ТД-НАП, на Р.Р.Т ЕГН
**********, преди постъпването му на работа като „зидар“ в изпълнявания от
дружеството строителен обект - „Жилищна сграда с гаражи и подпорна стена
„Перла парк“, находящ се в гр.София, местност „Овча купел“, с което е
извършено нарушение на чл.63,ал.1 от Кодекса на труда, поради което и на
основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция
в размер на 1 500 лева.
8
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да
заплати на „ЮС2“ ЕООД ЕИК *********, представлявано заедно и
поотделно от управителите Венцислав Димитров Истилиянов и П.Т.С, сумата
от 400 /четиристотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС – гр.
София в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9