№ 33680
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110111145 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „**********“ ЕООД срещу Р. И. Б., с
която са предявени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430,
ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: сумата от 1800
лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит № ******/23.05.2017 г.,
сключен между „********“ АД и длъжника, вземанията по който са прехвърлени от
„********“ АД на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
02.03.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
–08.08.2023 г. до окончателното плащане, сумата от 643,50 лв., представляваща договорна
възнаградителна лихва за периода от 23.05.2017 г. до 10.11.2018 г., и сумата от 1187,61 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 23.05.2017 г. до 04.08.2023 г., за които суми
на 03.11.2023 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44546/2023 г.
по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът „**********“ ЕООД твърди, че между „********“ ЕАД и ответницата Р. И.
Б. е сключен договор за потребителски кредит № ******/23.05.2017 г. по електронен път по
силата на ЗПФУР, а именно: като част от системата за предоставяне на финансови услуги от
разстояние на кредитодателя чрез отправяне на предложение чрез използване на средства за
комуникация. Сочи, че на кредитополучателя е предоставена цялата изискуема от закона
информация в т. ч. и Общите условия при спазване на изискванията на ЗПК. Твърди, че по
силата на договора ответникът е получил сумата от 1800 лв., която е следвало да върне чрез
18 броя вноски от по 135,75 лв. всяка в срок до 10.11.2018 г., съгласно погасителен план,
представляващ Приложение № 1 към него, при фиксиран лихвен процент от 41,24 % и
годишен процент на разходите (ГПР) от 50 %. Допълва още, че с договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г. и Приложение № 1 към него „********“ ЕАД е
прехвърлил в полза на ищеца вземанията си по договора срещу ответницата, която е била
1
уведомена за извършената цесия с имейл от 01.04.2021 г., с което обосновава и активната си
материалноправна легитимация да претендира процесните вземания. Поддържа още,
чеответницата е неизправна страна по договора за кредит, тъй като до изтичане на крайния
му срок – 10.11.2018 г. не е върнала заемната сума по него. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата Р. И.
Б., с която оспорва предявените искове. Оспорва наличието на облигационни отношения
между страните. Посочва, че претендираната главница е в завишен размер и не са отчетени
направените от нея частични плащания. Поддържа, че договора за цесия да има действие по
отношение на ответницата, тъй като не е получавала уведомление за цесията. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове.
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9
ЗПК, чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
следните обстоятелства: 1/ възникването на облигационно правоотношение по силата на
процесния договор за потребителски кредит № ******/23.05.2017 г. с твърдяното
съдържание; 2/ че е изпълнил задълженията си по договора, при което за ответницата е
възникнало задължение за връщане на усвоената заемна сума, ведно с възнаградителна
лихва; 3/ настъпване на изискуемостта на вземанията; 4/ поставяне на ответницата в забава;
5/ прехвърляне на вземанията към длъжника на ищеца и уведомяване на ответницата за
извършената цесия; 6/ размера на претендираните суми.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже
погасяване на процесните вземания.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране и/или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото, но не са заверени по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК,
поради което на ищеца следва да се дадат указания в тази връзка.
Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Съдът намира, че с оглед направените оспорвания от ответницата на размера на
сумите и представянето на доказателства за заплащане на суми по процесния договор,
следва да бъде назначена служебно съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства, като УКАЗВА
на ищеца в срок до о. с. з. да завери „вярно с оригинала“ приложените към исковата молба
писмени доказателства, като в противен случай същите няма да бъдат приети като
доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със следните поставени
от съда задачи: 1/ Редовно ли са водени счетоводните записи на „********“ АД във връзка с
процесния кредит ?; 2/ Отпуснат ли е кредита и ако да, на която дата ? 3/ Какви вноски са
погасявани по договора за кредит и кои задължения са погасявани с плащанията по кредита
/по пера – главница, договорна и законна лихва за забава, други/ ?; 4/ какъв е размерът на
ГПР в случай, че в него се включи възнаграждението на поръчителя ?; 5/ Какъв е размерът
на чистата главница след приспадане на извършените плащания ако се приеме, че други
разходи и възнаграждения по кредита не се дължат ?;
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносими от
ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
3
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4