№ 14638
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110169220 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ИЩЕЦ: [фирма], редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
ДОКЛАДВА се молба от 06.06.2023г., от ищеца, съгласно която моли да
се гледа делото в тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба и изложеното в
нея. В случай, че ищецът отправи доказателствени искания, се моли за срок за
запознаване с тях. Заявява, че е допусната техническа грешка при изготвяне
на исковата молба, поради което искат петитума да бъде за признаване за
установено, че се дължи сумата от 700лв. главница, законна лихва, както и
разноските. Моли да се прекрати производството по отношение на
претенциите за сумата в размер на 1242,66лв., представляваща
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата от
144,48лв., представляваща възнаградителна лихва по договор за
потребителски кредит, както и сума в размер на 38,39лв., представляваща
обезщетение за забава, тъй като са недопустими. С оглед на изложеното, моли
се съдът да измени проектодоклада по делото, по отношение на размера и
основанието на предявения иск. В случай, че се даде ход по същество, взима
становище по възражението касаещо годишния процент на разходите, по
отношение на клаузата за поръчителство, по отношение на възнаграждението
на договорната лихва, както и се цитира практика.
ОТВЕТНИК: Ц. Д. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г., преупълномощен с пълномощно за преупълномощаване от днес.
1
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. И., редовно призована, явява се.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от
01.05.2023 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът
се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежест на
доказване, като е отложил произнасянето по искането на ответника за
допускане на съдебно-техническа експертиза след изслушване становището
на ответника по въпроса дали оспорва фактическото сключване на договора
или твърди, че след фактическото попълване на данните – сумата не е била
предадена на ответника, като е допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза.
Адв. Г.: Аз считам, че не е налице техническа грешка в изписването, това
е с оглед на експертизата. Аз считам, че това е отказ от иск по отношение на
тази част от иска, за което не възразявам по отношение на това делото да бъде
прекратено в тази част, но претендирам адвокатско възнаграждение, за което
представям договор за правна защита и съдействие. Настоявам на доверителя
ми да се присъди адвокатско възнаграждение, във връзка с прекратителната
част. Поддържам отговора на исковата молба, по съображения изложени в
същия. Нямам възражения по доклада на делото, моля да приемете същия
като окончателен. Оспорвам, че сумата не е предадена на ответника.
Оспорвам получаване на сумата. Противопоставям се на искането на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза.
Съдът след изслушване становището на процесуалния представител на
ответника и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза за не необходимо, поради което ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за допускане на същата.
По отношение заявеното към молбата на ищеца от 06.06.2023г., искане за
прекратяване поради недопустимост на процеса, СЪДЪТ намира, че следва
да укаже на ищеца да заяви дали прави отказ или оттегляне на иска,
съответно представи доказателства за процесуална представителна власт, с
оглед правилата на чл. 34, ал. 3 ГПК. След представянето на доказателства,
съответно изпълнение на указанията, СЪДЪТ ще третира съответно
процесуалното действие, а при непредставянето им, по същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца по чл.101 ГПК в едноседмичен срок от съобщението
да заяви дали с молбата от 06.06.2023г. (искане за прекратяване поради
недопустимост на процеса в частта за сумата в размер на 1242,66лв.,
представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, сумата от 144,48лв., представляваща възнаградителна лихва
по договор за потребителски кредит, както и сума в размер на 38,39лв.,
представляваща обезщетение за забава) прави отказ или оттегляне на иска,
съответно представи доказателства за процесуална представителна власт, с
оглед правилата на чл. 34, ал. 3 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Р. И. – 34 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
3
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпрос на СЪДА – Ако възнаграждението за
поръчителството бъде включено в ГПР, ГПР-то става 413%, така ли е?
Вещото лице: Да, защото сумата е много голяма.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ССЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед на нередовно процесуално действие в молбата на ищеца от
06.06.2023г., следва да се дадат указания на същия, след което СЪДЪТ да се
произнесе по направеното искане, поради което за да не се отменя хода по
делото по същество, следва делото да бъде отложено за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2023 г. от 11:10 часа, за която
дата и час страните - уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ указанието до ищеца, да заяви дали прави оттегляне
или отказ от иска, съответно представи доказателства за процесуална
представителна власт по чл. 34 ГПК, или прави друго искане, което го
аргументира на какво основание иска прекратяване на делото в тази част,
доколкото съдът е бил валидно сезиран с искове по реда на чл. 415, т. 3 от
4
ГПК, след което съдът ще се произнесе по същество.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5