Решение по дело №5611/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1526
Дата: 26 януари 2024 г. (в сила от 26 януари 2024 г.)
Съдия: Десислава Георгиева Иванова
Дело: 20221110105611
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 7 февруари 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 1526
гр. София, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20221110105611 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 250 и чл. 247 ГПК.
Съдът намира молбата на ответника за допълване на решението по реда на чл. 250 ГПК за
допълване на решението по отношение произнасяне по насрещната претенция за връщане на
описаната в молбата вещ или заплащане при условията на евентуалност на обезщетение за
нейната равностойност за основателна.
Ищецът по насрещната искова молба е поискал да бъде осъден въз основа на съдебното
решение ответникът да му върне мазилкополагаща машина „DreamMix MOHO, със сериен
№ 2004/2021, респективно да му заплати обезщетение за нейната равностойност в размер на
12 600 лв. или в случая е предявил иск с правно основание чл. 108 ЗС, съединен в условията
на евентуалност с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, тъй като твърденията са, че вещта е
предадена за съхранение и с разрешение за временно ползване, като от момента на
поискването й отпада основанието за упражняване на фактическа власт.
Съдът намира ревандикационната претенция за неоснователна, тъй като ищецът не е
ангажирал доказателства във връзка с обективиране на искането му за връщане на
процесната вещ, като не е уговорено че влагането ще трае определено време, след
изтичането на което влогоприемателят да е изпаднал в забава за връщане на вещта. Видно от
приложените писмени доказателства от ответника, считано от 15.03.2022 г. е налице
промяна в основанието за задържане на вещта от страна на управителя на „М. Т.“ ЕООД с
оглед назначаването му за пазач на вещта по повод съставен Протокол за опис на движими
вещи по изп. дело № 20228630400524. От изложеното може да се направи извод, че
упражняваното от ответника държане върху процесната вещ се осъществява на основание
възникнало отношение по договор за влог във връзка с уговорката между страните,
1
обективирана в чл. 9.8 от процесния договор. Предвид недоказването от страна на
влогодателя, че ответникът е използвал вещта без негово съгласие, съдът счита че искането
му за връщане на описаната машина или заплащане на обезщетение за нейната
равностойност следва да бъде отхвърлено като неоснователно, като тази му воля следва да
бъде допълнена в диспозитивната част на съдебното решение, в която част претенцията за
неустойка по чл. 9.т. 5 от процесния договор следва да се счита, предявена за сумата от
4350лв., а не за сумата от 4300 лв., както е отразено в нея.
Така мотивиран съдът

РЕШИ:
ИЗМЕНЯ И ДОПЪЛВА постановеното по делото Решение, като неговата диспозитивна част
вместо изразите:
"ОТХВЪРЛЯ предявения от „М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М.,
срещу „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А., иск за заплащане на
сумата от 4350 лева, представляваща договорна неустойка за виновно неизпълнение на
договор за извършване на ремонтни строително – монтажни работи от 25.11.2021 г.,
предвидена в чл. 14, ал. 4 от същия, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба – 04.02.2022 г. до окончателното погасяване на дълга. ОТХВЪРЛЯ
предявения от „М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М., срещу „С. Х.“
ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А., иск с правно основание по чл. 55, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, с който се претендира осъждането на ответника за възстановяване на
полученото възнаграждение в частичен размер на стойност 2175 лева, задържано от
ответника на отпаднало правно основание, като неоснователен. ОСЪЖДА „М. Т.“ ЕООД,
ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М., да заплати на „С. Х.“ ЕООД, ЕИК ..,
представлявано от управителя Е. Д. А., на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД,
сумата от 1995 без ДДС или 2394 лв. с ДДС, лева, представляваща дължимото
възнаграждение, съобразено с неизпълнената част от договор за извършване на ремонтни
строително – монтажни работи от 25.11.2021 г., ведно със законната лихва за забава, считано
от 20.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането. ОСЪЖДА „М. Т.“ ЕООД, ЕИК ..,
представлявано от управителя Д. А. М., да заплати на „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано
от управителя Е. Д. А., на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД, сумата от 342 лева
без ДДС, представляваща допълнително възнаграждение за извършените строително –
монтажни работи от „С. Х.“ ЕООД по възлагане на ответника, ведно със законната лихва за
забава, считано от 20.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над уважения размер до пълно предявения на стойност 901 лева без ДДС,
като неоснователен. ОТХВЪРЛЯ предявения от „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от
управителя Е. Д. А., срещу М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М.,
срещу, иск с правно основание по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на договорна неустойка за
2
виновно неизпълнение на договорните задължения на възложителя, в размер на 4300 лева,
като неоснователен. ОТХВЪРЛЯ предявения от „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от
управителя Е. Д. А., срещу М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М.,
срещу иск с правно основание по чл. 253, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
неправомерно задържане и ползването на мазилкополагаща машина „DreamMix MOHO, със
сериен № 2004/2021, собственост на изпълнителя, от страна на ответника, за което същият
дължи заплащането на обезщетение за ползване в общ размер на 12 516 лева без ДДС,
начислено за периода 16.12.2021 г. – 20.04.2022 г., като неоснователен. ОСЪЖДА „С. Х.“
ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А., да заплати на „М. Т.“ ЕООД, ЕИК ..,
представлявано от управителя Д. А. М., направените в производството разноски на стойност
986лева. ОСЪЖДА М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М., да заплати
на С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А., направените в
производството разноски на обща стойност 3336 лева."
да се чете:
"ОТХВЪРЛЯ предявения от „М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М.,
срещу „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А., иск за заплащане на
сумата от 4350 лева, представляваща договорна неустойка за виновно неизпълнение на
договор за извършване на ремонтни строително – монтажни работи от 25.11.2021 г.,
предвидена в чл. 14, ал. 4 от същия, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба – 04.02.2022 г. до окончателното погасяване на дълга. ОТХВЪРЛЯ
предявения от „М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М., срещу „С. Х.“
ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А., иск с правно основание по чл. 55, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, с който се претендира осъждането на ответника за възстановяване на
полученото възнаграждение в частичен размер на стойност 2175 лева, задържано от
ответника на отпаднало правно основание, като неоснователен. ОСЪЖДА „М. Т.“ ЕООД,
ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М., да заплати на „С. Х.“ ЕООД, ЕИК ..,
представлявано от управителя Е. Д. А., на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД,
сумата от 1995 без ДДС или 2394 лв. с ДДС, лева, представляваща дължимото
възнаграждение, съобразено с неизпълнената част от договор за извършване на ремонтни
строително – монтажни работи от 25.11.2021 г., ведно със законната лихва за забава, считано
от 20.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането. ОСЪЖДА „М. Т.“ ЕООД, ЕИК ..,
представлявано от управителя Д. А. М., да заплати на „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано
от управителя Е. Д. А., на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД, сумата от 342 лева
без ДДС, представляваща допълнително възнаграждение за извършените строително –
монтажни работи от „С. Х.“ ЕООД по възлагане на ответника, ведно със законната лихва за
забава, считано от 20.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над уважения размер до пълно предявения на стойност 901 лева без ДДС,
като неоснователен. ОТХВЪРЛЯ предявения от „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от
управителя Е. Д. А., срещу М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М.,
срещу, иск с правно основание по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на договорна неустойка за
3
виновно неизпълнение на договорните задължения на възложителя, в размер на 4350 лева,
като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А.,
срещу М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М., срещу иск с правно
основание по чл. 253, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неправомерно
задържане и ползването на мазилкополагаща машина „DreamMix MOHO, със сериен №
2004/2021, собственост на изпълнителя, от страна на ответника, за което същият дължи
заплащането на обезщетение за ползване в общ размер на 12 516 лева без ДДС, начислено за
периода 16.12.2021 г. – 20.04.2022 г., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А.,
срещу М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М., срещу иск с правно
основание по 108 ЗС за възстановяване фактическата власт върху мазилкополагаща машина
„DreamMix MOHO, със сериен № 2004/2021, собственост на изпълнителя, от страна на
ответника.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А.,
срещу М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М., срещу иск с правно
основание чл. 55 ЗЗД за заплащане равностойнсотта на мазилкополагаща машина
„DreamMix MOHO, със сериен № 2004/2021,в размер на 12600 лв.
ОСЪЖДА „С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д. А., да заплати на „М.
Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Д. А. М., направените в производството
разноски на стойност 986лева. ОСЪЖДА М. Т.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от
управителя Д. А. М., да заплати на С. Х.“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от управителя Е. Д.
А., направените в производството разноски на обща стойност 3336 лева."
Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4