ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7832
Варна, 11.07.2025 г.
Административният съд - Варна - VI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ИВЕТА ПЕКОВА |
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова административно дело № 2251/2023 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
В с.з. на 30.06.25г. съдът е дал възможност на жалбоподателя в 7-дневен срок, с писмена молба с препис за останалите страни да уточни задачата за исканата тройна съдебно-техническа експертиза.
С молба с.д.11620/08.07.2025г. жалбоподателят е уточнил задачата на исканата експертиза, а именно: вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, извършат оглед на място и проверка на наличните в община Варна и район „Аспарухово“ устройствени планове, да дадат заключение: кои са действалите за имотите (ПИ с ид. 10135.5505.72 и ПИ с ид. 10135.5505.70) регулационни и застроителни планове; кой е действащия ПУП към момента на процедирането на обжалваната заповед и ПП, и какви са предвижданията в него за УПИ (ПИ с ид. 10135.5505.72 и ПИ с ид. 10135.5505.70); съобразен ли е действащия ПУП при процедиране на план-извадката и предварителния проект; какви са предвижданията за УПИ (ПИ с ид. 10135.5505.72 и ПИ с ид. 10135.5505.70) в ОУП на гр. Варна; кои са засегнатите от предвижданията на обжалваната заповед УПИ и ПИ по КККР и по какъв начин се засягат; при изработване на предварителния проект и оспорения план-извадка използвана ли е актуална кадастрална основа по отношение на ПИ с ид. 10135.5505.70 по действащата КККР, одобрена със Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, с последно изменение със заповед № 18-3271-21.03.2014г. на Началника на СГКК - Варна; спазени ли са в обжалваната заповед правилата и нормите по устройство на територията, в т.ч. нормативно изискуемите отстояния, съгласно чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и изискването на чл. 14, ал. 4 вр. с чл.81, ал.1 от ЗУТ, за обособен задължителен изход към улица, път или алея за собствения на жалбоподателката УПИ IX 1312 (ПИ с ид.10135.5505.70), както и спазени ли са предвижданията на ОУП на гр. Варна; допуснати ли са намалени разстояния спрямо съседните имоти, включително и имотите през улица, както и спрямо имотите, собственост на жалбоподателя; как в действащия ПУП е решен транспортния достъп до УПИ IX 1312 (ПИ с ид. 10135.5505.70); как се осъществява фактически на място транспортния достъп до УПИ IX 1312 (ПИ с ид. 10135.5505.70); възможно ли е транспортния достъп до УПИ IX 1312 (ПИ с ид. 10135.5505.70) да се осъществява откъм [улица], и ако не, поради какви причини (като се съобразят одобрените нивилетни планове на [жк]), или по друг начин (като се установи законността/търпимостта на постройки, в случай че са препятстващи достъпа); представлява ли единствена възможност за транспортен достъп до УПИ IX 1312 (ПИ с ид. 10135.5505.70) обособяването му през ПИ с ид. 10135.5505.72; придружава ли се обжалваната заповед, в съответствие с чл. 108, ал. 2 от ЗУТ, от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други; за целите на изследването установените ПУП (графична и текстова част) да се приложат, както и изводите си вещите лица да посочат на комбинирани скици, като на комбинирана скица отразят имота на жалбоподателя, съгласно представения титул за собственост, както и имота, за които е оспорен ПУП от жалбоподателя, както и имотите съгласно КК, като вещите лица изготвят комбинирана/и скица и с графично изследване за имотите по действащите устройствени планове в относимата част с показване на регулационните граници и застроителната съставка по тези действащи рег. и застр. устройствени планове, и имота, засегнат от предвижданията на обжалваната заповед (ПИ ид. 10135.5505.72) и на жалбоподателката (ПИ ид. 10135.5505.70).
В молбата се поддържа искането вещите лица, архитекти-градоустройтели и инженер пътно строителство, да бъдат от район различен на АпС - Варна и ВОС, който район да е с ОУП.
Съдът, предвид оспорването на заключението на повторната съдебно-техническа експертиза в с.з. на 30.06.25г., намира, че следва да назначи исканата тройна СТЕ със задачата, посочена в молбата.
Съдът намира, че не са налице основания, а и твърдения за заинтересованост на вещите лица от списъка на ВОС, поради което искането на жалбоподателя по назначената експертиза да бъдат назначени вещи лица от друг район е неоснователно.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА тройна съдебно-техническа експертиза със задача: вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, извършат оглед на място и проверка на наличните в община Варна и район „Аспарухово“ устройствени планове, да дадат заключение: кои са действалите за имотите (ПИ с ид. 10135.5505.72 и ПИ с ид. 10135.5505.70) регулационни и застроителни планове; кой е действащия ПУП към момента на процедирането на обжалваната заповед и ПП, и какви са предвижданията в него за УПИ (ПИ с ид. 10135.5505.72 и ПИ с ид. 10135.5505.70); съобразен ли е действащия ПУП при процедиране на план-извадката и предварителния проект; какви са предвижданията за УПИ (ПИ с ид. 10135.5505.72 и ПИ с ид. 10135.5505.70) в ОУП на гр. Варна; кои са засегнатите от предвижданията на обжалваната заповед УПИ и ПИ по КККР и по какъв начин се засягат; при изработване на предварителния проект и оспорения план-извадка използвана ли е актуална кадастрална основа по отношение на ПИ с ид. 10135.5505.70 по действащата КККР, одобрена със Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, с последно изменение със заповед № 18-3271-21.03.2014г. на Началника на СГКК - Варна; спазени ли са в обжалваната заповед правилата и нормите по устройство на територията, в т.ч. нормативно изискуемите отстояния, съгласно чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и изискването на чл. 14, ал. 4 вр. с чл.81, ал.1 от ЗУТ, за обособен задължителен изход към улица, път или алея за собствения на жалбоподателката УПИ IX 1312 (ПИ с ид.10135.5505.70), както и спазени ли са предвижданията на ОУП на гр. Варна; допуснати ли са намалени разстояния спрямо съседните имоти, включително и имотите през улица, както и спрямо имотите, собственост на жалбоподателя; как в действащия ПУП е решен транспортния достъп до УПИ IX 1312 (ПИ с ид. 10135.5505.70); как се осъществява фактически на място транспортния достъп до УПИ IX 1312 (ПИ с ид. 10135.5505.70); възможно ли е транспортния достъп до УПИ IX 1312 (ПИ с ид. 10135.5505.70) да се осъществява откъм [улица], и ако не, поради какви причини (като се съобразят одобрените нивилетни планове на [жк]), или по друг начин (като се установи законността/търпимостта на постройки, в случай че са препятстващи достъпа); представлява ли единствена възможност за транспортен достъп до УПИ IX 1312 (ПИ с ид. 10135.5505.70) обособяването му през ПИ с ид. 10135.5505.72; придружава ли се обжалваната заповед, в съответствие с чл. 108, ал. 2 от ЗУТ, от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други; за целите на изследването установените ПУП (графична и текстова част) да се приложат, както и изводите си вещите лица да посочат на комбинирани скици, като на комбинирана скица отразят имота на жалбоподателя, съгласно представения титул за собственост, както и имота, за които е оспорен ПУП от жалбоподателя, както и имотите съгласно КК, като вещите лица изготвят комбинирана/и скица и с графично изследване за имотите по действащите устройствени планове в относимата част с показване на регулационните граници и застроителната съставка по тези действащи рег. и застр. устройствени планове, и имота, засегнат от предвижданията на обжалваната заповед (ПИ ид. 10135.5505.72) и на жалбоподателката (ПИ ид. 10135.5505.70) при депозит от 2400лв., вносими от жалбоподателката в 7-дневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по тройната съдебно-техническа експертиза Б. Б. К., В. Г. С. и Р. И. П., като ги задължава да представят заключение най-малко една седмица преди следващото с.з., ведно със справки-декларации за направените разходи.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
Да се връчат преписи от молба с.д. 11620/08.07.25г. на ответната и заинтересованите страни за становище по задачата на експертизата, ако имат различно от изразеното в с.з., съответно да поставят допълнителни въпроси.
| Съдия: | |