№ 40
гр. С., 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100180 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ЯНК. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Д.,
надлежно преупълномощена от адв. П.Н..
Ответницата К. П. П., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Г. М., надлежно упълномощена с пълномощно от 13.01.2022 г.
Явява се и адв. С. Р., преупълномощен от адв. Щ.Н., който е особен
представител на ответницата.
С оглед явяването на упълномощен представител на ответницата, съдът
ОСВОБОДИ от залата адв. Р..
Вещото лице, редовно призовано, не се явява.
С молба, изпратена по факса, уведомява съда, че не е изготвил
назначената експертиза поради неявяване на страните да дадат проби.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. Д.: Поддържам предявената искова молба изцяло, както поддържам
и заявеното във внесената допълнителна молба от месец декември, не мога да
посоча точната дата, с която сме заявили, че в разговори с близки на
ответницата, които са проведени във връзка с предаване на детето от
ответницата на ищеца, установихме, че има извършено следващо
припознаване, след припознаването, извършено от ищеца, за което явно е
съставен и акт за раждане на детето. Идеята ни е в рамките на това
1
производство, съответно като втори ответник да привлечем това лице, което е
вписано като баща в акта за раждане на детето. С оглед на тази информация,
сме поискали съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим от
Община-С. с преписката по припознаването, което е извършено след
припознаването от доверителя ми. Удостоверението, което беше издадено от
съда е представено в Община - С., откъдето са казали , че ще бъде служебно
изпратена цялата преписка на Окръжен съд. Към момента аз не съм се
запознала със съдържанието на самата преписка, но държим в рамките на
производството да ни бъде дадена възможност да го направим и съответно да
бъде призован и новия ответник в рамките на това производство.
Адв. М.: Госпожо Председател, от името на моята доверителка, аз
считам, че предявения от ищеца иск с правно основание чл. 66 ал.2 от СК, е
недопустим. Не чух искане за изменение на същия. Затова Ви моля да
приемете, че иска за установяване на бащинство е недопустим, съгласно
разпоредбата на чл. 71 от СК, тъй като детето е било припознато от друго
лице, за което сме представили надлежно доказателство, а именно акт за
раждане на детето. Считам, че настоящото дело следва да се прекрати и
ищеца да заведе ново такова съгласно разпоредбата на чл. 66 ал. 5 от СК.
Считам, че в настоящото производство така, както е заведено, делото не може
да продължи, още повече, че не беше направено изменение на иска.
Адв. Д.: Обстоятелствата на нас са ни станали известни прекалено
късно. Без да имаме документите, които да обосновават изменението на иска
към настоящия момент, молбата ми е да ни бъде даден срок да се запознаем с
всички документи, които са представени на съда, така че и съда да направи
преценка кое и кога като обстоятелство се е случвало. Ясно е, че иска е
заведен правилно към момента на завеждането си. Има основанието за
завеждане, което е обосновано с представянето на преписката от
припознаване от доверителя ми. Това, че е извършено следващо
припознаване, можеше да не ни бъде известно и към настоящия момент, както
и да не бъде известно и на съда. Само представянето от ответната страна на
акта за раждане с вписан друг баща не обосновава всички обстоятелства,
които да позволят на съда да прецени има ли данни за съответното
припознаване и съответните срокове за това, включително и за изменение на
иска. Моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с доказателствата,
да преценим дали да изменим иска или съответно съда да прекрати делото и
да заведем нов иск, като аз считам, че за момента за нас не са спазени всички
изисквания. Не ни е връчена и молбата, която е постъпила от ответната
страна, ведно с препис от акта за раждане на детето.
Съдът ДОКЛАДВА на страните, въз основа на издаденото на ищеца
съдебно удостоверение, на 14.02.2022г., Община-С. е изпратила служебно
заверени преписи от акта за раждане на детето С. К. П., заявление за
припознаване на същото дете от лицето С. К. С. от дата 18.05.2021 г., което
2
направено след завеждане на исковата молба в съда - 08.04.2021г. В графа
„бележки” на акта за раждане е отразено, че на основание заявлението за
припознаване от С. К. С. с изх. № С-12/18.05.2022г, за баща в акта за раждане
на детето се вписва С. К. С., а имената на детето се променят на С. С. К..
След като изслуша становищата на страните и се запозна с изпратената
от Община-С. преписка относно последващо припознаване на детето от трето
лице, съдът намира, че предявения от ищеца иск е процесуално недопустим,
поради следните съображения:
Производството по настоящото дело е образувано по предявен иск за
установяване на бащинство, с правно основание чл. 66 ал.2 СК.
В исковата молба ищецът твърди, че е баща на малол.дете С. К. П.,
поради което го припознал. Тъй като майката на детето оспорила това
припознаване, в 3-месечния срок по чл. 66 ал.2 СК, предявява настоящия иск
за установяване на произхода на детето .
Иска постановяване на съдебно решение, с което бъде признато за
установено, че е биологичен баща на детето С. К. П..
С оглед установеното последващо припознаване на детето от трето лице,
към настоящия момент е безспорно, че произхода на детето от бащата е
установен. Докато не бъде оборен по исков ред, иск с правно основание чл.
66 ал.2 от СК, е процесуално недопустим.
От представените от Община - С. писмени доказателства се установява,
че след предявяване на настоящия иск, трето лице е подало заявление за
припознаване на детето. Тъй като майката не го е оспорила в срока по чл. 66
ал.1 от СК, с бележка в акта за раждане от 18.08.2021г. , за баща на детето е
вписан С. К. С., като детето носи неговите имена. С това произходът на детето
от бащата е установен, което е абсолютна процесуална пречка за допустимост
на предявения иск по чл. 66 ал.2 от СК. Такъв иск съгласно чл. 71 от СК, е
недопустим, докато не бъде оборен по исков ред наличния произход на детето
от бащата.
Съгласно разпоредбата на чл. 66 ал.5 СК /изм. ДВ 103/2020г. в сила от
07.12.2020 г./ : “извън случаите на ал.1 и ал.4, припознаването може да бъде
оспорено от всяко лице, което твърди, че е родител на припознатия чрез иск
предявен в едногодишен срок от узнаване за припознаване. Този иск
задължително се съединява с иск за установяване на произход“.
В резултат на тази законодателна промяна, вече се предоставя правото
на всяко лице, което твърди, че родител на припознатия, да оспори
припознаването чрез иск, който може да предяви в едногодишен срок от
узнаването, който срок в случая по отношение на ищеца не е изтекъл.
Ако той счита, че е баща на детето, е активно легитимиран да предяви
иск, с който да оспори извършеното от трето лице припознаване на детето,
който иск задължително трябва да бъде съединен с иск за установяване на
произход.
3
Самостоятелно разглеждане само на единия иск за установяване на
произход е недопустимо, тъй като този иск трябва да бъде съединен с иск за
оспорване на припознаването, по който иск страните вече са различни и не се
касае за изменение на иска, а за предявяване на нов иск, по правилата на
чл.127 ГПК, което ищецът би могъл да направи в отделно производство.
Тъй като предявеният от ищеца иск с правно основание по чл. 66 ал.2
СК, е недопустим, съдът следва да го остави без разглеждане и прекрати
производството по делото.
Ръководен от изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустим
предявеният от ЯНК. С. С. от гр. С., кв. „К.”, ул. „Х.” ***, с ЕГН - **********
и съдебен адрес: гр. С., ул. „Г.С.Р.” № *, ет.*, офис *, чрез адв. Н., иск с
правно основание чл. 66 ал.2 СК, за установяване произхода на детето С. К.
П..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 180/2021г. по описа на
Окръжен съд –С., поради недопустимост на иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – Бургас, в едноседмичен срок от днес.
Препис от протокола да се изпрати на ищеца или неговия пълномощник
по посочен електронен адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4