Номер
/06.10.2020 год., гр.Варна
РАЛИЦА
АНДОНОВА – съдия-докладчик
по адм.д.№ 1738 по описа на
Административен съд-гр.Варна за 2020 год., в разпоредително заседание на
шести октомври две хиляди и двадесета година, като разгледах делото установих
следното:
С решение №10286/27.07.2020г по
адм.д.№12864/2019г по описа на ВАС – София, ІІ отд., е отменено решение
№1646/08.08.2019г по адм.д.№ 2250/2018г на АС – Варна, ХV с-в, и делото е
върнато за ново разглеждане от същия съд със задължителни указания.
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК вр.чл.215 ал.1 от ЗУТ и е образувано по жалба от Д.В.А.,
ЕГН **********,***, против Решение № 2405-10 по протокол от заседание на ОбС –
Варна на 23, 24 и 30.06.3019г, с което е одобрен ПУП-ПРЗ на кв.“Св.Никола“, в
частта относно предвидената с плана улица от о.т.*** до о.т.***, засягаща собствения на жалбоподателката
имот, съставляващ УПИ ІІ-***.
Предвид изложеното, и с оглед
задължителните указания на ВАС – София,
Р
А З П О Р Е Ж Д А М :
НАСРОЧВАМ
открито съдебно заседание
по делото на 10.11.2020г от 09:30ч, за
която дата и час да се призоват страните: жалбоподател Д.А. чрез адв.Иван
Павлов от АК – Варна, и ответник – Общински съвет – Варна,
представляван от председателя.
ДОПУСКАМ съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след
проучване на доказателствата по делото, проверка в Община Варна и навсякъде,
където е необходимо, а при нужда – и след оглед на място, да даде заключение по
следните въпроси: 1). Какъв е видът
на одобрения с оспореното решение ПУП-ПРЗ – за неурегулирана територия, за
такава с неприложена регулация, или за такава с предишна регулация?; 2). За какво мероприятие по смисъла на
чл.16 ал.1 от ЗУТ е отчуждена частта от собствения
на жалбоподателката УПИ ІІ-*** (ПИ с идентификатор ***)? – обект на зелената система,
на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост; 3). Каква процентна част от площта на
имота на жалбоподателката е отчужден с ПУП-ПРЗ, и постижима ли е целта по чл.16
ал.4 (изм.) от ЗУТ – получаване на равностоен урегулиран имот, чиято стойност
да е не по-малка от пазарната стойност преди урегулирането му?; 4). Постановено ли е решение на
комисията по чл.210 от см.чл.16 ал.4 от ЗУТ относно УПИ на жалбоподателката
след регулирането му?
ОПРЕДЕЛЯМ депозит на експертизата в размер на 250лв, вносими от
жалбоподателката в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице ще бъде определено след
представяне на доказателства за внесен по съответната сметка на АС – Варна
депозит.
УКАЗВАМ
на жалбоподателката, че
носи тежестта да установи фактите, на които основава своите претенции и тези,
от които черпи права.
УКАЗВАМ
на административния орган,
че носи тежестта да докаже наличието на фактическите обстоятелства, на които е
основал оспорения си акт, и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, както и че следва да представи решение на комисията по чл.210 по
см.чл.16 ал.4 от ЗУТ при наличие на постановено такова, както и доказателства
за спазване на съответните процедури при приемането на ПУП-ПРЗ съобразно
отменителното решение на ВАС - София.
УКАЗВАМ на страните възможността да правят
доказателствени искания и да депозират релевантни доказателства, извън вече
приложените по делото, ако разполагат с такива, с копия за противната страна в
процеса.
Разпореждането е окончателно.
Преписи да се връчат на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: