Р Е Ш Е Н И Е
№ 3 / 4.1.2019г.
година град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На шести декември две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар …………………ДАРИНА
ЕНЕВА…............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.....795....по описа за............2017…...............година
Предявеният по делото иск с правна квалификация чл.124 ал.1 от ГПК, вр.чл.1 ,ал.1, т.3 от
ЗУТОССР.
Производството е образувано по повод на подадената искова
молба от ищецът Ф.Ф.С. срещу Национален осигурителен
институт - Районно управление “Социално
осигуряване” гр. Бургас с който
иск същият ищец моли съда да постанови решение с което да приеме за
установено по отношение на НОИ- РУСО гр.
Бургас - че същият за периода от 11.09.1985 г. до 03.07.1989 г. е работил по трудово правоотношение , като положил
трудов и осигурителен стаж, като е работил на длъжността дърводелец в СМК – 5
гр. Карнобат и това време е трудов стаж и осигурителен стаж .
На основание чл.131 от ГПК молбата е приета за
разглеждане, тъй като е родово и местно подсъдна на настоящия съд.
В срока по чл.131 КПК е постъпил писмен
отговор от ответника НОИ РУСО Бургас което оспорва предявения иск. На първо място в
отговора на исковата молба взема становище за тяхната недопустимост, като
твърди, че липсва удостоверение по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР за това,
че книжата и ведомостите на работодателя за исковия период са изгубени или
унищожени. Намира, че представените с искова молба документи не представляват удостоверение по смисъла на чл.
5, ал. 1 от ЗУТОССР. Настоява се и на това, че от тези документи не
представляват такива удостоверения, респективно от тях не следва и да се правят
изводи , че документите да са изгубени
или унищожени. Освен това излага и съображения, че тъй като ищеца не е подавал
документи за пенсиониране и не му е отказвано такова, то липсва и правен
интерес от предявения иск. По тези съображения намира иска за недопустим,
алтернативно счита да е да неоснователен и се иска отхвърлянето му.
В с.з. ищецът лично и
чрез пълномощника си адв.Т. поддържа
иска. Твърди, че на ищеца в хода на делото въпреки представените документи
макар да не е постановен от НОИ –Русо
Бургас изричен отказ за признаване на
трудови стаж за процесния период, същият не се е произнесъл , което обосновава
и правния му интерес от иска.
В с.з. ответникът, редовно
призован не се явява негов законен или процесуален представител и същият по
този начин, не взема друго или различно становище по повод предявения иск .
От събраните по делото доказателства и
след преценката им поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
При наличие на правен интерес и
доколкото от представените по делото три броя удостоверения и 1 бр.
уведомително писмо , всички издадени от ТП на НОИ гр. Бургас , Протокол № 8 от
22.6.1989 г. на ОНС – гр. Карнобат , съдебно решение от дата 9.08.1989 г. на
БОС постановено по фирмено дело № 53 /
1989 г. по описа на същия съд и удостоверение издадено от Бургаски окръжен съд
по фирмено дело № 3861 / 1992 г. по описа на същия съд, може да се направи
извод, че ищецът е работил СМК Бургас – СП – 5 гр. Карнобат , като впоследствие
правоприемник на работодателя на ищеца е станало Маркели – Карнобат фирма с общинско имущество , която впоследствие
и била преобразувана в Маркели ЕООД гр.
Карнобат и впоследствие същата е заличена
с решение на БОС от 27.10.2006 г. и
архивът на дружеството за процесния период е изгубен или унищожен, както се
твърди , в горепосочените удостоверения , според което в предадените му архиви
липсват ведомости за заплати получени от ищеца , а други документи по отношение
на същия няма, като няма писмени данни
за трудов стаж на лицето за процесния период. От тези доказателства може да се
направи извод, че документите касаещи трудовия и осигурителния стаж на ищеца през
процесния период са изгубени или унищожени,
то искът се явява допустим.
За да бъде предявеният
иск уважен, е необходимо да се установи, че за исковия период ищецът С. е
работил в посоченото предприятие, мястото, на което е работил, времето, през
което е работил, продължителността на работния ден, каква конкретно работа е
изпълнявал, начина на заплащане на положения труд, като тези обстоятелства
могат да се установят с начало на писмено доказателство, че е работил в
посоченото предприятие в определен период, и с показанията на свидетели за
установяване на обстоятелството, че в този период е работил в предприятието.
В настоящия случай по
делото е представено копие от трудовата книжка на ищеца Ф.С., в която е
отразено от една страна че ищецът е работил в СМК- 5 гр. Карнобат като дърводелец от 11.09.1985 г. до 03.07.1989 г., като е получавал за този период 7, 46 лв. надница , респ. заплата , като върху
тези записвания е поставен 1 бр. кръгъл
печат на предприятието върху подписите на длъжностните лица и в частност
на ръководителя на предприятието.
Съдът е приел така представеното копие от трудовата
книжка да съставлява начало на писмено
доказателство по смисъла на чл. 6 ал.2 т.5 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред и е допуснал до разпит двама свидетели.
В случая такива са
били и разпитани по делото в проведено о.с.з. на 31.10.2018г. , като в него
свидетелите Иляз Симитчи и Татяна Баева посочват, че ищецът е работил в
предприятието в процесния период , като е работил на щатната длъжност
дърводелец , но е изпълнявал и длъжността стъклар ,като е работил по наряд , а техните показания са възприети от РУСО.
Въз основа на тези
данни съдът намира от една страна да е представен от ищеца документ, посочен като такъв в чл.6, ал.2,
т.1 от ЗУТОССР – тоест писмено доказателство за обстоятелството, сочещо за
вероятност ищецът да е работил в предприятие СМК Бургас – СП – 5 гр. Карнобат в
периода 11.09.1985г. - 03.07.1989г., което се и потвърждава от показанията на
горепосочените двама свидетели . От друга страна съдът намира, че на първо
място трудовата книжка на ищеца е подписана именно от този работодател, който се явява и втори
такъв за ищеца, като е вписано и основанието за прекратяване на трудовия
договор на ищеца , по който и ред се прекратяват само трудови правоотношения.
В тази връзка следва
да се отбележи, че на вписаните от работодателя в ТК на работника обстоятелства
законът придава удостоверителна сила. А в случая са вписани в трудовата книжка
на ищеца данни за започване и прекратяване на трудово правоотношение възникнало
между него и работодателя , върху които данни е поставен и печат на
работодателя.. На следващо място следва да се отбележи, че видно от
представените от ищеца писмени доказателства – копия от трудови книжки на други
двама работници, работели в същото
дружество през процесния период, сами по себе си сочат ищецът да е познавал и
други лица от същото предприятие, с които е работил през процесния период. Нещо
повече , с оглед доказване на верността на това писмено доказателство ищецът е
представил и нотариално заверена декларация по смисъла на чл. 8 от ЗУТОССР в
която е декларирал изцяло истинността на
всички обстоятелства изложени от него в исковата му молба .
Ето защо и съдът
намира, че напълно необосновано е становището на ответника НОИ –РУСО гр. Бургас
, че няма данни ищецът да е работил по трудов договор в процесния период, тъй като има такива направени записвания в Трудова
книжка на ищеца .
При така установените факти от значение
за спора съдът намира, че искът е изцяло доказан и основателен. Представените
по делото и обсъдени по-горе писмени доказателства представляват документи по
смисъла на чл. 5 и 6 от ЗУТОССР за това, че в посочения в тях период ищецът е
работил в предприятие СМК Бургас – СП – 5 гр. Карнобат в
периода 11.09.1985г. - 03.07.1989г., , чийто правоприемник е фирма Маркели –
Карнобат , кято впоследствие е била заличена като Маркели ЕООД гр. Карнобат .
Трудова книжка издадена от работодателя на ищеца представляват изходящ от работодателя
документ, установяващ вероятността на трудовия стаж на ищеца в това
предприятие, и длъжността, на която е работил, а на вписаните в нея
обстоятелства е придадена удостоверителна сила, като според вписванията в
периода от 11.09.1985г. до 03.07.1989 г. ищецът е работил по трудов договор в горепосоченото
предприятие на длъжността дърводелец.
Предвид така изложеното съдът намира, че
искът следва да се уважи, като бъде признато за установено в отношенията между
страните, че в периода от 11.09.1985г.
до 03.07.1989г. Ф.Ф.С. е работил по трудово правоотношение в предприятие СМК
Бургас – СП – 5 гр. Карнобат , , чийто правоприемник е фирма Маркели –
Карнобат , която впоследствие е била заличена като Маркели ЕООД гр. Карнобат .
на пълен работен ден или общо 3 година 9 месеца и 22 дни. Предвид, че се
установи трудов стаж в този период, който труд е такъв по смисъла на чл.1, ал.1
,т.3 от положен до 31 декември 1999 г., то съгласно действащите дотогава
разпоредби и това време следва да бъде признато и за трудов стаж при
пенсиониране и в този смисъл е включено в общия му осигурителен стаж.
С оглед изхода на спора и предвид разпоредбата на чл.9, ал.1 и 2 от ЗУТОССР
по делата за установяване на трудов и осигурителен стаж, каквото е настоящото
производство не се събират държавни такси, поради което разноските за държавна
такса не следва да се възлагат на ответната страна, а съдебните разноски по
същите делата са за сметка на ищеца, поради което разноски на ищеца в
настоящото производство не следва да бъдат присъждани.
По изложените по-горе съображения, Карнобатският
районен съд ,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Ф.Ф.С.
.с ЕГН ********** *** ,същият със съдебен адрес ***. Кофарджиев № 2 –
чрез адв. Т.Т. и Национален осигурителен институт, Териториално поделение– гр.
Бургас с адрес: гр. Бургас ,бул. “Стефан
Стамболов ” № 126 , че Ф.Ф.С. .с ЕГН ********** *** е работил от 11.09.1985
г. до 03.07.1989г. по трудов договор в предприятие СМК Бургас – СП – 5 гр.
Карнобат , чийто
правоприемник е Общинска фирма Маркели – Карнобат , която впоследствие е била
заличена като Маркели ЕООД гр. Карнобат на длъжността дърводелец, на пълен
работен ден , общо 3 години 9 месеца и 22
дни, което време се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране и
се включва в общия осигурителен стаж.
РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА пред Бургаския окръжен съд в
14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: