№ 563
гр. Пазарджик, 08.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мира М.а
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира М.а Гражданско дело №
20215220101290 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ДЪРЖАВЕН ФОНД "ЗЕМЕДЕЛИЕ" (ищец), редовно призован чрез
юрисконсулт ВЛ. Р. М., за него се явява главен юрисконсулт К.Н., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Н. Г. В. (ответник), редовно призован, не се явява,
за него се явява адвокат Ч.Ч. от Адвокатска колегия –
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
ЮРИСК. Н.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
ЮРИСК. Н.: – Уважаема госпожо съдия, поддържам подадената искова
молба ведно с доказателственото искане за съдебно-счетоводна експертиза за
изчисляване на законната лихва от 14.2.2013 г. до 30.9.2013 г., като обръщам
1
внимание, че в определение № 538 от 10.3.2022 г. по делото не е записана
началната дата на лихвата, от 14.2.2013 г. При условия на алтернативност да
се счита, че договорът е развален от получаване на преписа от исковата молба
ведно с уточняващата към нея такава, съгласно трайна установената практика
на ВКС, исковата молба, с която се претендират по делото последици от
разваляне на договор, съдържа имплицитно предупреждение и волеизявление
за разваляне на договора. Това е така по решение № 706/ 30.12.2010 г. по
гр.д. № 1769/2009 г. на ВКС. В исковата ни молба изрично е посочен като
правно основание чл. 87 ал. 2 от ЗЗД, като в решение по гр. д. № 1306/2016 г.
ВКС изрично сочи, че съдът се произнася и договорът може да бъде развален
с ИМ, като в този случай правото на извънсъдебно едностранно разваляне на
договора се осъществява с ИМ, с петитума на искова молба, с която се
претендират последиците от развалянето, в случая на връщането на
полученото плащане по договора.
Моля да се приемат представените писмени доказателства от страна на
ДЪРЖАВЕН ФОНД "ЗЕМЕДЕЛИЕ". Не възразяваме да се приеме писмото
към отговора на ИМ, като ще се ползваме от него като доказателствено
средство.
Оспорваме факта, че реално са изпълнени всички дейности посочени в
бизнес плана, в писмото, приложено към отговора на ИМ, изрично е
записано, че в документите на бенефициера става ясно, че не е закупил земя в
размер на 57 дка, каквото задължение има с договора с ДФ Земеделие и
бизнес план по него, а само 43 цяло и 822 дка. Това рефлектира върху
икономическия растеж на стопанството и така не се постига необходимото
нарастване на същото. В тази връзка моля да бъде задължен Н.В. да
предостави на съда нотариален акт за закупуване на 57 дка земеделска земя
след сключване на договора с ДФ „Земеделие“ до 12.11.2012 г. и в случай, че
не представи такива, да се приеме за безспорно установено, че е закупена
земя в изпълнение на договора е в размер на 43, 822 дка. Предвид горното
моля да бъде допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, при
която вещото лице да отговори на въпроса: ако бенефициерът е закупил само
43,822 дка земеделска земя, какъв е икономическият размер и нарастването на
стопанството към датата на кандидатстване и към 12.11.2012 г., която е
датата, на която всички инвестиции е следвало да бъдат изпълнени. Моля да
се има предвид, че са изпълнени са всички инвестиции за всяка една, от които
2
са представени всички изискуеми документи, изброително посочени в
относимата Наредба № 9 от 30. 4. 2008г. Неизпълнените инвестиции да се
посочат поотделно всяка една и да се посочи липсващият документ или
документи, за да не може да бъде приета същата за изпълнена. Освен това
всички инвестиции е следвало да бъдат изпълнени в срока до 12.11.2012 г.
ведно със снабдяването с всички изискуеми разрешителни, становища и т.н.,
докато становище номер 5417 от БАБХ е издадено един месец по-късно, а
това е 13.12.2012 г. В тази връзка моля да бъде задължен Н.В. да представи на
съда становище от Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ),
което е от дата преди 12.11.2012г. и в случай, че не представи такова да се
приеме за безспорно установено, че преди становище № 5417 от 13.12.2012 г.
на БАБХ няма издадено друго такова.
Представям и моля да приемете заповед № 03-РД/1869 от 19.12.2012 г.
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за делегиране на съответните
правомощия, като моля да ми се даде възможност в следващото съдебно
заседание да представя и заповед № 03-РД/3033 от 24.04.2012 г. също на
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за делегиране на съответни права
на директорите на областните дирекции на за издаване на заповед по
отношение на мярка 112. Представям.
АДВОКАТ Ч.: – Уважаема госпожо районен съдия, оспорваме изцяло
иска. Поддържаме представения писмен отговор, както и направените в
същия оспорвания.
Аз ще Ви моля да укажете на представителя на ДФ „Земеделие“, че сме
в производство по чл. 422, ал. 1 от ГПК, който касае един правен спор за
установяване на едно вземане, което е предявено в едно заповедно
производство на базата на конкретно представени документи, а именно
заповед № 03160-РД/46 от 6.2.2013 г. На базата на тази заповед е започнало
и съответното заповедно производство и във връзка с нея е издаден
съответният изпълнителен лист, който ние сме оспорили и във връзка с който
сме направили съответния писмен отговор. Там предмет на това основание е
разваляне на договора поради обстоятелството, че заявката за второ
плащане, единствено и само, че заявката не е подадена в определения
едномесечен срок. Там няма разглеждане на каквито и да е било документи от
3
страна на моя доверител в качеството на бенефициент за изпълнение на
ангажиментите, за закупуване на конкретна земя и т.н. Единствено поради
това обстоятелство е развален договорът и на това основание се иска
връщането на пари, се е поискало и връщането на парите, като на отпаднало
основание. Така че да се въвеждат обстоятелства във връзка с които дори
няма развито административно производство във връзка с проверка дали е
закупувана земя, дали е закупувана техника, дали са правени инвестиции,
такова производство не се е разиграло към ДФ „Земеделие“, за да ни искат
ние да представим каквото и да било. Така че това нещо е извън предмета на
правния спор.
Правният спор е на това основание, на което те са заявили, а именно
неизпълнение на иновативното задължение по договора на представяне на
заявка за второ плащане в срок до 12.12.2012 г., дали е правилно развален
договорът и имал ли е съответно изпълнителният директор правно основание
той да го разваля, както и дали е имал съответното упълномощаване.
Тези нови обстоятелства те почваха да ги правят за първи път във
връзка с безспорната практика на ВКС, което се прие, че в случая не се касае
за фикс-сделка, за да имат те такова правно основание за разлика от един ден
да откажат да приемат заявлението и да искат връщането на пари. Така че
абсолютно недопустимо е в това производство Вие да ни задължавате на
представяме документи, които не са били предмет на правния спор. От друга
страна твърденията, че с този иск, видите ли, че ако приемете, че с тази
заповед не е развален договорът, с този иск да приемете, че могат да се
развалят тези договори, също не съм съгласен. Тъй като тази практика,
която е цитирана от колежката, касае стандартното исково производство, но
не и установителния иск по чл. 422 от ГПК. Тази практика касае стандартното
исково производство, когато по съдебен ред тръгваш да разваляш един
конкретен договор и искаш получаването на съответните пари при условията
на обективно съединение искове. Така че абсолютно има множество практика
по този въпрос и на ВКС, че с установителния иск, който се разглежда на
основанията за съответната сума в съответното заповедно производство не
може да се разваля такъв договор. Така че на първо място категорично
оспорвам исканията да се навеждат и то за първи път в настоящото
производство, не само, че не са наведени в заповедното, а и в днешното
производство, дори не са наведени с ИМ, вижте, че няма такива твърдения в
4
исковата молба, която е рамката на тази процес. В днешното заседание за
първи път да се навеждат такива правни основания, твърдения, които не са
послужили за разваляне на договора, считам за абсолютно недопустимо и
намирам за недопустимо Вие да ни задължавате да представяме каквото и да
било, което е извън предмета на делото.
И пак повтарям, не е подлежало и не е проверявано от съответната
администрация по съответния административен ред, тъй като безспорна е
практиката на ВКС, че договорите във връзка с изплащането на тези суми на
младия фермер са комплексен ангажимент, който включва в себе си
административно производство и частноправен характер с издаването на
съответния договор, който следва да бъде прекратен именно по реда на ЗЗД,
на всички тези частно правни вземания, които са преди 2015 г.
Що се касае до представянето за първи път в днешното съдебно
заседание на тази заповед от 2012 г., аз оспорвам същата и заявявам и моля
да откриете производство по оспорване истинността за нея. Твърдя, че
същата е антидатирана, в този период от време не е имало издаване на такава
заповед. Неслучайно и в процесната заповед, която е приложена по ЧГД,
което ще следва да го приемете в настоящото производство, и в исковата
молба, е приложена заповед № 03–160-РД/ 46 от 6.2.2013 г. на директора
Йосиф Ячев, което именно е послужило за заповедно производство. Там е
цитирана друга заповед, по силата на която директорът приема, че е
упълномощен от изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, а именно № 03-
РД/3033 от 24.4.2012 г., така че основателно е искането за представянето, да
им се даде възможност да представят тази заповед, но не и приемането на
тази заповед. Точно заради това твърдим, че тази заповед е антидатирана,
дори и в заповедта не е записана като делегирано правомощие. В тази насока
аз ще ви помоля, да задължите и страната да представи, ако я приемете по
делото и откриете производство по оспорване истинността на същата, да
задължите страната да я представи в оригинал. Отделно – да задължите
ответната страна, ищец в настоящото производство, да представи официално
извлечение от заповедната книга за периода от 01.01.2012 г. до декември
месец на 2013 г. официално заверено извлечение от заповедната книга,
касаеща всички тези заповеди.
Що се касае да поисканата техническа експертиза, на първо място по
5
отношение на законната лихва вие вече сте се произнесели и сте отказали
това искане, което считам, че е аргументирано и правилно. От друга страна,
възразявам по искането за допускането на техническа експертиза, ако моят
доверител представи някакви документи, които се предполага, че трябва
да се съхраняват при тях, ако е била извършена проверка аз казвам, че с
неприемането на това заявление по втората заявка, те са отказали на моя
доверител той да се защити и да бъде изпълнена процедурата, която вменява
съответната наредба. Така че тази съдебно техническа експертиза, с която да
се изследват обстоятелствата дали е имало нарастване на икономически
единици, дали е закупена земеделската земя и съответните трактори, също е
неотносима към настоящия правен спор, както казах, тъй като основанието на
настоящото производство е единствено неподаване на заявката в определения
срок и неприемането на документите, дали е била правилно отказано
подаването, оттам въобще в заповедта, послужила за основание, няма такова
разглеждане за нарастване на икономически единици. Така че считам, че е
абсолютно неоснователно това искане.
Няма да представим нотариални актове.
И държим на допуснатия ни до разпит свидетел.
Съдът по отношение на доклада установи, че е пропуснал да докладва
твърденията в исковата молба за изявление за разваляне на договора
направено с поканата, и допълва доклада в този смисъл, като на основание
чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с
определение № 538/10.03.2022 г.
ЮРИСК. Н.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
АДВОКАТ Ч.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
6
№ 538/10.03.2022г., с допълнението за твърденията в ИМ /исковата молба/ за
изявление за разваляне на договора, направено с поканата.
По искането да бъде задължен ответникът да представи копия от
нотариални актове и по възражението на ответната страна, че това е извън
рамките на процеса, тъй като основанието е очертано в заповедното
производство, съдът намира следното: в заявлението по чл. 417 от ГПК като
основание за пораждането на задължението се сочи неподаване от страна на
длъжника на заявка за второ плащане, след като изпълнил одобрената
инвестиция не по-късно от един месец от срока на договора, а именно
13.2.2012 г., като се сочи и текст от договора. Според ищцовата страна част от
основанието на договора е неизпълнение на одобрената инвестиция и в тази
връзка тя иска задължаване на ответника да представи копията от нотариални
актове.
С оглед от една страна твърдението на ответника, че не смята да
представя копия от тези нотариални актове, тъй като те са извън предмета на
делото, а от друга страна на изводите, които следват от разпределянето
тежестта на доказване съдът намира, че не е нужно да задължава ответника да
представя копие от тези нотариални актове. Изпълнението на инвестицията
би следвало да е в негова тежест на доказване, ако той твърди, че тя е
изпълнена. В случая неговото становище е, че това е въобще без значение и
неотносимо към спора и задължаването му няма да промени по никакъв
начин нито тежестта на доказване, нито последиците от това непредставяне,
т.е. ако това наистина е извън предмета на спора, просто няма да има
значение за изхода на делото, а ако е в предмета на спора пък, ще
представлява недоказан факт в полза на ответника, който е в негова тежест е
да го докаже. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на ответната страна да
представи копия от нотариални актове за закупуване на земеделска земя от
над 43 дка до 57 дка.
7
По отношение на искането за съдебно техническа експертиза съдът
намира следното: доколкото няма съмнение, че при евентуално закупуване
само на 43 дка инвестицията не би била изпълнена, а спорът между страните
по този въпрос е свързан не с факта на изпълнението, а само с това, дали
изобщо изпълнението на инвестиция е част от основанието на иска, т. е.
ответната страна твърди, че не е и че всички тези неща са неотносими, съдът
намира, че не е нужно да бъде изслушвано вещото лице по въпроса за
икономическия размер на стопанството и останалите въпроси, свързани с
него, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за изслушване на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на въпросите: ако бенефициерът е закупил само
43,822 дка земеделска земя, какъв е икономическият размер и нарастването на
стопанството към датата на кандиданстване и към 12.11.2012 г., която е
датата, на която всички инвестиции е следвало да бъдат изпълнени,
като УКАЗВА все пак на ответната страна, че в случай, че твърди, че е
изпълнила инвестицията, нейна е тежестта да докаже както закупуването на
нужните декари земя, така и останалите условия за помощта по договора.
АДВОКАТ Ч.: - Аз не твърдя, че не е изпълнена инвестицията, напротив,
твърдя, че е изпълнена инвестицията.
Просто твърдя, че това е извън предмета на настоящия спор по делото,
доколкото на нас въобще заявката за второ плащане не ни е приета с мотив,
че не може системата да я приеме, тъй като е извън срока, и не ни е дадена
възможност да представим от административния орган съответните писмени
доказателства, които имаме за нужната инвестиция, и в случай, че има нещо
нередно, да ни се укаже, че в двумесечен срок тази нередност трябва да бъде
изправена и окомплектована. Така че в тази насока административно
производство не е имало развивано по отношение на наличието на нарастване
на изискуемите икономически единици. Не е имало развивано
8
административно производство по изследване на обстоятелството за
нарастване на нужните икономически единици. Ето това е отговорът.
По отношение на искането на ищеца да бъде задължен ответникът да
представи по-ранно становище на БАБХ, ако има такова по-рано от
13.12.2012 г., съдът по същите съображения счита, че не е нужно да
задължава ответника, след като той счита, че това е извън предмета на делото
и не смята да го представи, дори да има.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че ако твърди наличие на такова
становище, той е този, който следва да го докаже.
и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на ответника да
представи по–ранно становище на Българската агенция по безопасност на
храните (БАБХ) от 13.12.2012 г., ако има такова.
По отношение на искането за оспорване на датата и съдържанието на
представената заповед на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и
автентичността, верността на копието с оригинала съдът намира, че няма
пречка да задължи ищцовата страна да представи оригинал или официално
заверено копие, т.е. заверено от директора или от негово упълномощено лице.
АДВОКАТ Ч.: - Съмнението ми е, че има прикриване на част от текста
на втора страница от представената заповед.
ЮРИСК. Н.: - Там са били подписите на изготвил и съгласувал текста
на самата заповед, те липсват от копието, тъй като не са нужни, не са
необходими.
Съдът намира, че следва да изиска копие на заповедта в пълния й вид,
оригинал или официално заверено копие на тази заповед, съдържащо пълния
й текст, включително имената на лицата, с който тя е съгласувана.
9
По отношение на оспорването на датата съдът намира, че тук става дума
за официално удостоверяване от длъжностно лице на дата и следва да открие
производство по оспорване на датата, като във връзка с това по искането на
ответника следва да задължи ищцовата страна да представи копия от
заповедната книга от дата 01.01.2012 г. до края на месец декември 2013 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване на верността на датата
19.12.2012 г. в представената Заповед № 03 – РД/ 1869 от 19.12.2012г. на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, като във връзка с това по
искането на ответника ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи копия от
заповедната книга от дата: 01.01.2012 г. до месец декември 2013 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинал или официално заверено
копие на тази заповед.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ответната страна Д.Л. В.А.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д.Л. В.А на ************ българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, родство – майка съм на ответника, без служебни отношения с
останалите страни по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
10
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Синът ми кандидатства по мярка 112, доколкото си спомням, в
началото на ноември месец на 2012 г. беше, отидохме да попитаме в ДФ
„Земеделие“ за срока за подаване на заявката за второ плащане и те ни казаха,
че е удължен с два месеца още, да не се притесняваме. Това беше някъде
ноември месец. Ние се прибрахме у нас. Може би мина месец, дати не помня,
то беше преди 8 години и едно момче от село, което по същата програма
кандидатства, споделихме с него. Говорихме с момчето и то ни каза: „Ники,
удължаването на срока не се отнася за теб. Отивайте и проверете“. Ние
отидохме в Пловдив и ни казаха, че срокът е изтекъл предишния ден и не
могат да ни приемат документите и така приключи всичко. Изобщо отказаха
да ни приемат документите, казаха, че предишният ден всичко е вкарано в
системата и не могат да ни приемат документите и това беше. „Не можем да
ги приемем и това е“.
Като отидохме в Пловдив, беше някъде до Панаира Фонд „Земеделие“.
Нищо не си спомням. Аз преболедувах и ковид-19 и мозъкът ми е каша. Не
си спомням етаж или служител, влязохме вътре, но доколкото си спомням,
беше мъж, не помня повече.
Не знам точно колко земя е купил синът ми. Аз не мога и да вървя, аз
съм ходила само да сортирам.
Помня, че купувахме земя. Помня, че купувахме и култиватори и
навесни пръскачки сме купували, за трактор навесна пръскачка. Това помня,
голяма. Ами да, изпълнили сме инвестицията, щом отиваме да подаваме.
Купувахме и земя, но те ни взеха за 44 дка. Той синът ми ходеше да се
оправя.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
11
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 13 май 2022 година от 14:15 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ОПРЕДЕЛЯ срок до 05 май 2022 г. за представяне на писмените
доказателства от ищцовата страна
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12