№ 126
гр. Котел, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100052 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът П. С. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ищцата Р. И. Д., ред. призована, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ищецът Х. П. Д., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ищцата В. С. Т., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът Община Котел, ред. призовани, не се явява представител по
закон, представлява се от пълномощник адв. С. Р. от АК Сливен;
Свидетелят Я. И. Ш., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна по спора:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, стигнали сме до етап, в който
община Котел поиска разпит на бившия кмет на с. Тича, а именно Я. И. Ш..
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да пристъпим към
разпита на свидетеля Я. И. Ш.. Представям и моля да бъдат приети
инвентаризационни описи на с. Тича, от които е видно, че процесните имоти
са включени в активите на община Котел, същите са били заведени с
1
материално отговорно лице – секретаря на кмеството в с. Тича, който в
последствие ги е предал през 2022 г. на следващия секретар. Като
материално отговорно лице на представените описи до 2022 г. е била
секретар Златка Бозинкова и след като вече тя прекратява правоотношението
си като секретар на кметството, предава същите на следващия секретар
Салимова, това се представя с оглед това, че въпросните имоти няма как
кметовете на селото да не знаят, че са общински.
Съдът предоставя възможност на ищцовата страна да се запознае с така
представените от адв. Р., документи.
Адв. Г.: Запознах се. Нямам против да се приемат по делото.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото,
представените в днешно съдебно заседание от адв. Р. – копия на
инвентаризационни описи на с. Тича с материално отговорно лице Златка
Бозинкова.
С оглед това, че в предходно съдебно заседание, съдът е допуснал до
разпит от страна на ответника един свидетел при режим на призоваване,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатия свидетел от страна на
ответника.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА му, както следва:
Я. И. Ш., български гражданин, със средно образование, осъждан,
женен, постоянен адрес *******, ЕГН **********, без дела със страните и без
родство с ищците.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК.
Разпитаният по делото свидетел Я. Ш., КАЗА: Разбирам правата си,
обещавам да говоря истината. Мъжът го познавам, това е ищецът П.. Не знам
точно за какво съм днес тук. Знам, че П. и ищците са живели в с. Тича. Знам,
че имат имоти в с. Тича. От по-възрастните в селото знам, че имаше мелница
и там до нея имат имоти. Мелницата се намира между централната част на
селото и новата махала. Аз бях кмет на с. Тича 2015-2021 г. Сигурен съм, че
нито един кмет не знае кои са общинските имоти в село Тича, защото е едно
от най-големите в общината.
Адв. Р.: В началото на селото от Котел в лявата страна, там има ли
общински имоти?
Свидетелят: Аз живея точно в тази махала, общински имоти знам, че
има точно срещу моята къща, знам, че има три парцела. Моята къща е преди
газстанцията, улицата е в ляво. Сега там няма нищо.
Адв. Р.: А на скоро да са правили детска площадка?
Свидетелят: Тя е на края на улицата. Тя е моята улица в ******** и е
без изход. Там има детска площадка.
2
Адв. Р.: Там където е направена детската площадка и около нея, като
бивш кмет на селото да Ви е известно чия собственост е?
Свидетелят: Не, но там където е направена детската площадка и от
долната страна, аз от по-възрастните знам, че се води на Д.и и като направиха
тази детска площадка след моя мандат, разбрах, че е общинско мястото.
Адв. Р.: Бозинкова, работили ли сте с нея като секретар?
Свидетелят: Работил съм с Бозинкова, като секретар.
Адв. Р.: Кой инициира започването на детската площадка?
Свидетелят: Сегашния кмет. По мое време направих две детски
площадки и те са в централната част на селото. Хората поискаха и там да има
и те я направиха мисля, че през 2003 година.
Адв. Р.: По ваше време ли беше направена кадастралната карта на
селото?
Свидетелят: Да, беше по мое време.
Адв. Р.: За някои от общинските имоти да са ви изискали нещо тогава?
Свидетелят: Не. Те си идваха от общината и си вземаха каквото им
трябва.
Адв. Р.: Вие след като знаете, че това са имотите на Д.ите, докато сте
били кмет, да са правили нещо по тях – да са засявали нещо, някой да ги е
стопанисвал, да упражнява владение?
Свидетелят: Не се сещам, нямам спомен.
Адв. Р.: Преди периода през който сте били кмет, нещо да ви е правило
впечатление?
Свидетелят: Не, аз бях в чужбина от 2010 до 2015 година и нямам пряко
наблюдение. Тази улица е път без изход и натам не съм минавал много. Аз
съм роден съм в с. Тича и в съседния имот имах пчелин за около 1 - 2 години,
но не се обработваше.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: Имотът в който сте имали пчелина, на кого беше собственост
този имот?
Свидетелят: Имотът в който имах пчелник беше на Д., като имах
сключен договор за наем.
Адв. Г.: А имотите на Д.ите, имаха ли ограда – тел, колове или нещо
друго като ограждение?
Свидетелят: Когато аз имах пчелина от 2015 до 2017 година, в този
период пчелинът ми беше заграден, както ви казах от възрастните хора съм
чувал да казват, че са на Д.ите. Имотът ми беше разделен от тези имоти. Д. Д.
дойде с документи и ми показа къде са му колчетата и къде мога да си сложа
нещата. Аз там съм израстанал и не съм видял да има ограда, не си спомням
да има такава. Откакто има детска площадка съм ходил много пъти там.
Детската площадка има ограда. В момента нищо не се вижда и не знам.
Адв. Г.: Вие желали ли сте да закупите имот от тях за жилищна сграда?
3
Свидетелят: Не точно за жилищна сграда, за пчелин го исках мястото,
където е детската площадка сега, това място исках да закупя от П. Д., защото
както Ви казах, че от по-възрастните знам, че това място е тяхно, даже му
звъннах и не помня какво се случи после.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът освободи
свидетеля от съдебна зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, нямам други искания.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, с оглед възраженията, които
имаме в отгоговора на исковата молба, считам за неохбоД. назначване на
съдебно-техническа експертиза, моля съда да допусне такава. Като въпросът
към нея е: Имотите описани в исковата молба, имотите описани в акта за
общинска собственост приложени от нас, както и имотите описани в
заповедта от областния управител, както и актовете за държавна собственост,
идентични ли са? На този етап нямам други доказателствени искания.
Във връзка с направеното искане от страна на процесуалния
представител на ответната страна за допускане на съдебно-техническа
експертиза, което искане се поддържа и към настоящия момент, съдът счита,
че същото е допустимо и относимо към предмета на доказване В предходно
съдебно заседание, съдът е посочил, че ще изрази своето становище по това
искане след изслушване на свидетелите по делото, което бе сторено днес, с
оглед коеото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, като по
отношение на въпросите към вещото лице и определянето на същото, както и
за депозита, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание. Съдът
предоставя едноседмичен срок на страните, считано от днешното съдебно
заседание, да посочат и други въпроси към вещото лице, относими към
предмета на доказване.
Във връзка с това, че страните са направили доказателствени искание и
с оглед изготвянето на експертизата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.07.2024 г. от 15:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани от днес.
Да се призове вещото лице след като в закрито съдебно заседание му
бъдат посочени въпросите и бъде внесен определеният от съда депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:30 ч.
4
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5