№ 4541
гр. Варна, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. В.
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100501703 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
1. въззивна жалба вх. № 25309/27.03.2024г. от М. С. М.,
ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д.,
ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН********** срещу Решение № 712 от
05.03.2024 г., постановено по гр.д. № 20233110111613 по описа за 2023г. на
ВРС, 51 с-в, В ЧАСТИТЕ, с които съдът:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН **********, с адрес с.Старо
Оряхово, ул.“Св.Кирил и Методий“ № 9, М. С. Т., ЕГН **********, с адрес
с.Старо Оряхово, ул.“Оборище“ № 30, Т. В. Т., ЕГН **********, с адрес
с.Старо Оряхово, ул.“Марица“ № 6, С. В. Д., ЕГН **********, с адрес с.Старо
Оряхово, ул.“Марица“ №6 и Р. В. Д., ЕГН **********, с адрес с.Старо
Оряхово, ул.“Марица“ № 6 срещу Р. М. С., ЕГН**********, с адрес с.Старо
Оряхово, ул.“Люляк“ №10 иск за прогласяване за нищожно на саморъчно
завещание от 01.03.2011г. на С. М. Костов, поч. на 22.09.2015г., по силата на
което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с притежаван
от него недвижим имот, находящ се в с.Старо Оряхово, Община Долни
Чифлик, а именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица,
урегулирано в парцел 13 Този файл е копие на електронно подписан документ.
1
Оригиналът е подписан от Elena Ivanova Stoilova на 05.03.2024 г. в 21:43:46 ч.
Актът е постановен на 05.03.2024 №IV-562 в кв.54 по плана на селото, ведно с
построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна
жилищна сграда, тъй като завещанието не е написано и подписано саморъчно
от завещателя, на основание чл.42, б. Б вр. с чл.25, ал.1 ЗН;
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т.,
ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д.,
ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване на
саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. Костов, поч. на 22.09.2015г., по
силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с
притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.Старо Оряхово, Община
Долни Чифлик, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица,
урегулирано в парцел №IV-562 в кв.54 по плана на селото, ведно с
построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна
жилищна сграда, като направено от лице, което по време на съставянето му не
е било способно да завещава, на основание чл.43, ал.1, б.А ЗН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т.,
ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д.,
ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване иск на
саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. Костов, поч. на 22.09.2015г., по
силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с
притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.Старо Оряхово, Община
Долни Чифлик, а именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица,
урегулирано в парцел №IV-562 в кв.54 по плана на селото, ведно с
построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна
жилищна сграда, като направено поради грешка, на осн. чл.43, ал.1, б. Б пр.1
ЗН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т.,
ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д.,
ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване на
саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. Костов, поч. на 22.09.2015г., по
силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с
притежаван от него недвижим имот, находящ се в с.Старо Оряхово, Община
Долни Чифлик, а именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица,
2
урегулирано в парцел №IV-562 в кв.54 по плана на селото, ведно с
построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна
жилищна сграда, като направено поради насилие, на осн. чл.43, ал.1, б. Б пр.2
ЗН.
2. въззивна жалба с вх. № 32019/18.04.2024 г. от Р. М. С.,
ЕГН**********, с адрес с.Старо Оряхово, ул.“Люляк“ №10 срещу Решение
№ 712 от 05.03.2024 г., постановено по гр.д. № 20233110111613 по описа за
2023г. на ВРС, 51 с-в, В ЧАСТИТЕ, с които съдът:
НАМАЛЯВА на основание чл. 30 ЗН с 5/12 идеални части извършеното
в полза на ответника Р. М. С., ЕГН********** от наследодателя на С. М.
Костов, ЕГН********** починал на 22.09.2015г. завещателно разпореждане,
извършено на 01.03.2011г. под формата на саморъчно завещание, с което
същият е завещал в полза на Р. М. С., ЕГН**********, 5/8 ид.част от
недвижим имот, находящ се в с.Старо Оряхово, Община Долни Чифлик, а
именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел
№IV-562 в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото
двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като ВРЪЩА в
наследството 5/8 идеални части от недвижим имот, находящ се в с.Старо
Оряхово, Община Долни Чифлик, а именно: дворно място с площ от 880
кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №IV-562 в кв.54 по плана на селото,
ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна
жилищна сграда.
ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част от 5/8 идеални части от недвижим
имот, находящ се в с.Старо Оряхово, Община Долни Чифлик, а именно:
дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел
№IV[1]562 в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото
двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда на М. С. М. ЕГН
********** - 15/108 идеални части, на М. С. Т. ЕГН ********** – 15/108
идеални части, на Т. В. Т. ЕГН **********5 - 5/108 идеални части, на С. В. Д.,
ЕГН ********** – 5/108 идеални части и на Р. В. Д., ЕГН ********** – 5/108
идеални части.
ОСЪЖДА М. С. М., ЕГН **********, с адрес с.Старо Оряхово,
ул.“Св.Кирил и Методий“ № 9, М. С. Т., ЕГН **********, с адрес с.Старо
Оряхово, ул.“Оборище“ № 30, Т. В. Т., ЕГН **********, с адрес с.Старо
3
Оряхово, ул.“Марица“ № 6, С. В. Д., ЕГН **********, с адрес с.Старо
Оряхово, ул.“Марица“ №6 и Р. В. Д., ЕГН **********, с адрес с.Старо
Оряхово, ул.“Марица“ № 6 да заплатят на Р. М. С., ЕГН**********, с адрес
с.Старо Оряхово, ул.“Люляк“ №10 сумата от 7265,62 лева, представляваща
стойността на разполагаемата част от завещания й от С. М. Костов,
ЕГН**********, починал на 22.09.2015г., на 01.03.2011г. 5/8 ид.част от
недвижим имот, находящ се в с.Старо Оряхово, Община Долни Чифлик, а
именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел
№IV-562 в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото
двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда,бна основание
чл.36, ал.1 от ЗН.
Във въззивната жалба вх. № 25309/27.03.2024г. от М. С. М.,
ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д.,
ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН**********, е изложено становище за
неправилност на обжалваното първоинстанционно решение в обжалваните
от тях части поради необоснованост. Сочи се, че първоинстанциионният съд
не е обсъдил в мотивите си въпроса за идентичността на имота, притежаван от
наследодателя и завещания недвижим имот, доколкото е налице драстично
разминаване в индивидуализацията. Твърди се, че ВРС е допуснал
разширително тълкуване на нормата на чл. 25 ал. 1 от ЗН, което е
недопустимо. Счита, че всички поправки и допълвания в завещанието го
правят нищожно поради липса на форма. Счита, че не е доказано авторството
на завещанието предвид казаното от вещото лице в с.з., че не може да
установи категорично, че текстът е написан от завещателя, като сочи и, че
тежестта за осигуряване на сравнителни образци от почерка на завещателя е
на другата страна. Твърди, че липсват мотиви и относно узнаването за
завещанието от всеки един от ищците, предвид спазване на срока за
предявяване на исковете за унищожаемост. Съдът не е посочил защо
кредитора едни доказателства, а не кредитира други. Оспорва извода на съда,
че липсата на правни познания у завещателя изключва допускане на грешка в
предмета, поради което не е налице порок на волята му. Сочи, че липсата на
идентичност между имота, притежаван от наследодателя и завещания
недвижим имот, обосновава грешката в предмета. Факта, че завещателя не е
бил собственик на завещания имот счита, че е основание за нищожност на
завещанието поради липса на предмет. Сочи, че са налице разминавания в
4
свидетелските показания и тези, дадени по прокурорската преписка. Счита
това за основание за уважаване на иска по чл. чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН.
Въззивниците молят съда да бъде отменено решението в обжалваните
части и да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени претенциите им
по чл.42, б. Б вр. с чл.25, ал.1 ЗН; чл.43, ал.1, б.А ЗН, чл.43, ал.1, б. Б пр.1
ЗН или чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН.
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е
депозирала становище, в което се сочи, че обжалваното решение в посочените
части е правилно и законосъобразно. Сочат, че когато от момента на
извършване на завещателното разпореждане до смъртта на завещателя е
изминал дълъг период от време е възможно в имота да настъпят съществени
промени. Посочват и че процедурата по обявяване и вписване на саморъчното
завещание е спазена. Доколкото никой не може да прехвърли повече права,
отколкото притежава, правилно ВРС е приел, че завещанието е породило
правно действие за посочената идеална част. Сочат, че вещото лице по СГЕ е
имало достатъчен сравнителен материал, а заключението му е категорично, че
както текста, така и подписа в завещанието, са изпълнени от завещателя.
Завещанието освен това е надлежно датирано преди подписа на завещателя,
поради което отговаря на изискванията за форма. Счита, че изискването на
закона е единствено за собственоръчно изписване на текста, а не и за неговата
правилност, поради което зачеркванията и поправките нямат правно значение.
Достатъчно е волята на завещателя да се установява от завещанието, както е в
конкретния случай. Сочи, че ищците не са провели успешно доказване на
предпоставките за унищожаване на завещанието – насилие и/или измама.
Волята на завещателя подлежи на тълкуване, поради което неправилната
индивидуализация на недвижимия имот не е основание за унищожаване на
завещанието поради грешка. Моли да се приеме, че давностния срок за
предявяване на исковете е изтекъл към датата на исковата молба, предвид
обявяването на саморъчното завещание на 04.12.2015г.
Във въззивна жалба с вх. № 32019/18.04.2024 г. от Р. М. С.,
ЕГН**********, е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение в обжалваната от нея част поради
необоснованост. Счита, за неправилен извода на съда, че завещателят се е
разпоредил с цялото си имущество, поради което е накърнил запазената част
5
на наследниците си. Сочи още, че ВРС не се е произнесъл по въпроса досежно
погасяването на тази претенция по давност, доколкото от събраните по делото
доказателства се установява, че ищците са знаели за завещанието от 2015г., а и
от преди това. Счита, че доколкото Р. М. С. е вписала завещанието само по
отношение на притежаваната от завещателя идеална част от имота, то тя не е
накърнила правата на ищците.
Въззивницата моли съда да бъде отменено решението в посочената част
и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлен иска по 30 от ЗН.
В условията на евентуалност счита, че следва да бъде приложен чл. 36
ал. 1 пр. 2 от ЗН.
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е
депозирала становище, в което се сочи, че обжалваното решение в посочените
части е правилно и законосъобразно. По отношение на узнаването сочи, че в
службата по вписване не е вписано самото завещание, а декларация, с която Р.
М. С. декларира придобиване само на част от имота. Счита за правилни
изводите на съда, че завещаният имот остава изцяло в наследствената маса, а
Р. С. следва да получи разполагаемата част, изчислена в пари.
Съдът намира, че постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят
на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като са подадени в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по същите подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Няма направени от страните доказателствени искания.
Съгласно т. 2 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 1/2013 от 9 декември
2013 год. на Върховният касационен съд на Република България, Общо
събрание на Гражданска и Търговска колегия, когато въззивният съд прецени,
че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на
което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на
доказване факти, той следва служебно, без да е сезиран с такова оплакване, да
обезпечи правилното приложение на императивна материалноправна норма,
като даде указания относно подлежащите на доказване факти и
необходимостта за ангажиране на съответни доказателства.
6
Съдът намира, че след уточняване на твърденията на ищците в УМ вх. №
25370/10.10.2024г. са наведени твърдения само за наличие на иск по чл.43,
ал.1, б. Б пр.3 ЗН и не са наведени надлежни твърдения за иск по чл.43, ал.1, б.
Б пр.2 ЗН. С оглед на това следва да бъде преквалифициран иска, като бъде
разпределена доказателствена тежест по същия.
В този смисъл на доказване от страна на ищеца подлежат следните
факти: че Р. С. е указала върху завещателя психическо въздействие,
изразяващо се във възбуждане и поддържане на неправилни представи у
същия, които са го мотивирали да направи завещанието. Ответникът не носи
тежест на доказване по иска.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
25309/27.03.2024г. от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т.
В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН**********
срещу Решение № 712 от 05.03.2024 г., постановено по гр.д. №
20233110111613 по описа за 2023г. на ВРС, 51 с-в и въззивна жалба с вх. №
32019/18.04.2024 г. от Р. М. С., ЕГН**********, с адрес с.Старо Оряхово,
ул.“Люляк“ №10 срещу Решение № 712 от 05.03.2024 г., постановено по гр.д.
№ 20233110111613 по описа за 2023г. на ВРС, 51 с-в
НАСРОЧВА производството по делото за 11.11.2024год. от 9.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
ДОКЛАДВА, че по делото е предявен иск с правна квалификация по
чл.43, ал.1, б. Б пр.3 ЗН /а не иск по чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН/.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ по иска по
следния начин:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че Р.
С. е указала върху завещателя психическо въздействие, изразяващо се във
възбуждане и поддържане на неправилни представи у същия, които са го
мотивирали да направи завещанието.
7
УКАЗВА на ответника, че не носи тежест на доказване.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8