№ 464
гр. Разград, 20.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА Д.А
заседатели:СТОЯН ШИШЕВ ШИШЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно
дело от общ характер № 20223330200111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Разград прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ И.Д. И. призован, чрез началника на РС „ИН“ –
Разград се явява лично и със защитник адв. Е. от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛИТЕ призовани явяват се лично с изключение на свид.
М.М. Е. по отношение, на който видно от писмо вх. № 5950/08.07.2022 г. са
предприети действия за привеждане в изпълнение на горепосоченото
наказание. По данни на защитникът му адв. В. същият е бил задържан за
изпълнение на наказанието, но не може да посочи дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на явилите се свидетели.
П. ИЛ. П. – 43 г., бълг. гражданин, със средно образование,
съжителстващ на семейни начала, осъждан, без родство.
КР. К. Р. - 20 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
осъждан, без родство.
В. СТ. В. – 28 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
осъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесения в съда обвинителен акт срещу подсъдимия ИВ.
Д. ИВ. за извършено от него на 04.06.2021 г. в гр. Разград, престъпление по
1
чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи фактите във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: По настоящото дело са събрани много доказателства, а
именно разпит на свидетели, извършените експертизи и други писмени
доказателства. В резултат на всички събрани доказателства са събрани
достатъчно доказателства въз основа на които на ИВ. Д. ИВ. му е било
повдигнато обвинение, че на 04.06.2021 г. в съучастие, като съизвършител с
КР. К. Р. и М. М. ЕМ. е отнел чужди движими вещи - 1 бр. мобилен телефон
марка „Самсунг“, марка „ГалаксиА20е“ на стойност 210 лв.; 1 бр. сим-карта
на стойност 6 лв. и 1 бр. калъф за мобилен телефон, тип „тефтер“ на
стойност 12 лева, всичко на обща стойност 228 лева от владението на П. ИЛ.
П., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила,
престъпление по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
АДВ. Е.: Запознати сме с обвинението. Моят подзащитен не се признава
за виновен. На този етап няма да даваме обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. На по-късен етап ще
дам обяснения. Не се признавам за виновен.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ П. ИЛ. П.: Потвърждавам казаното на досъдебното
производство. Не познавам подсъдимия. Забравил съм го като физиономия,
минаха почти 2 години. Три, четири лица, нещо такова бяха около мен тогава.
Не мога да кажа колко лица са били и са ми нанасяли удари, минало е доста
време. Не си спомням подсъдимия дали е бил там. Мина доста време, не съм
физиономист.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля
П.П., с оглед на това да бъдат доразвити въпросите за това, което каза.
АДВ. Е.: Възразявам. На основание чл. 281, т. 1 от НПК, прокурорът
внася обвинителен акт и има достатъчно доказателствени материали по
делото. Да преповтаряме досъдебното производство сега, а пък той и на
досъдебното производство не е казал нищо по-различно относно броя.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо показанията на свидетеля П.П.
дадени на досъдебното производство да бъдат четени в днешното съдебно
заседание, предвид изразеното при предварителното изслушване съгласие от
страна на подсъдимия, неговият защитник и РП - Разград свидетелят П. ИЛ.
П. да не се разпитва при постановяване на присъдата, непосредствено да се
ползва съдържанието на протокола за разпит на цитирания свидетел. В случая
съдът е преценил, че е необходим допълнителен разпит на свид. П.П., като му
бяха зададени въпросите, на които той частично отговори и заяви, че не си
спомня нищо поради, което съдът намира, че в случая предвид
непосредственото ползване на протокола за разпит на свидетеля от
досъдебното производство, не е необходимо същият да бъде приобщаван по
общия ред чрез прочитането в съдебно заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурора за прочитане
показанията на свидетеля П. ИЛ. П. на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2
от НПК предвид определението на съда по реда на чл. 372, ал. 3 вр. 371, т. 1
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.П.: След побоя не съм се интересувал, кой е взел
телефона ми. Разследващия полицай ми показа снимки, но не помня. Мина
доста време. Не съм разговарял с никой от свидетелите и подсъдимите за
2
случая след това.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Р.: Познавам подсъдимия, в приятелски отношения
сме. Познаваме се от преди две години. М. юни 2021 г. бяхме заедно нея
вечер аз, М., И., В. и Д.. Излязохме да пием. После тръгнахме към
апартамента на И.. Минахме през денонощния, взехме още алкохол.
Отидохме в тях аз, И., В. и Д.. Постояхме малко, пихме и М. дойде долу. Той
беше с П.. П. беше на денонощния, с М. нещо се заговориха. Дойдоха после
пред И.Д.. Този човек каза – Не няма да идвам. А аз доколкото разбрах щял
да идва. Щял да ходи в някаква гумаджийница. Аз и М. тръгнахме да го
изпратим. По пътя се сдърпахме, сборичкахме се и видях телефон паднал на
земята, аз мислех, че е моя и го вземах. В. и И. бяха в апартамента. Д. и тя
беше с тях горе. Казвам истината. Убеден съм, че И. и В. не са слизали пред
блока. Поборихме се малко на земята, отъркаляхме се, това е. Аз не съм
видял някой да го удря П.. Знам, че съм осъждан по това дело.
СВИДЕТЕЛЯТ В. СТ. В.: Познавам подсъдимия И.Д. от 5-6 г., в
обикновени отношения сме. На 04.06.21 г. бяхме се събрали първо в Орел
ЕДНА КОМПАНИЯ. Аз съм от Побит камък и И. каза, че може да остана у
тях и да нощувам. Отидохме, напазарувахме от денонощния и аз, М., Д., К. и
Д.. Напазарувахме в денонощния. Там беше и въпросния П.. Аз с Д.
тръгнахме отпред. Бяхме на две групички. След нас вървяха К., П. и М.. Явно
са се запознали с човека и той тръгнал с тях. Стигнахме пред входа и Д. взе
уйскито на човека и му каза да си тръгва. Ние се качихме, а К. и М. останаха
долу и Д. каза, че го бият. Аз отидох да ги разтървам и се прибрах пак в
апартамента. След 6-7 минути слязох долу, видях телефона в асансьора и се
качихме горе. След половин час отидох да си легна и в 7,30 ч. отидох на
работа. И.Д. не е слизал долу пред блока. С Д. беше горе. Нараняванията
ми са от полицай Банев, не ми се представи, беше цивилен, казах – какъв си
ти, какъв е проблема?. След това видях униформените. Сложиха ми
белезници, сложиха ме на земята по очи, хвърли ми якето отгоре и започна да
ме налага. Д. видя всичко от горе и слезе и им каза – Какво правите на моя
приятел? Хвана го за ръцете, след което Банев го удари с глава, счупи му
носа. Натовариха ме в патрулката. Пред очите на баща му става всичко. Аз
самичък слязох пред блока. Моите наранявания и на И.Д. са на следващия
ден при задържането, сутринта. Подадох жалба за тези действия на
полицейските служители. Също и И.Д. подаде медицинско. Изкарах си
медицинско и го дадох на адвоката си. При съдебен лекар ходих, изкарах си
медицинско. Не съм подавал жалба за действията на полицейските
служители. Не разбрах, каква е причината за побоя над П.П.. П. беше на
земята, а те бяха отгоре му и му викаха.Беше отдавна, беше шумотевица
навсякъде. Видях после вещта в асансьора. В М. видях телефон, не беше
негов, точно не помня да е казвал че е на пострадалия. Стоях на масата
половин час и си легнах да си почина, защото съм на работа. Тримата аз, К. и
М. бяхме в асансьора. Качихме се заедно. Не помня К. да е казвал, че
телефона е негов. Аз не съм взимал този телефон и не знам, какво е станало с
него. После научих, че е открит у И. след претърсване.
СЪДЪТ пристъпи към повторен разпит на свидетеля К.Р..
СВИДЕТЕЛЯТ К.Р.: Имах някакви охлузвания, може би са когато се
боричкахме. Спрямо мен почти не е имало полицейско насилие. В резултат на
инцидента са охлузванията ми в следствие на боричкането.
СЪДЪТ прочете и приобщи към материалите по делото съобразно
определението по чл. 372, ал. 3 във вр. чл. 371, т. 1 от НПК, протоколите от
3
разпит на свидетелите П. ИЛ. П., КР. Й. Й., Д.Г., М.Т., И.Т., както и
експертните заключения на вещите лица д-р Д.В., С.К., Д.Д. и Т. В., както и
писмените доказателства находящи се в ДП № 1873-Зм-344/2021 г. по описа
на РУ МВР – Разград.
ПО ОТНОШЕНИЕ на допуснатия до разпит в качеството на свидетел
М. М. ЕМ., спрямо който по същото дело има влязло в сила споразумение,
съдът намира, че за изясняване на всички обстоятелства по делото не е
необходим неговият разпит, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА М. М. ЕМ. като свидетел.
СЪДЪТ прикани подсъдимият ИВ. Д. ИВ. да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Както свидетелите казаха на въпросната дата, бяхме
изпили доста количество алкохол. Пред денонощния магазин срещнахме
господина. Аз въобще тогава визуално го видях. Отидохме в къщи на 2
групички, както каза В.. След около 5 мин. пристигна М. с потърпевшия. Те
звъннаха на звънеца, който е отдолу. Слязох да им отворя вратата на К., и тях.
Отворих вратата. Вземах чантата с покупките и се качих горе. Вратата я
оставих отворена. Видях, че няма да идват в къщи. Не знам, какво са
правили. Чух нещо, но не разбираемо какво – викове и псувни. При което В.
слезе, аз не съм слизал. Може би Д. е казала, че сме били четирима, защото аз
слязох да отворя вратата. Аз се качих горе и това е. Оставих вратата отворена
и не знам кой кога после се е качил в апартамента. Аз бях в апартамента, и си
приказвах с Д.. Ние бяхме с Д. в другата стая, в детската. А пък алкохола се
пиеше в кухнята. Апартамента е две стаи и кухня. Въобще не съм виждал
никакъв телефон. Научих за телефона, когато бях задържан в РПУ незнайно
защо. Фрактурата на носа ми е от сутринта от полицията при задържането ми.
Трябваше да пуснем жалби, но не пуснахме. В. получи призовка веднага, а
мен не ме викаха за свидетел по неговото дело. Полицаят е казал, че
нараняването му В. го е причинил, но то беше от моя нос, защото с глава ми
счупи носа, и някаква рана имал на челото и казал, че тази рана е получил от
В., но тя е от моя нос, но не съм викан за свидетел. Има дело за нападение над
полицейски служител и съпротива при арест. Не съм слизал при другите
когато е станал побоя От нас няма пряка видимост към градинката. От
терасата чувах шумовете. Мисля, че станах, но няма видимост към
градинката. В последствие разбрах, че то се е случило отстрани на самия ни
вход. Имам предна и задна тераса, но няма видимост, защото отстрани на
блока е станало това.Аз не разбрах, че е станал инцидент. К. каза, че са се
сборили само. С В. и М. не съм разговарял по този въпрос. И да съм
разговарял, просто не обърнах внимание на това, аз си мислех, че например,
че между тях са се сбили, като разбрах че няма нищо. Питах ги има ли
проблем, те казаха, че няма. Не съм виждал следи от кръв по тях видимо. Не
съм виждал телефон Самсунг Галакси. На претърсването не съм бил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Е.: Нямам други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия ИВ. Д.
ИВ. за извършено от него престъпление по смисъла на чл. 198, ал. 1 във вр. с
4
чл. 20, ал. 2 от НК. Считам, че от събраните доказателства може да се
направи категоричен извод, че същият е извършил деянието за което му е
повдигнато обвинение по делото той е участвал с другите подсъдими, а
именно в частта, в която е осъществено насилие, като е бил нанесен побой
над пострадалия П., и в последствие телефона е бил отнет и занесен в
апартамента. Що се отнася до показанията на свид. К.Р. и В.В. не следва да
се кредитират, тъй като са заинтересовани свидетели, от обстоятелства, които
касаят делото и са в приятелски отношения с И.Д.. В голяма част показанията
на двамата свидетели бяха противоречиви. Ето защо предлагам да го
признаете за виновен в и му определите наказание към минимума, което с
оглед многобройните му осъждания му да бъде търпяно при общ режим.
Относно разноските следва да са възложени солидарно на четиримата
платими по сметка ОДМВР-Разград. По отношение на веществените
доказателства следва да бъдат унищожени, а на пострадалия вещите – 1 бр.
диоптрични очила и 1 бр. мобилен телефон следва да бъдат върнати на
пострадалия. Има приложени 2 диска със записи, които следва да останат
приложени по делото.
АДВ. Е.: Ще моля да постановите присъда, с която на основание чл.
304 от НПК да признаете подзащитният ми за невинен по предявените
обвинения. Съображенията ми са следните: Считам, че това обвинение
съвсем не бе доказано по несъмнен и безспорен начин. Безспорен факт е, че
на инкриминираната дата на пострадалия му е нанесен побой и му е отнет
телефона. Също безспорен факт е, че на следващия ден, в апартамента на Д. в
чекмеджето в кухнята е намерен телефона, който се оказва, че е същият като
на П.П.. Въпроса на който аз не намирам отговор е каква е връзката на И.Д. с
това деяние. Може би само това, че телефона е намерен в неговия апартамент.
Но от доказателствата по делото се установи, че 5 човека нея вечер отиват
пияни и си тръгват по различно време пияни. И кой, какво е носил, правил,
никой не може да установи. Тук е съществен пропуск на обвинението че ако
бяха дактилоскопски следи можеше да се каже категорично кой го е пипал.
Но това не е направено. От свидетелските показания няма нито едно такова,
което по категоричен начин да доказва, че И.Д. има съпричастност към
деянието. Самия пострадал веднъж на разпита казва, че 3 човека са го
нападнали и преджобили, след това като се е върнал пред денонощия магазин
пред свид. К.Й. казва че са го били „20 човека. Днес не може да каже 3 или 4
са били. Свидетеля Д.Г. разпитвана два пъти, но самата тя на разпита казва
„бях употребила доста алкохол,и за това не бях в състояние да възприема
точното място“. Видео-техническа експертиза, лицевата идентификация не
установява присъствието на И.Д.. Извършените няколко разпознавания, нито
едно от разпознаващите лица не е посочило И.Д. да е участвал в инцидента.
Ето защо поради недоказаност на обвинението следва да постановите
оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Потвърждавам това, което каза адвоката. Невинен
съм.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ме оневините.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 14,00 ч.
В 14,03 ч. съдът се произнесе с присъда в присъствието на прокурора
подсъдимия ИВ. Д. ИВ., неговият защитник адв. Е., като председателя на
съдения състав прочете съдържанието на същата и разясни на страните реда
5
и срока за нейното обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,10 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6