Р Е Ш Е Н И Е №1490
ПЛОВДИВ
18.07.2014
В
ИМЕТО НАНАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ІІ гр.с-в, в публичното заседание на шести
юни през две хиляди и четиринадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и
при секретаря Е.К. разгледа докладваното от Съдията Чакалова гр.д. 1295 по
описа за 2012 година и констатира следното:
Предявени са евентуално съединени искове от А.Г.Б., ЕГН **********,***
със съдебен адрес: **** – адв.К.Т. против „Обединена Българска банка” АД София,
ул.”Света София” 5, ЕИК *********, със съдебен адрес: ***– адв.М.З. *** с
правна квалификация чл.576 ГПК във връзка с чл.578, ал.4 ГПК и чл.26, ал.2,
предл.3 ЗЗД .
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че с
Договор, сключен с нот.акт, вписан под № **, т.**, д.*** на АВ Пловдив „ОББ” АД
София и А.Б. са се споразумели за следното: А.Б. учредява в полза на „ОББ” АД
София като обезпечение на вземането и спрямо „***” П. по Договор за кредитна линия от ***
ипотека върху следния недвижим имот: жилищна сграда – еднофамилна на два етажа
с идентификатор 56784.512.1035.1 със застроена площ 134 кв.м. с административен
адрес: П. , разположена в ПИ с идентификатор 56784.512.1035 с площ 557 кв.м.,
кв.59, парцел І съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П.,
одобрени със Заповед РД – *** на ИД на АГКК при съседи: 56784.512.654,
56784.512.616, 56784.512.1098, 56784.512.1037, 56784.512.9567; в нотариалния
акт – т.ІІІ е отбелязано, че кредиторът „ОББ” АД се представлява от Г. Т. К.,
но това лице не е положило подпис, с който да потвърди изявленията си,
направени в нотариалното производство, съобразно разпоредбата на чл.578, ал.4 ГПК; Нотариусът не е изпълнил задължението си по чл.578, ал.4 ГПК да направи
проверка на самоличността, дееспособността и представителната власт на лицата
или техните пълномощници, които трябва да се явяват лично пред Нотариуса и
чиито волеизявления се съдържат в нотариалния акт, което обосновава недействителност
на нотариалното действие. Иска се да се постанови решение, с което да се обяви
за нищожно нотариалното действие при сключване на нотариалния акт, вписан под №
**, т.*, д.*** на АВ П. в частта му относно точка ІІІ поради нарушение на
разпоредбата на чл.578, ал.4 ГПК.
В случай, че Съдът не уважи така предявения иск, се
твърди, че доколкото представителят на кредитора „ОББ” АД София Г. К. не се е
явил пред Нотариуса да потвърди обективираните в нотариалния акт изявления, това
обосновава нарушение на изискванията на Закона относно формата, в която следва
да се сключи договора за ипотека и това неспазване на предписаната от Закона
форма обосновава недействителността на Договор за ипотека, сключен с нот.акт,
вписан под № **, т.*, д.*** на АВ П. и се иска постановяване на решение, с
което да се обяви нищожността на Договор за ипотека в т.ІІІ, сключен с нот.
акт, вписан под № **, т.*, д*** на АВ П. поради неспазване на предвидената от
Закона форма.
В срока по чл.131 ГПК от ответника „ОББ” АД София е
постъпил писмен отговор , с който се оспорват предявените искове; твърди се, че
ответникът „ОББ” АД София не оспорва обстоятелствата, че е налице Договор за
ипотека от ***, по силата на който ищецът Б. е учредил в полза на ответника
„ОББ” АД ипотека върху собствен недвижим
имот, както и обстоятелството, че Г. К. не е присъствал при сключването на
Договора от *** при Нотариус Д.
Твърди се, че чл.474, ал.4 ГПК – отм. възвежда задължение
лицата и техните пълномощници, чиито изявления се отразяват в нотариалния акт,
да се явяват лично пред Нотариуса, който извършва проверка на самоличността,
дееспособността и представителната им власт; изрично е отбелязано в спорния
нотариален акт, че като пълномощник на кредитора „ОББ” АД София при сключването
на Договор за ипотека от ***се явява Б. З. – В. и именно нейните изявления са
отразени в нотариалния акт, като същата е поставила и подписа, с който ги
потвърждава; в спорния нотариален акт в т.ІІІ не се обективират изявления на Г.
К. като представляващ кредитора „ОББ” АД София; в.ІІІ на нотариалния акт се
съдържат изявления на ищеца А.Б. в насока, че учредява в полза на „ОББ” АД
София ипотека върху посочения недвижим имот; изписването на лицето Г. К. като
представляващ „ОББ” АД София е техническа грешка, която не се отразява върху
действителността на нотариалните действия; също така се прави изявление, че
процесният договор е сключен съобразно изискванията на чл.18 ЗЗД – нотариална
форма, поради което се явява неоснователно твърдението за нищожност на договора
поради неспазването на предписаната от Закона форма.
В срока по чл.131 ГПК от ответника „***” П. не е постъпил писмен отговор.
От третото лице помагач – Н. Г. Д. – К. – Нотариусът,
който е удостоверил волеизявленията на страните по договора е постъпил писмен
отговор, с който се оспорват предявените искове; твърди се, че като представляващ „ОББ” АД София се е
явило лицето Б. Р. З. – В. и именно нейните изявления са обективирани в
нотариалния акт относно размера на кредита, неговите условия и падеж; в т.ІІІ
от нотариалния акт се съдържат изявления на ипотекарния длъжник – А.Б. и не е
необходимо да се изписва кое е лицето, което представлява кредитора „ОББ” АД
София; изписването на името на Г. К. е техническа грешка при изписването на
текста на нотариалния акт;
Твърди се също, че е спазена формата при сключването на
договора за ипотека – нотариален акт, поради което този иск се явява
неоснователен.
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
С Договор , сключен с нотариален акт, вписан под № ***, том
*, дело ***г. на АВ П., „ОББ” АД София предоставя на „***” кредит в размер на
900 000 евро ; за обезпечаване вземането на банката А.Г.Б. учредява в полза на „ОББ”
АД ипотека върху следния свой недвижим имот : дворно място с площ 523 кв.м. по
нотариален акт , а по скица 554 кв.м. , съставляващо УПИ I
-1035 от квартал
13-нов по регулационния план на град П.,квартал П. при граници : ул.”К.”, УПИ I-1037 и УПИ I-1034 ,ведно с построената в имота
жилищна сграда.
В договора за учредяване на ипотеката е изписано, че „ОББ”
АД София , в чиято полза се учредява ипотеката, се представлява от Б. Р. З.-В. по силата на нотариално заверено пълномощно
под № *** от ***г. на Нотариус с район на действие района на С. районен съд,
рег.номер ** по регистъра на Нотариалната камара на РБ. В частта от договора ,
в която се описва, че А.Б. учредява в полза на „ОББ” АД ипотека, е изписано, че
кредиторът „ОББ” АД се представлява от Г. Т. К.. Договорът е подписан от Б.З.-В.
като пълномощник на кредитора „ОББ” АД. В тази връзка се твърди, че доколкото договорът
не е подписан от Г. К., е налице нищожно нотариално действие, тъй като лицето
К. не се е явил при сключването на договора за ипотека.
Съдът не споделя изложеното становище на ищеца по следните
причини :
В договора, с който се учредява ипотека, се отбелязват
явилите се страни и представляващите и в тази връзка е отбелязано, че по силата на
нотариално заверено пълномощно при сключването на договора „ОББ” АД се
представлява от Б. З.-В.; не се отбелязва, че „ОББ” АД се представлява от Г. К.
В този договор се обективира изявление на „ОББ” АД чрез представителя Б. З.-В., че „ОББ” АД
предоставя на „***” заем в размер на 900
000 евро, като изчерпателно са изброени условията на договора за кредит и
задълженията на кредитополучателя. Останалата част на договора обективира
изявления на „***” и А.Б. , които в
полза на „ОББ” АД учредяват ипотека върху собствени недвижими имоти. Именно в
тази част на договора, в която не се съдържат изявления на „ОББ” АД, се
посочва, че кредиторът „ОББ” АД се представлява от лицето Г. К., което не
присъства при сключването на посочения договор и не представлява кредитора
„ОББ” АД. Т.е. Съдът счита, че доколкото лицето Г. К. не прави изявление от
името на „ОББ” АД, макар и да е вписан като представител на „ОББ” АД и не е
положил подпис, то това обстоятелство не рефлектира върху действителността на
нотариалното действие, тъй като лицата, чиито изявления формират съдържанието
на договора, обективиран в нотариалния акт, са положили подписите си под
изявленията в присъствието на длъжностно лице – Нотариус.
Законът – чл.18 ЗЗД изисква договорите за прехвърляне на
собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва
да бъдат извършени с нотариален акт; в случая е налице договор, с който се
учредява ипотека върху недвижим имот и сключването на договора с нотариален акт
е форма за действителност на договора. Договорът е сключен с нотариален акт,
надлежно вписан в АВ по местонахождение на имотите. Обстоятелството, че в
нотариалния акт е отразено, че „ОББ” АД се представлява от Г. К. а същият не се
е подписал като представител на „ОББ” АД, не рефлектира върху действителността
на формата, в която е сключен договора.
С оглед изложеното Съдът намира исковете за неоснователни
и като такива следва да се отхвърлят.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.Г.Б., ЕГН **********,*** със
съдебен адрес: **** – адв.К.Т. против „Обединена Българска банка” АД София,
ул.”Света София” 5, ЕИК *********, със съдебен адрес: **** – адв.М.З. *********
искове за:
- обявяване поради неизпълнение на задължението на
Нотариуса да направи проверка относно личното явяване на участващите в договора
нищожността на нотариалното действие при сключване с нотариален акт, вписан под
№ **, т.*, н.д. ***на АВ П. на договор от *** в частта му, с която за
обезпечаване вземането на „ОББ” АД спрямо „***” А.Г.Б. учредява в полза на „ОББ” АД ипотека
върху следния свой недвижим имот : дворно място с площ 523 кв.м. по нотариален
акт , а по скица 554 кв.м. , съставляващо УПИ I -1035 от квартал 13-нов по регулационния
план на град П.,квартал П. при граници : ул.”К.”, УПИ I-1037 и УПИ I-1034, ведно с построената в имота
жилищна сграда;
- обявяване нищожността поради нарушаване на предписаната
от Закона форма на Договор за учредяване на ипотека от ***, сключен с нотариален
акт, вписан под № ** т.*, н.д. *** на АВ П. в частта му, с която за
обезпечаване вземането на „ОББ” АД спрямо „***” А.Г.Б. учредява в полза на „ОББ”
АД ипотека върху следния свой недвижим имот : дворно място с площ 523 кв.м. по
нотариален акт , а по скица 554 кв.м. , съставляващо УПИ I
-1035 от квартал
13-нов по регулационния план на град П.,квартал П. при граници : ул.”К.”, УПИ I-1037 и УПИ I-1034 ,ведно с построената в имота
жилищна сграда;
Решението е постановено при участието на трето лице –
помагач Нотариус Н. Г. Д. – К.
Решението може да се обжалва пред ПАС в двуседмичен срок
от съобщението до страните чрез изпращане на препис от решението
СЪДИЯ: