Определение по дело №212/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на едноличен търговец И. Г. Г. с фирма “. С.-И. Г. със седалище и адрес на управелние:Б.,У."Д." №17,ЕИК * ,с която е предявен иск против О. С. за сумата 66 01599лв,представляваща стойността на неплатени СМР ,извършени на обект "ремонт на вътрешната ел.инсталация на Основно училище с.О.,О. С.".

В исковата молба са наведени обстоятелства и твърдения за това,че между страните са били установени дълготрайни договорни отношения ,част от които възникнали в резултат на възлижени общенстевни поръчки по реда на ЗОП.Твърди се,че без да е била проведена процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП ищцата като едноличен търговец била помолена от кмета на О. С. да извърши спешен ремонт на ел.инсталацията на училището в с.Д. О.,О. С.,чиято сграда е общинска собственост.Сочи се,че всички необходими СМР за подновяване на електрическата инсталация в сградата на посоченото училище били предприети и извършени през м.септември 2007г. от предприятието на ищцата ,която получила уверение от кмета на ответната О. ,че ще бъдат подписани протоколи за приемането им и съответно –ще бъдат разплатени .Въпреки получените уверения от кмета на О. С. това не се случило .Съставения от ищеца акт обр.19 за приемане на СМР не бил подписан от упълномощен представител на ответната О. и възнаграждение за извършените ремонтни работи за подмяна на ел.инсталацията в училището в с.Д. О. не било заплатено.Липсата на доброволно изпълнение на задължението за заплащане на извършените СМР ,доставка и монтаж на ел.материали поражда според ищцата правния й интерес от предявения иск за сумата 63 867,85лв/ след допуснатото изменение на иска в посока намаление в съд.заседание на 28.11.2013г./,представляваща дължима стойност на извършени СМР ,вкл.доставка и монтаж на ел.материали за ел.инсталация в обект „Основно училище-с.Д. О.,О. С.”,ведно със законната лихва върху посочената главница,считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й плащане.

В срока за отговор ответникът не е депозирал такъв и не е направил възражения срещу предявения иск.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства,извършени са съдебни експертизи,заключенията по които са приобщени към доказателствения материал.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа страна на спора:

Не е спорно ,че между страните не е бил сключен договор за изпълнение на ремонтни работи за подмяна на ел.инсталацията в основно училище –с.Д. О. ,О. С..От непротиворечивите и последователни показания на св.О. се установява,че през лятото на 2007г. кметът на О. С. поискал от ищцата като едноличен търговец да поднови електрическата инсталация в горепосоченото училище.Според св.О. преди това ищцата като търговец извършила ремонт в гимназията в Г.С.,от който кметът на О. С. останал доволен и затова поискал спешен ремонт /преди началото на учебната 2007/2008г./ на училището в с.Д. О..Наличната инсталация на училището била стара и имало предписание да бъде подменена.Фактът,че съществувалата преди ремонтните работи ел.инсталация в сградата на училището е била износена и неотговаряща на съвременните стандарти ,се установява непротиворечиво и от заключенията на вещите лица инж.П.З. и инж.В.Г. по извършените от тях единични СТЕ.Установява се от св.Р. ,че за ремонтните работи за подмяна на ел.инсталацията в училището не бил предоставен проект ,работниците на предприетието на ищцата извършили ремонта под пряко наблюдение от директора на училището и съответните учители ,които посочвали в кой кабинет какво искат.Той сочи също ,че е виждал кмета на О. С. на обекта ,както и зам.кмета М.,но нито те ,нито друг служител на Общината се е противопоставял на изпълняваната от ищцата подмяна на ел.инсталация на училищната сграда.Св.К. твърди,че през лятото на2007г. работници на предприятието на ищцата не са извършвали ремонт на ел.инсталацията на училищната сграда в с.Д. О..Признава,че ремонт е бил извършван ,но не през лятото на 2007г.,а преди това.Същото сочи и св.М..Съдът намира,че не следва да кредитира показанията на св.М. по следните съображения: св.К. основно сочи ,че докато тя е замествала директорката на училището през лятото на 2007г. ремонт на ел.инсталацията не е извършван,но не отрича ,че е изпълнен такъв в по-раншен период,докато св.М.изцяло отрича да е извършван ремонт на ел.инсталацията.Показанията й в тази насока се опровергават и от вещите лица,които непротиворечиво установяват,че ремонт и подмяна на ел.инсталацията в посочения обект е бил извършен след 2000г.,тъй като използваните материали са били въведени в експлоатация след посочената година /вж.обясненията на в.л.Г. в с.з. на 28.11.-2013г. и обясненията на в.л.З. в с.з. на 26.09.2013г. ,който сочи,че на място ясно личи къде е правена нова ел.инсталация./Показанията на св.К. са противоречиви и по отношение на това кой финансира ремонтите в училището и чия собственост е училищната сграда.При извършване на съдебно-икономическата експертиза вещото лице Й. –Х.е констатирала,че по данъчна партида сградата на училището в с.Долно Осеново е заведена като общинска собственост ,а през периода 2005-2008г. в О. С. се е водила отчетността на сградния фонд на всички училища и детски градини в населените места в общината ,едва след 2009г. направление „Образование” в Общината е закрито,и всички учебни заведения се водят на делегиран бюджЕ.Експертът по извършената СИЕ сочи още,че счетоводните записвания при ищеца са водени прецизно и хронологично последователно като разходите за извършените СМР се водят по обекти ,а претендираните с предявения иск са надлежно осчетоводени като извършени,но незаплатени от ответника .При ответника няма осчетоводено задължение за плащане на извършени СМР за процесния обект на ишцата, но то е защото не е подписан протокол обр.19,т.е. липсва основание за осчетоводяване на задължението.Безпротиворечиво се установява от експертите З. и Г. в приетите заключения по извършените от тях самостоятелни експертизи ,че включените в представения от ищеца неподписан от ответника протокол обр.19 за СМР работи са действително извършени по вид,обем и количество. Обсъдени в съвкупност данните по експертните заключения обосновават според съда следните фактически изводи: без да е сключен договор между страните ищцата като е извършила доставка и монтаж на ел.материали и ремонт на ел.инсталацията на училището в с.Д. О.,О. С. през 2007г. ,които не са заплатени от ответника,но ел.инсталацията се експлоатира и е в изправност ,т.е. претендираните ремонтни работи са били извършени с такова качество,позволяващо ползването на училищната сграда според предназначението й.

При така установените във фактическо отношение данни съдът приема следните правни изводи:

Без съмнение изпълнените от ищцата СМР са предмет на регламентация от ЗОП и за тях е следвало да се проведе процедура по реда на този закон за възлагане на обществена поръчка.Не е спорно,че този ред не е спазен.Затова каквито и уговорки да е имало между страните ,то те не сочат валидно възникнало облигационно правоотношение на договорно основание,тъй като са в противоречие с императивни норми на ЗОП и поради това недействителни съгласно чл.26 ал.1 ЗЗД.Тази нищожност е абсолютна и по такава устна договореност изпълнителят няма как да реализира правата си .Стойността на изпълнените ремонтни работи може да се претендира на съответното извъндоговорно основание ,както е посочено в решение от 04.02.2013г. на ВКС-ТК-ІІ т.о. по т.д.№1201/2011г.,постановено в производство по чл.290 ГПК.С оглед горното наведените в исковата молба фактически твърдения и обстоятелства ,предявеният иск е квалифициран с доклада с правно основание чл.61 ал.2 ЗЗД.Не се твърди между страните да е бил сключен договор в устна форма,а само че ищцата е предприела ремонтните работи след молба от кмета за бързо изпълнение/преди началото на учебната 2007/2008г. / Установява се ,че сградата на училището в с.Долно Осеново е обект-общинска собственост ,а съгласно чл.16 ал.1 ЗОбС такива обекти се ремонтират от Общината в качеството й на собственик при осигуряване на необходимите средства от общинския бюджЕ.Предприемайки ремонтните работи за подмяна на ел.инсталацията без да има сключен договор ищцата е изпълнила чуждо задължение /това на ответната О./ ,но и в собствен интерес - с цел реализиране на търговска дейност,за която е регистрирана като и за получаване на съответната облага във вид на търговска печалба.Затова съдът приема ,че отговорността на ответника следва да се сведе до размера на обогатяването му в хипотезата на чл.61 ал.2 ЗЗД. Вземането на ищцата за извършените ремонтни работи ,доставка и монтаж на ел.материали за ел.инсталация в посочения в исковата молба обект следва да се определи на база направени разходи за материали и труд /без търговска печалба / -в този смисъл решение №797/23.10.2006г. на ВКС –ГК- ІІ г.о. по Г.д.№948/2005г. Искът е доказан по основание и на основание чл.162 ГПК размерът ,за който следва да бъде уважен съдът определя въз основа на експертното заключение на вещото лице инж.Г..Приобщеният към доказателствения материал доклад от 24.10.2013г. е обективен,компетентно съставен и обоснован,поради което съдът приема предявения иск за основателен за сумата 62 867,85 лв.Не следва да се прибавя ДДС към тази сума,тъй като ДДС се дължи на ищцата по облагаеми по ЗДДС сделки,а в случая сделка няма.Разходите за материали и труд не включват вземане за ДДС.За разликата до предявения размер / за сумата 63 867,85лв след допуснатото изменение на иска в посока намаление в съд.заседание на 28.11.2013г./ искът следва да се отхвърли като неоснователен.

Съдът не разглежда направеното от процесуалния представител на ответника в съд.заседание на 13.06.2013г. възражение за погасяване по давност на правото на иск за претендираното вземане .Това възражение е направено след срока за отговор /такъв не е подаден / и е преклудирано /т.4 ТР №1/2013 ОСГК и ТК по тълкувателно дело №1/2013г. на ВКС./

Ищцата своевременно е направила искане за разноските по делото,които възлизат на 5892лв и са доказани с представените по делото разходни документи.На основание чл.78 ал.1 ГПК съобразно постановения от настоящата инстанция резултат на ищцата се следват деловодни разноски в размер на 5 799 лв.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА О. С. със седалище и адрес на управление:Г.С.,Благоевградска оБ.,У.”. Б.№27,ЕИК * да заплати на едноличен търговец И. Г. Г. с фирма “. С.-И. Г. със седалище и адрес на управелние:Б.,У."Д." №17,ЕИК . сумата 62 867,85 лв /шестдесет и две хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и 85стотинки/ ,представляваща стойността на направени разходи за материали и труд за извършени ремонтни работи на електрическа инсталация за обект "Основно училище в с.Д. О.,О. С." ,ведно със законната лихва върху посочената главница,считано от датата на предявяване на иска-03.09.2012г. до окончателното й заплащане ,и ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер до предявения за сумата 63 867,85лв като неоснователен.

ОСЪЖДА О. С. със седалище и адрес на управление:Г.С.,Благоевградска оБ.,У.”. Б.№27,ЕИК *да заплати на едноличен търговец И. Г. Г. с фирма “. С.-И. Г. със седалище и адрес на управелние:Б.,У."Д." №17,ЕИК * сумата 5 799 лв./пет хиляди седемстотин деветдесет и девет лева/ за направените съдебно-деловодни разноски в производството пред първата инстанция.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: