ПРОТОКОЛ
№ 884
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100100319 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се управителят на дружеството Г..Ц.Г., представлява се от
адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът ЕТ „МАРИЦА- М- Б. М.“, уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява лично. Представлява се от адв. Д. Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Р. И. С., редовно призована, не се явява.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, не се явява.
Съдът, след проверка на самоличността на ищеца Г..Ц.Г., като
управител на „Гитекс“ ЕООД, връща личната карта на същия.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание е отложил
производството, с оглед необходимост от изготвяне на СТЕ, СОЕ и разпит на
по двама свидетели на всяка от страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 13755/31.05.2024г. от
вещо лице инж. М. А., обективираща искане да бъде определена нова дата за
депозиране на заключение по СОЕ, доколкото първо следва да бъде изготвена
СТЕ.
АДВ. Б.: Да се даде възможност, не възразяваме.
АДВ. Б.: Да се даде възможност, не възразяваме.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление с вх.№ 14106/04.06.2024г.
от вещо лице инж. Р. С., с която уведомява съда, че поради обемност на
поставените и задачи и ангажираност по други съдебни заседания, които
́
изрично посочва на съда, за периода 12.06.2024г. - 24.09.2024г. няма
възможност да изготви и представи заключение в срок. Желае да и бъде
́
дадена възможност да бъде изготвено заключението.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде дадена възможност на вещото лице С.
да изготви и депозира заключението си, но Ви моля ако може делото да бъде
насрочено преди месец септември.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде дадена възможност на вещото лице С.
да изготви и депозира заключението си.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е дадена възможност в днешно съдебно
заседание ищецът да се ползва от гласни доказателства посредством разпита
на двама свидетели за установяване на положителните факти, които е въвел в
исковата си молба, а именно- установеното владение от месец февруари
2010г., видовете осъществени СМР, кога са извършени същите, както и
извършването им със знанието на ответника. За оборване на твърдените от
2
ищеца факти и обстоятелства са допуснати в режим на довеждане и двама
свидетели на ответника.
АДВ. Б.: Водим свидетелите в днешното съдебно заседание, моля да ги
разпитате.
АДВ. Б.: Водим само един от допуснатите ни двама свидетели, отказвам
се от възможността за разпит на втория ни допуснат свидетел.
СЪДЪТ, с оглед дадената в предходно съдебно заседание възможност
на страните за разпит на свидетели,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите Св. Д.
П. и М.И. Ж., водени от ищцовата страна и свидетеля Св. М. Ж., воден от
ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит и снемане самоличността на
свидетеля Св. Д. П., водена от ищцовата страна:
Св. Д. П.- .., българин, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Св. Д. П.
Обещавам да говоря истината. Работя като строителен инженер,
свободна професия, проектант- конструктор.
На въпроси на адв. Б.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Строежът във Виница на ул.“Овеч“ № 12 го зная от
2016г. Бях поканена за изготвяне на техническа експертиза, понеже беше
изоставен. Правих с други колеги техническа експертиза. През 2016г. посетих
строежа на място на ул. „Овеч“ № 12. Аз съм строителен инженер.
3
На въпроси на съда:
Първото ми впечатление беше, че е като бунище. Бяха общо пет входа,
от които като се отива нагоре по ул. „Овеч“, първите два входа бяха
изградени с плочи, колони, конструкции и тухлена зидария, а следващите три
входа, към по- високата част, бяха на нулев цикъл, което е стъпката, която се
излива с някаква настилка. Към първите два входа даже нямаше подход,
стълби и обикаляхме със строителя по едни дървени, сковани стълби се
качвахме, за да огледаме сградата. Зидарията на първите два входа беше
изронена, като цяло недовършена, нямаше вътре разпределителни зидове
между отделните помещения. Външните зидове бяха извършени, но
наранени, защото са стояли много време открити, изронени. Нямаше сложена
покривна конструкция на наличните два входа. Шайби, колони некачествено
отлети, защото имаше видима армировка по тях. Стълбите на общите части
бяха криви, общо взето беше некачествено и недовършено строителството.
На въпроси на адв. Б.
Техническа документация ми беше предоставена от самия строител
„МАНАУС КОМЕРС“ ООД, Т. Гр.. Навремето е имало надзор по време на
строителството, който е изготвил книжата и всъщност тази надзорна фирма
чрез Гр. ни я предостави техническата документация.
На въпроси на съда:
През 2016г. за първи път, когато посетих обекта, отидохме сами. На
място ни посреща Т. Гр., който беше представител на фирмата „МАНАУС
КОМЕРС“. Това е същото лице, което ни предостави строителна
документация по изграждане на обекта. Смисълът беше, че в тези книжа, по-
точно Акт 12 са описани количества арматура и бетон. Запознахме се с
книжата, предоставени ни от Гр.. Предвидени бяха пет входа в една сграда.
На въпроси на адв. Б.
Нямам спомен в строителната документация да е била предвиждана
поетапност. Прави впечатление, че строежът е като обща сграда- две високи и
недовършени три. Експертизата, която ми възложиха, беше във връзка с
досъдебно производство. Тя беше с предмет да направим оглед и да посочим
степента на извършените СМР към настоящия момент. Това извършихме във
връзка със съдебно производство отново през 2016г.
4
АДВ. Б.: Разпитахте ли Т. Гр. кога са изоставили строежа?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Св. П.: Понеже съм строителен инженер и освен с
проектиране се занимавам и с книжата от строителството, работя от дълги
години с М. Ж., който е бил нает като инвеститорски контрол за
довършването на този строеж през 2020г., нает доколкото зная от „Гитекс“.
Този факт го зная, защото после, към 2020г. когато започнах да оформям
строителната документация, разбрах че възложител на този строеж е
„Гитекс“.
След като вече знаех, че МАНАУС КОМЕРС“ ООД е изоставил
въпросният строеж, през 2020г. разбрах, че г-н Георгиев, като представител
на „Гитекс“, имаше вече разрешение за строеж и изгражда целия строеж. За
разплащанията не мога да кажа кой е плащал на работниците, винаги съм
виждала хора покрай фургона на инвеститорския контрол, на г-н Г. като
представител на „Гитекс“. Г-н Г. се занимаваше с работниците и най-
вероятно той им е плащал. Аз съм там от 2020г. Преди това, между 2016г. и
2020г. мисля, че не е извършвана дейност. Когато отидох през 2020г. нямаше
съществена разлика от това, което беше там през 2016г. През 2020г. се
изградиха тези трите входа, които бяха на нулев цикъл, бяха завършени като
конструкция с Акт 14. Другите два входа бяха основно ремонтирани, нямаше
преди това стълби към подземието, нямаше асансьорна шахта до долу.
Довършителните работи по първите два входа и на другите етажи се
завършиха. Сградата беше издадена до ключ, с дограми, с паркоместа, с
топлоизолации. Покривната конструкция не е обща, те са отделни покривни
конструкции за всеки един вход. Имаме скатно, стъпаловидно разположение
на съответните входове, така че всеки един вход, всяко едно тяло, има
отделна покривна конструкция. Една част на всяко тяло е дървена
конструкция, а една част е плосък покрив, с бордове. Дървената конструкция
и плоския покрив при завършване на покривната конструкция се извърши
след 2020г.
АДВ. Б.: Когато през 2016г. за първи път отидохте на обекта можеше ли
някой от отделните обекти от този строеж да бъде ползван по
предназначение?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса.
5
СВИДЕТЕЛЯТ П.: В обекта на ул.“Овеч“ през 2016г. функциониращ
магазин в тази сграда нямаше. Нямаше дограма, вътре имаше само бетон и
боклуци. Магазинът се намира в първия вход, вх. А. Към 2016г. от вход „А“
нямаше нищо, само бетонов под, стоманобетонна конструкция, изпълнена с
външни стени тухлен зид. Цялата сграда към 2016г. нямаше покрив.
На въпроси на адв. Б.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Наета съм от инвеститорския контрол М. Ж., с
когото работим дълги години, по отношение на който пък „Гитекс“ ЕООД е
възложил работата.
Когато се запознах със строителната документация, констатирах едно
разрешение за строеж, а не множество отделни за всеки един вход. Това
разрешение за строеж мисля, че беше от 2008г. Когато през 2020г. „Гитекс“
ЕООД започнаха строителството, ми е известно, че има разрешение за
строеж, друго, отделно от това от 2008г. Разрешението, което видях през
2020г. касаеше последните три входа, които към 2016г. не са били изградени.
Покривната конструкция беше с дървена част и с плосък покрив, не
мога да уточня кое беше с дървена част и кое с плосък покрив, кое
преобладава.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят М. И. Ж.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М. И. Ж. и сне
самоличността му:
М. И. Ж.- ... год., български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М.И. Ж.
Обещавам да говоря истината.
6
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.: Собственик съм на строителна фирма. По професия
съм се занимавал с нефтено сондиране. Зная строежа на ул. „Овеч“ № 12. За
този строеж ми е известно, че е в кв. Виница и че е на „Гитекс“ ЕООД. Мен
ме поканиха от „Гитекс“ по препоръка да се занимавам с инвеститорски
контрол на сградата на ул. „Овеч“. Това беше около 2020г. Преди 2020г. този
обект не ми е бил известен. През 2020г. за да сключим договора, отидох да
видя обекта на място. Заварих едни изоставени сгради, пълни с боклуци, със
съборени зидове, някакъв кучкарник беше направен там, клошари живееха
вътре. Това е една сграда фактически, с пет входа. Първите два входа бяха
направени до петия етаж- стоманобетон, зидария с тухли, които бяха
половината паднали, а другата половина не ставаха за нищо. Имам предвид и
по фасадни, и по преградни зидове. Към 2020г. на тези два входа покрив
нямаше, имаше плоча. Не съм сигурен точно за годината, но съм там от
датата на първите стъпки, които предполагат строителство там от „Гитекс“.
Не мога да си спомня дали беше точно 2020г. или 2019г.
На въпроси на адв. Б.:
Когато посетих имота ограда нямаше. След това, за да започне самото
строителство, трябваше да се построи ограда, да се почисти обекта, да се
изгонят клошарите, да се обезопасят сградите, за да може да започне реално
строителство. Това се извърши, то е задължително да се извърши. „Гитекс“
извърши дейността по ограждането, като инвеститор. „Гитекс“ наемаше
работници и на тях той заплащаше. Не ми е известно друг да е искал да
завърши строежа, освен „Гитекс“. Когато съм бил в имота не съм виждал
никой, който да е възпрепятствал „Гитекс“ да завърши строежа. Към днешна
дата обектът е завършен- има поставени дограми, фасадни изолации, замазки,
направени покриви на всеки един отделен вход. Покривните конструкции са
изпълнени по следния начин: има бетонен борд, върху който ляга покривната
конструкция с дървена конструкция, топлоизолация, хидроизолация и всичко
необходимо. Не помня завършването на покрива кога се извърши, трябва да
се видят протоколите, но мисля че беше около 2021г.
Изчистихме клошарите, възстановихме строежа както трябва.
Санирахме бетонови конструкции, извършихме събаряне и възстановяване на
външни и вътрешни зидове, стандартни замазки, В и К и ел. инсталации,
7
мазилки, дограми, общи части, завършени стълбища с настилки, вертикална
планировка с подпорни стени. Едните сгради почти щяха да паднат откъм
дерето, затова направихме подпорни стени. Това беше, направихме
топлоизолации, мазилки, асансьори.
През 2019г. - 2020г. когато отидохме първоначално, нямаше достъп до
сградите. Мисля, че даже си помислих, че има объркани коти, защото нямаше
как да се качим, имаше някакви дървени стълби, огньове бяха палили там.
Нямаше обособен магазин при това първоначално мое посещение.
На въпроси на адв. Б.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.: Не мога да се сетя разрешението за строеж през
коя година беше издадено. Нямам спомен дали разрешенията за строеж са
били едно или повече, това са административни работи. По проект помня
добре каква трябва да бъде покривната конструкция, защото пред очите ми я
правеха. Съотношението между плоска конструкция и покривната
конструкция е около 60/40, като 60 е в полза на керемидите и 40 в полза на
открита площ.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят Св. М. Ж.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Св. М. Ж. и сне
самоличността му:
Св. М. Ж.-... год., български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ СВ. М. Ж.
Обещавам да говоря истината.
Аз съм по професия строител. Зная обекта в кв. Виница, на ул. „Овеч“
от собственика на „МАНАУС - КОМЕРС“ ООД, с когото се запознах през
8
2009г.-2010г., казва се Т. Гр.. Тогава за първи път видях този обект на
ул.“Овеч“ № 12. Заварих едни бетонни плочи, изляти на подземните етажи,
доколкото си спомням. Първите две тела откъм страната на пътя бяха
построени до четвъртия етаж, на груб строеж- стоманобетонна конструкция и
зидария. Към този момент покривна конструкция на тези две тела нямаше.
След това, може би през 2010г. или 2011г. започнах работа по довършване
на тези две тела и довърших всички стоманобетонни работи и зидариите над
двете тела. В едното тяло довърших един етаж, в другото два етажа на всяка
една от сградите. Това беше или 2010г., или 2011г. Доколкото си спомням
дървени покриви аз лично не съм поставял, само върху асансьорната шахта
поставихме дървена конструкция с облицовка. Иначе по плочите и по
останалата част ние лично не сме слагали дървена конструкция и керемиди,
не си спомням дали е имало нужда от такова нещо.
Покривите бяха плоски, не мога да се сетя над плочите дали е имало
нужда да се слага и дървена конструкция, освен върху асансьорната шахта.
Не мога да се сетя сезонът, в който завършихме конструкцията на
асансьорната шахта.
На въпроси на адв. Б.:
Доколкото си спомням магазинът беше прехвърлен на Б. М. срещу
задължение за поставяне на асансьори в различни сгради на „МАНАУС-
КОМЕРС“. От Т. Гр. зная, че той е собственик на този магазин. Доколкото си
спомням магазинът беше в състоянието, в което беше и цялата останала част
на двете първи тела, т.е. имаше бетонова конструкция и зидария, нямаше
дограма, нямаше мазилки, нямаше нищо друго. Б. М. не се сещам да съм го
виждал там, сигурно съм го виждал. Договорът на „МАНАУС КОМЕРС“
ООД беше с Б. М. за поставяне на двадесет и няколко асансьора, на различни
сгради, може би десет сгради различни, на които Б. М. трябваше да постави
асансьори. Тъй като аз поех част от строителството на „МАНАУС КОМЕРС“
ООД в кв. „Владиславово“, гр. Обзор, с Б. М. сме били на различни обекти и
затова не мога да кажа по кое време сме били на този обект, но негов
ангажимент беше да постави асансьорите на тази сграда. СМР приключиха
или през 2010г., или 2011г. След 2011г. не съм посещавал обекта в качеството
си на строител. Онзи ден, преди една седмица, след като ми се обади М.,
минах да видя обекта.
9
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.: Във връзка с оспорване истинността на показанията на току-що
разпитания свидетел, представям и моля да приемете НА № 82/2011г., видно
от който е, че към 2011г. в този подлежащ на изграждане строеж е
съществувало право на строеж и като такова е продадено именно от Т. Гр.,
който е управител на „МАНАУС КОМЕРС“. Представям Ви документ, от
който е видно, че „МАНАУС КОМЕРС ООД продава на Й. Мл. Й. на
30.03.2011г. право на строеж точно от тяло А и от тяло Б, а свидетелят заяви,
че към този момент покривната конструкция на тяло А и тяло Б са били
завършени.
АДВ. Б.: Моля да не го приемате Нотариалният акт с посочената в него
дата по никакъв начин не опровергава показанията на свидетеля, който бе
разпитан пред Вас. Той каза, че е извършено строителството на покривната
конструкция на тяло А и тяло Б през 2010г. или 2011г., не е уточнявал дата
или час.
СЪДЪТ намира, че представеният днес от адв. Б. нотариален акт следва
да бъде приет като допустим и относим към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешно съдебно заседание от ищеца Нотариален акт № 82, том І, рег.№ 2267,
дело № 71/2011г. на Нотариус Св.на Д..
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания в днешно съдебно
заседание.
С оглед необходимост от изготвяне на СТЕ и СОЕ на определените от
съда вещи лица съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
10
СЪДЪТ, като взе предвид молбата за ангажираност на вещото лице по
допуснатата СТЕ инж. С., намира че следва да определи следваща дата на
съдебно заседание 19.09.2024г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица М. А. и Р. С. да изготвят и
депозират заключения по поставените им задачи.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират писмените си
заключения в срока по чл.199 ГПК, съобразно датата на следващото съдебно
заседание.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 19.09.2024г. от 10:30 часа, за която дата страните са
уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Р. С. и М. А..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11