№ 10990
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110157198 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявени от С. В. Ю., Л. З. Ю. и В. З. Ю. срещу „А............“ ЕАД
искове с правно основание чл. 200 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищците
сумата от по 180 000 лв. за всеки, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди (душевни болки и страдания), настъпили в пряка и непосредствена
последица от трудова злополука от 24.10.2019г. на АМ „Тракия“, причинила смъртта на
З............. Ю. – съпруг на първата ищца и баща на втория и третия ищец, ведно със законната
лихва считано от 24.10.2019г. до окончателното им изплащане.
Ищците твърдят, че починалият З............. Ю. е изпълнявал длъжността „ел. монтьор по
изграждане, поддържане и ремонт на ел. проводи, линии и мрежи в БПС-„Елешница“ в
ответното дружество по трудово правоотношение.
На 24.10.2019г., заедно със свой колега, се е придвижвал по АМ „Тракия“ в служебен
товарен автомобил „Ивеко“, рег. № СВ4737ВМ, за да бъдат обърнати табели, поставени
предния ден. При спиране на товарния автомобил З...... Ю. слиза от него, от страната на
движещите се автомобили и с дясната странична повърхност на полуремарке с рег. № РВ
6486 ЕН, прикачено към преминаващ т.а. ....... с рег. № .........., е ударен в задно-лявата
странична повърхност на тялото, отхвърлен е във въздуха и паднал върху пътното платно. В
резултат на настъпила на 24.10.2019г. злополука на АМ „Тракия“, която била приета с
разпореждане № 28935/14.11.2019 г. на НОИ-ТП-София град, за трудова, същият починал.
Като причина за настъпване на злополуката ищците освен поведението на водача на т.а. .......
с рег. № .........., който ударил З............. Ю., се сочи още и нарушение на правилата за
временна организация за безопасност на движението и в частност на Наредба №
3/16.08.2010г. В исковата молба се поддържа, че към датата на смъртта си З...... Ю. и С. Ю.
са били женени от 18 години, като са изградили хармонично семейство, разчитали са един
на друг и са се подкрепяли, като заедно са отглеждали и двете си деца. Със смъртта на своя
съпруг ищцата е останала без емоционална, приятелска и финансова подкрепа. Твърди се, че
ищцата е започнала да страда от безсъние, затворила се в себе си и се изолирала от
околните. По отношение на останалите ищци се сочи, че към датата на смъртта на З...... Ю.
са били на 18г. и на 15г., като са изгубили подкрепата и помощта на своя баща, с когото са
били много близки и са прекарвали много време заедно. След смъртта му децата също
претърпели душевни болки и страдания, затворили се в себе си и се изолирали. По повод
инцидента е образувано наказателно производство. Предвид изложеното, молят съда да
1
уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва размера на
претендираното обезщетение. Твърди, че е налице съпричиняване с оглед поведението на
починалото лице, което нарушило чл. 95, ал.1 ЗДвП и проявило небрежност. Поддържа, че
са спазени изискванията за безопасни и здравословни условия на труд от страна на
работодателя, вкл. проведен е инструктаж. Навеждат се доводи и за настъпване на
злополуката в резултат поведението водача на т.а. ....... с рег. № ........... Моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищците е да докажат, че по време и във връзка с
изпълнение на трудовите задължения, произтичащи от трудовото правоотношение с
ответника, настъпва смъртта на техния наследодател, че злополуката е призната за трудова
по предвидения в закона ред, както и че в причинна връзка с нея търпят вреди от загубата на
своя близък родственик.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си за допусната
груба небрежност при и по повод изпълнение на работата от пострадалия, настъпването на
злополуката в резултат поведението на водача на т.а. ....... с рег. № .........., както и останалите
правоизключващи и правопогасяващи възражения, евентуално изплащането на обезщетение
за така настъпилата злополука, респ. основания за неговото намаляване.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че З...... Ю. е
бил в трудово правоотношение с ответното дружество, че в резултат на трудова злополука
на 24.10.2019г. е настъпила неговата смърт, както и че ищците С. В. Ю., Л. З. Ю. и В. З. Ю.
са наследници по закон на З............. Ю., съответно съпруга, син и дъщеря.
По доказателствените искания:
Искането на ответника за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което следва да
бъде уважено.
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания предмет на
доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се изиска ДП № 46/2020 г. по описа на Окръжен следствен отдел при
Окръжна прокуратура, пр.пр. № 3140/2019г.
Следва да бъде допусната СМЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба задачи.
Искането за допускане на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и отговора на исковата молба задачи е основателно и следва да бъде уважено.
На ищците следва да бъде допуснат един свидетел в режим на довеждане за
установяване механизма на настъпване на ПТП-то. Следва да се допусне, при условията на
чл. 159, ал. 2 ГПК и един свидетел за установяване настъпилите неимуществени вреди.
На ищците и на ответника следва да се издадат исканите съдебни удостоверения.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2023г. от
10,40 часа, за когато да се призоват страните и третото лице помагач.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗЕАД „Б.......“, ЕИК: ........, седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „........“ № 6 и ЗК "........" ЗАД с ЕИК ........ и адрес гр.
2
София, бул. ".........." № 67А като трети лица – помагачи на страната на ответника.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДА СЕ ИЗИСКА ДП № 46/2020 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна
прокуратура, пр.пр. № 3140/2019г.
ДОПУСКА извършване на съдебно-медицинска експертиза със задачите, поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза д. Н. Г., тел. 0.........
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 250
лв., вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА извършване на съдебна-автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба (т.3 и т.4 от доказателствените искания) и в отговора на
исковата молба
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., тел. 0.........
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 500
лв., от които 400 лв. вносим от ищците и 100 лв. вносим от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
ДОПУСКА на ищците един свидетел в режим на довеждане за установяване
механизма на ПТП и при условията на чл. 159, ал.2 ГПК един свидетели при режим на
довеждане за установяване настъпилите вреди.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците исканото съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от
писмения отговор, а на третите лица – помагачи – с препис от исковата молба и
отговора).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3